Ухвала суду № 140022465, 24.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 вересня 2026 року Справа №160/25132/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі заяву адвоката Куделя Юрія Вікторовича про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом адвоката Куделя Юрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом адвоката Куделя Юрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України, з такими вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у ненаправленні до Комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій документів стосовно ОСОБА_1 для вирішення питання про надання йому статусу учасника бойових дій;

- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, викладену у листі №367713-2026 від 10.08.2026, щодо відсутності правових підстав для направлення матеріалів ОСОБА_1 на розгляд Комісії Національної поліції України;

- визнати факт безпосередньої участі ОСОБА_1 24.06.2025 у бойових діях, а саме у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, під час проходження служби в Національній поліції України у складі добового наряду відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що супроводжувалося отриманням ним травми внаслідок ворожого удару;

- визнати, що рішення суду у цій справі є документом, який підтверджує право ОСОБА_1 на визнання його учасником бойових дій, відповідно до пункту 7 розділу ІІ Положення, затвердженого наказом МВС України №405 від 23.05.2016;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області оформити, сформувати та направити до Комісії Національної поліції України повний пакет документів щодо ОСОБА_1 для розгляду питання про надання йому статусу учасника бойових дій;

- зобов`язати Національну поліцію України в особі Комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій прийняти та розглянути по суті матеріали щодо ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду, Порядку №413, наказу МВС №405 та встановленого судом факту його безпосередньої участі у бойових діях і заходах, необхідних для забезпечення оборони України;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2026 позовну заяву адвоката Куделя Юрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

21.09.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла до суду заява про повернення судового збору, в якій останній, зокрема, просить повернути представнику позивача ОСОБА_2 судовий збір у загальному розмірі 3194,88 грн, сплачений за такими платіжними документами: квитанція №2428-5079-1473-0414 від 25.08.2026 на суму 1064,96 грн; квитанція №2435-5178-6588-0234 від 01.09.2026 на суму 2129,92 грн.

Розглянувши вказану заяву представника позивача, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.08.2026 позовну заяву адвоката Куделі Юрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до частини першої статті 5 КАС України з доказами її надіслання до електронного кабінету відповідача; обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди; заяву про залучення до участі у справі третьої особи (якщо позивач вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу), із зазначенням, на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі, або позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з доказами її надіслання до електронного кабінету відповідача; докази сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру та докази сплати судового збору за одну вимогу майнового характеру у розмірі 1064,96 грн.

На виконання ухвали від 24.08.2026 позивачем серед іншого надано до суду докази сплати судового збору за одну вимогу майнового характеру у розмірі 1064,96 грн, що підтверджується квитанцією № 2428-5079-1473-0414 від 25.08.2026 року, де в графі відправник вказано « ОСОБА_1 ».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2026 продовжено адвокату Куделі Юрію Вікторовичу в інтересах ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 3 (три) календарних дні з дня отримання даної ухвали суду та запропоновано позивачу (представнику позивача) протягом 3 (трьох) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: належним чином оформленої уточненої позовної заяви, з урахуванням висновків суду, викладених у цій ухвалі; докази сплати судового збору у розмірі 2129,92 грн.

На виконання ухвали від 31.08.2026 позивачем серед іншого надано до суду докази сплати судового збору у розмірі 2129,92 грн, що підтверджується квитанцією № 2435-5178-6588-0234 від 01.09.2026 року, де в графі відправник вказано « ОСОБА_1 ».

З огляду на викладене, та враховуючи те, що платником судового збору за квитанціями № 2428-5079-1473-0414 від 25.08.2026 та № 2435-5178-6588-0234 від 01.09.2026 є ОСОБА_1 , тоді як із заявою про повернення судового збору звернувся представник позивача адвокат Куделя Юрій Вікторович та просить повернути сплачені кошти на його користь, за реквізитами: Отримувач: ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 , Банк: АТ "А-БАНК", номер картки: НОМЕР_3 , заява про повернення судового збору є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, а з відповідним клопотанням позивач не звертався.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Куделі Юрія Вікторовича про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом адвоката Куделя Юрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О. Свергун