Ухвала суду № 140022440, 24.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 вересня 2026 рокуСправа №360/1137/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №12» Виконавчого органу Київської міської ради, Державного некомерційного товариства «Інститут оцінювання функціонування» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України», в якій позивач просив:

1) зобов`язати відповідача скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 24.02.2026 №80/26/792/Р;

2) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача за результатами розгляду скарги від 23.04.2026 №3335/26/1733;

3) у разі встановлення судом достатності наявних доказів, керуючись статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктами 2,3 частини другої, частинами третьою та четвертою статті 245 КАС України, зобов`язати відповідача сформувати нове рішення за результатами розгляду скарги позивача, на підставі вже наявних у справі медичних документів, яким встановити позивачу III групу інвалідності, оскільки наявні у справі матеріали підтверджують виконання умов, передбачених пунктами 7, 8 та 11 Критеріїв встановлення інвалідності, що узгоджується з підходом Верховного Суду щодо забезпечення ефективного способу захисту шляхом не лише скасування протиправного рішення, а й зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти рішення по суті;

4) лише у разі якщо суд дійде висновку про неможливість задоволення вимог пункту 3, з метою забезпечення ефективного способу захисту та недопущення формального відновлення процедури без гарантії відновлення порушеного права позивача, зобов`язати відповідача повторно розглянути скаргу позивача з урахуванням правової оцінки суду та в межах документарно-заочного способу розгляду, раніше обраного самим відповідачем, на підставі вже наявних у справі медичних документів без довільного переосмислення медичних висновків, відповідно до умов, встановлених пунктами 7, 8 та 11 Критеріїв встановлення інвалідності;

5) у разі ухвалення судом рішення про повторний розгляд відповідачем справи позивача щодо встановлення йому групи інвалідності, зобов`язати ДУ «Науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» здійснити об`єктивний та неупереджений розгляд справи з урахуванням вже наявних медичних документів, у тому числі висновків спеціалізованих медичних установ НАМН України та міжнародних підходів до оцінки функціонування особи, зокрема положень Міжнародної класифікації функціонування, інвалідності та здоров`я (МКФ), у тому числі щодо наявності стійкого помірного порушення стато-динамічної функції обох стоп, обмеження здатності до пересування (в тому числі медичних обмежень), клінічного значення больового синдрому як фактора функціонального обмеження, а також потреби у постійному застосуванні допоміжних засобів реабілітації.

Ухвалою суду від 26.05.2026 позов залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України;

- документа про сплату судового збору в розмірі 1331,20 грн, сплаченого за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37991110; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача - UA288999980313101206084012499; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - *; 101; ____ (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ позивача), Луганський окружний адміністративний суд.

Від позивача на виконання вимог ухвали суду від 26.05.2026 надійшла уточнена позовна заява та доказ в підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №12» Виконавчого органу Київської міської ради, Державної установи «Науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статті 160, 161 КАС України, з урахуванням висновків суду та її примірників відповідно до кількості учасників справи.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Відповідача 1 від 24.02.2026 № 80/26/792/Р;

-визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду моєї скарги від 23.04.2026 №3335/26/1733, права та обов`язки якого на момент прийняття оскаржуваного рішення були покладені на Державну установу «Український державний науково-дослідний інвалідності Міністерства інститут медико-соціальних проблем охорони здоров`я України» (правонаступником якої є Відповідач 2);

-керуючись статтею четвертою статті 5, пунктами 2, З частини другої, частинами третьою та 245 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язати відповідача 2 сформувати нове рішення за результатами розгляду скарги на підставі наявних у справі медичних документів та встановлених у справі обставин, яким встановити ІІІ групу інвалідності.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із пунктом 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №12» Виконавчого органу Київської міської ради, Державного некомерційного товариства «Інститут оцінювання функціонування» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачам строк для подання через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) відзиву на позовну заяву (відзиву) і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов`язати Відповідача 1 - Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська клінічна лікарня №12» Виконавчого органу Київської міської ради у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду пояснення та усі документи, які стали підставою для прийняття рішення від 24.02.2026 №80/26/792/Р.

Зобов`язати Відповідача 2 - Державне некомерційне товариство «Інститут оцінювання функціонування» у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду пояснення та усі документи, які стали підставою для прийняття рішення експертної команди Дентру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 23.04.2026 №3335/26/1733.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи по суті буде розпочато через тридцять днів після відкриття провадження у справі, а справу буде розглянуто без виклику учасників справи в судове засідання (у порядку письмового провадження) протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою-п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Кисельовою Є.О. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя Є.О. Кисельова