Ухвала суду № 140022411, 24.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 вересня 2026 року Справа №160/12792/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, оформлені листами від 02.04.2026 року №38208-23063/11-01/8-0400/26 та від 30.04.2026. №52500-34193/11-01/8-0400/26, щодо непроведення індексації пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025, 01.03.2026 відповідно до Постанов №209, №236;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити з 01.03.2026 перерахунок (індексацію) пенсії ОСОБА_1 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні (7763.17 грн.) на коефіцієнти 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115, 1,121, з урахуванням раніше виплачених коштів.

14.08.2026 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо проведення з 01.03.2026 року індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,115 та 1,121. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.03.2026 року індексацію пенсії ОСОБА_1 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії на коефіцієнти збільшення у розмірах 1,115 та 1,121, з урахуванням абзацу 2 пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 лютого 2019 р. № 124 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум, з 01.03.2026 року. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

22.09.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить:

- роз`яснити резолютивну частину рішення Дніпропетровського окружного адмінсуду від 14.08.2026 у справі Ло160/12792/26 в частині урахування приписів абзацу 2 пункту 5 Порядку №124 щодо показника середньої зарплати , який необхідно застосувати для здійснення індексації пенсії за 2025-2026 роки : показника осередньої зарплати (7763,17 грн.) який враховувався для першого призначення пенсії у 2020 році, чи збільшеного на відповідні коефіцієнти під час проведення індексації у 2021-2024 роках 12694,74 грн. на підставі рішення суду у справі №160/6877/25.

В обґрунтування заяви зазначено, що у мотивувальній частині рішення суду зазначено, що оскільки застосування коефіцієнтів 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796 до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії позивача було предметом розгляду справи №160/6877/25, позов у даній справі, у відповідній частині задоволенню не підлягає. Таким чином, за такою позицією суду, збільшений відповідно до іншого судового рішення у справі №160/6877/25 показник середньої зарплати за попередні роки (2021- 2024) не враховується під час проведення індексації у наступних роках 2025,2026, тобто попередня індексація «обнуляється» Водночас, всупереч цьому висновку, суд у мотивувальній частині рішення зазначає інший протилежний висновок про те, що абзацом 2 пункту 5 Порядку №124 проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону №1058 передбачено, що кожен наступний перерахунок у зв`язку із збільшенням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, проводиться з урахуванням збільшеного у попередніх роках показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, а індексація здійснюється за рахунок щорічного домноження показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в чому і полягає проведення індексації саме наростаючим підсумком, тобто коли при індексації пенсії в новому році відповідний показних застосовується саме до добутку, отриманого під час індексації пенсії в попередньому році. Таким чином, мотивувальна частина рішення містить 2 взаємопротилежні висновки щодо вирішення спору , які суперечать один одному та не відповідають резолютивній частині рішення..

23.09.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд вказаної заяви в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін з 24.09.2026 року.

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що за правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.50.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Згідно із частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що рішення суду по даній справі є чітким, зрозумілим за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Щодо наведених позивачем підстав для роз`яснення судового рішення, суд зазначає, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що відповідачем виконано рішення суду по даній справі у спосіб, зазначений позивачем у заяві про роз`яснення рішення суду по даній справі.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що в разі невиконання відповідачем рішення суду, позивач має право звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а не із заявою про роз`яснення судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.248, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв