Ухвала суду № 140022219, 22.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 вересня 2026 рокуСправа №160/5175/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Буряк Оксани Вікторівни про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлену листом від 20.02.2026 року №18994- 8615/H-01/8-0400/26, щодо незарахування для обчислення пенсії за віком в подвійному розмірі згідно статті 60 Закону України Про пенсійне забезпечення, періоди роботи ОСОБА_1 з 01.01.2004 року по 31.01.2005 року згідно довідки №89/16-106 від 12.08.2024 року, з 01.02.2005 року по 19.05.2006 року згідно довідки №89/16-107 від 12.08.2024 року, з 01.06.2006 року по 16.10.2018 року згідно довідки №1371 від 16.10.2018 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 26.07.2025 року перерахувати пенсію за віком ОСОБА_1 , зарахувавши до страхового стажу для обчислення пенсії за віком у подвійному розмірі згідно ст. 60 Закону України Про пенсійне забезпечення періоди роботи з 01.01.2004 року по 31.01.2005 року згідно довідки №89/16-106 від 12.08.2024 року, з 01.02.2005 року по 19.05.2006 року згідно довідки №89/16-107 від 12.08.2024 року, з 01.06.2006 року по 16.10.2018 року згідно довідки №1371 від 16.10.2018 року, та виплатити її з урахуванням раніше виплачених сум.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Суд вирішив наступне.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлену листом від 20.02.2026 року №18994- 8615/H-01/8-0400/26, щодо незарахування для обчислення пенсії за віком в подвійному розмірі згідно статті 60 Закону України Про пенсійне забезпечення, періоди роботи ОСОБА_1 з 01.01.2004 року по 31.01.2005 року згідно довідки №89/16-106 від 12.08.2024 року, з 01.02.2005 року по 19.05.2006 року згідно довідки №89/16-107 від 12.08.2024 року, з 01.06.2006 року по 16.10.2018 року згідно довідки №1371 від 16.10.2018 року;

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 26.07.2025 року перерахувати пенсію за віком ОСОБА_1 , зарахувавши до страхового стажу для обчислення пенсії за віком у подвійному розмірі згідно ст. 60 Закону України Про пенсійне забезпечення періоди роботи з 01.01.2004 року по 31.01.2005 року згідно довідки №89/16-106 від 12.08.2024 року, з 01.02.2005 року по 19.05.2006 року згідно довідки №89/16-107 від 12.08.2024 року, з 01.06.2006 року по 16.10.2018 року згідно довідки №1371 від 16.10.2018 року, та виплатити її з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 21910427) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1331,20 грн. (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, за наслідками розгляду якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2026 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 без змін.

28.08.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Буряк Оксани Вікторівни про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 року відмовлено повністю.

17.09.2026 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Буряк Оксани Вікторівни до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 року.

За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.09.2026 року зазначена вище заява розподілена та 18.09.2026 року передана судді Пруднику С.В.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Оскільки заявник (відповідач) не скерував заяву про виправлення описки в рішенні на адресу позивача, це перешкоджає оперативному з`ясуванню позиції сторони по суті цього звернення та його розгляду. Тому заяву необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити, що порядок звернення до суду на стадії виконання рішення встановлений ст. 167 КАС України.

З вказаного вбачається, що заяву подано без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, оскільки не надано належного доказу направлення заяви про виправлення описки в рішенні на адресу позивача у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки в рішенні повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167, 243, 248, 253 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Буряк Оксани Вікторівни про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник