Ухвала суду № 140022127, 14.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 вересня 2026 рокуСправа №160/3446/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши заяву заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Міхіної Ольги Іванівни про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №160/3446/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , з 01.12.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/24/С-11053 від 29.12.2023 року, виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/24/С-11053 від 29.12.2023 року, виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області, з урахуванням раніше сплачених сум.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року набрало законної сили 14 травня 2024 року.

Виконавчі листи по справі №160/3446/24 були видані позивачу 14.06.2024 року.

01 вересня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла заява від заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Міхіної Ольги Іванівни, в якій остання просила:

-змінити спосіб і порядок виконання постанови суду на підставі якої видано виконавчого листа №160/3446/24 від 14.06.2024, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) па підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/24/С-11053 від 29.12.2023 року, виданої Державою установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», з урахуванням раніше сплачених сум на стягнути з Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області доплату за період з 01.12.2019 по 30.06.2024 у розмірі 300 264,91 грн. на користь ОСОБА_1 .

Обґрунтована заява тим, що на виконанні у заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень У Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Міхіної О.І, перебуває виконавче провадження №80090061 з примусового виконання виконавчого листа по справі №160/3446/24 від 14.06.2024, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/24/С-11053 від 29.12.2023 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», з урахуванням раніше сплачених сум. Керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відділу примусового виконання рішень, 27.01.2026 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №80090061, копії якої, згідно з супровідним листом, від 03.03.2021, направлено сторонам виконавчого провадження. Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області боржником рішення суду викопано в частині проведення перерахунку, але доплата стягувачу за період з 01.12.2019 по 30.06.2024 у розмірі 300264,91 грн. буде здійснена після виділення додаткових бюджетних асигнувань, оскільки обліковуються в «Реєстрі судових рішень» підсистеми Інтегрованої комплексної інформаційної системи (ІКІС) . Нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду. Порядок здійснення з бюджету ПФУ видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821. Таким чипом, рішення суду у визначений строк боржником виконано повністю не було, а тільки в частині нарахування Таким чипом, рішення суду у визначений строк боржником виконано не було. Вищевикладене стало підставою для вжиття штрафних санкцій до боржника: Постановою від 10.03.2026. на боржника накладено штраф у розмірі 5100 грн. з паданням повторного 10-денкого строку для виконання. Але рішення суду станом на 04.05.2026 не виконано. 04.05.2026 державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу у подвійному розмірі 10200 грн, 19.05.2026 державним виконавцем відділу було направлено до ГУНІП в Дніпропетровській області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України. За таких обставин склалася ситуація, що боржник не може виконати рішення суду через відсутність бюджетних призначень чи асигнувань на цю мету. Здійснити виплату нарахованих грошових коштів за рішенням суду можливо лише шляхом списання (стягнення) коштів з рахунків державного органу - боржника, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. У даному випадку значення /слів «виплатити» та «стягнути» має однакове правове навантаження і не змінює при цьому суть постановленого рішення, а лише визначає порядок і спосіб за яким можливо буде привести його до фактичного виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою суду від 03 вересня 2026 року заяву заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Міхіної Ольги Іванівни по справі №160/3446/24 прийнято до розгляду та призначено розглянути в судовому засіданні 14 вересня 2026 року о 09:30 год.

09 вересня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли пояснення на заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №160/3446/24, в яких відповідач повідомляє, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 по справі №160/3446/24 ОСОБА_1 проведений перерахунок пенсії. Кошти у розмірі 299932,91 грн обліковуються в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, та їх виплата буде проводитись після надходження відповідного фінансування. Відповідно до підсистеми Інтегрованої комплексної інформаційної системи (ІКІС) Пенсійним фондом України здійснюється ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування. Виділення коштів для виплати пенсій та інших виплат за рішеннями суду здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень на цю мету та з урахуванням дати надходження рішення до органу Пенсійного фонду України. Тож, змінивши спосіб виконання судового рішення змінивши перерахунок та виплату пенсії на стягнення конкретної суми такої виплати, буде змінено рішення по суті.

11 вересня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти задоволення заяви заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Міхіної Ольги Іванівни про зміну способу та порядку виконання судового рішення та зазначає, що застосування такого способу виконання судового рішення передчасним з огляду на наступне. До своєї заяви органом державної виконавчої служби додано звіти Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про начебто, в повному обсязі виконання судового рішення у цій справі. З цими звітами Пенсійного фонду України не можна погодитись. Виходячи з вказаних звітів, чітко видно, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не виконало в повному обсязі судове рішення. Якщо ж унаслідок зміни способу виконання стягувач фактично позбавляється можливості вимагати виконання від безпосереднього боржника та переводиться до механізму, за яким виплата залежить від невизначеного обсягу майбутнього бюджетного фінансування та черговості, така зміна сама по собі не гарантує ефективного виконання рішення. У випадку позивача існує ризик того, що після зміни способу виконання судового рішення заборгованість буде включена до загальної черги виконання рішень, а фактична дата її погашення залишатиметься невизначеною. Тому, на даний час, вважає за доцільним проводити виконання судового рішення у спосіб, визначений судовим рішенням.

Учасники справи повідомлялись про день та час розгляду заяви, однак у судове засідання представники сторін не з`явились.

Враховуючи, що неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, поданої в порядку ст. 378 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду, суд ухвалив продовжити розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заяву про зміну способу або порядку виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Так, підстави для зміни способу або порядку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувала чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 373 КАС України).

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання, а у разі відсутності добровільного виконання судових рішень воно забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII).

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону № 1404-VIII, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Статтею 7 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" передбачено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

При цьому, заявником не надано докази, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Суд зауважує, що поняття "спосіб і порядок виконання судового рішення" має спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України. Натомість порядок виконання судового рішення означає визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача.

Мета зміни способу та порядку виконання рішення суду полягає у тому, щоб усунути обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання такого судового рішення.

Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Суд звертає увагу на те, що під час прийняття рішення у даній справі не досліджувалося питання та не визначався розмір перерахованої пенсії. А тому, задоволення заяви у такий спосіб, про який просить заявник, не узгоджується з приписами статті 378 КАС України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 у справі №160/3446/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/24/С-11053 від 29.12.2023 року, виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області, з урахуванням раніше сплачених сум.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №0400-010901-5/43182 від 11.03.2026 року на доплату пенсії ОСОБА_1 , обчислена 01.12.2019 року по 30.06.2024 року становить 300 264,91 грн.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконало рішення суду в частині здійснення перерахунку пенсії позивача починаючи з 01.12.2019 року.

Також судом встановлено, що кошти за перерахованою пенсією позивача обліковуються в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, та їх виплата буде проводитись після надходження відповідного фінансування.

Тобто, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року у справі № 160/3446/24 виконано частково, і відсутні підстави вважати, що у разі зміни способу і порядку виконання судового рішення на стягнення невиплачених сум пенсії, рішення суду буде виконане повнісю.

Суд враховуючи дискреційність повноважень відповідача щодо здійснення розрахунку на виконання рішення суду у цій справі, вважає, що зміна застосованого судом способу захисту (зобов`язання вчинити вказані дії без визначення сум виплат) на стягнення конкретних сум (які хоча і були розраховані відповідачем при проведенні перерахунку пенсії позивача на підставі та на виконання судового рішення у цій справі, але безпосередньо судом не присуджувалися у конкретних розмірах), не відповідатиме юридичній сутності та змісту інституту, регламентованому статтею 378 КАС України, оскільки зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни, обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення, способу відновлення порушеного права.

Суд звертає увагу, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Так, з`ясовані в ході розгляду поданої заяви обставини свідчать про те, що фактична неможливість здійснення виплати всієї перерахованої суми пенсії обумовлено відсутністю відповідного бюджетного фінансування на здійснення таких виплат.

Відтак, оскільки виконання рішення суду залежить виключно від бюджетного фінансування, то його виконання можливо і в такий спосіб, як зобов`язання виплатити позивачеві пенсію (здійснити виплату донарахованої суми пенсії), хоча і за певних умов (такими умовами є здійснення належного фінансування на виплату заборгованості з Державного бюджету України).

Тобто, зміна способу виконання судового рішення у такому випадку не призведе до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування Державою витрат по виплаті заборгованості з пенсійних виплат позивачу.

Суд також звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

При цьому суд зазначає, що згідно поданих заперечень ОСОБА_1 , позивач заперечує проти задоволення заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 по справі №160/3446/24.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАСУ кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на власний розсуд.

Таким чином, оскільки позивач заперечує проти задоволення вказаної заяви, а заявником не доведено, що вказаний спосіб виконання судового рішення буде більш ефективним ніж попередній, в задоволенні заяви такої заяви заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Міхіної Ольги Іванівни слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Міхіної Ольги Іванівни про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №160/3446/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева