Постанова № 140021661, 24.09.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1290/26

Провадж.№ 3/481/325/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Березнегуватське Новобузького району Миколаївської області, громадянки України, працюючою головним бухгалтером ПП «Римчук», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2026 року за результатами перевірки за фактичною адресою: АДРЕСА_2 (акт від 20.08.2026 року №14232/14-29-07-02/34543140) встановлено порушення посадовою особою - ОСОБА_1 - головним бухгалтером ПП «Римчук» ч.1 ст163-1 КУпАП, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку п. 198.5 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.п. 381,1,1, п.п. 381.1.4 п. 381.1 ст. 381, п. 2971.7, п. 2971.8, ст.2971 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, в результаті чого занижено податок на додану вартість за серпень 2025 року на суму 15272 грн. за рахунок не нарахування податкових зобов`язань на вартість списаних ТМЦ з балансу по рах. 22 «МШП», використання яких у господарській діяльності документально не підтверджено та заниження єдиного податку четвертої групи по Софіївській ТГ за 2025 рік у сумі 164066 грн. (у т.ч. І квартал 2025 року) та за 2026 рік у сумі 307261,49 грн. (у т.ч. І квартал 2026 року).

За вказаним фактом 07.09.2026 року відносно ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області Денисенко Ольгою Василівною складено протокол №611 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак на адресу суду направила клопотання про розгляд справи за її відсутності та визнання своєї вини.

У зв`язку із цим суд застосував правило ст.268 КУпАП України щодо наслідків неприбуття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання та дійшов висновку про те, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення по суті без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, доведена протоколом про адміністративне правопорушення №611 від 07 вересня 2026 року, актом від 20.08.2026 №14232/14-29-07-02/34543140, які підтверджують той факт, що занижено податок на додану вартість за серпень 2025 року на суму 15272 грн. за рахунок не нарахування податкових зобов`язань на вартість списаних ТМЦ з балансу по рах. 22 «МШП», використання яких у господарській діяльності документально не підтверджено та заниження єдиного податку четвертої групи по Софіївській ТГ за 2025 рік у сумі 164066 грн. (у т.ч. І квартал 2025 року) та за 2026 рік у сумі 307261,49 грн. (у т.ч. І квартал 2026 року), чим порушено п. 198.5 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.п. 381,1,1, п.п. 381.1.4 п. 381.1 ст. 381, п. 2971.7, п. 2971.8, ст.2971 Податкового кодексу України в 02 грудня 2010 року №2755-VІ, встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 665,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 280, 283-285, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 05 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає в розмірі 85,00 гривень (Отримувач: Новобузька міська тг Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100 Код отримувача: ЄДРПОУ 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA478999980313000106000014436 Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 гривень, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА