Ухвала суду № 140021638, 24.09.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/757/26

Провадження № 2/945/1188/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 вересня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Веснянської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , Треті особи: Служба у справах дітей Веснянської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, Миколаївська окружна прокуратура, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2026 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Веснянської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області (далі - позивач) звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач), Третя особа: Служба у справах дітей Веснянської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, в якій просив відібрати від відповідача її малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення її батьківських прав.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2026 року (суддя ОСОБА_4 ) прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі. Постановлено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області № 141 від 24 червня 2026 року, у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_4 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1224/0/15-26 від 18 червня 2026 року, відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 945/757/26.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2026 року вказана цивільна справа передана на розгляд судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2026 року цивільну справу прийнято до розгляду, постановлено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 серпня 2026 року залучено до участі у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Веснянської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Веснянської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, Миколаївську окружну прокуратуру, підготовче судове засідання відкладено на 10 годину 30 хвилин 24 вересня 2026 року.

31 серпня 2026 року голова Веснянської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області в особі Органу опіки та піклування виконавчого комітету Веснянської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області Мухарський Леонід Георгійович, через систему Електронний суд, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив залишити позов без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що матір дітей - ОСОБА_1 , висловила бажання та готовність належним чином виконувати батьківські обов`язки щодо виховання, утримання та забезпечення належних умов для проживання і розвитку дітей. На даний час нею вжито заходів щодо покращення умов проживання дітей: житлово-побутові умови приведено у належний стан, дітям забезпечено окремі спальні місця та місце для навчання, сім`я забезпечена продуктами харчування. ОСОБА_1 виявляє готовність до виконання батьківських обов`язків та створення належних умов для проживання, виховання і розвитку дітей. З метою забезпечення найкращих інтересів дітей та реалізації їх права на виховання і проживання у сімейному середовищі, 28.08.2026 року малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повернено у сім`ю ОСОБА_1 . Таким чином, після звернення до суду відбулися зміни в обставинах, які були підставою для пред`явлення позову, а тому, подальше застосування заходу у вигляді відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав на даний час не вбачається доцільним.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився; про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету у підсистемі Електронний суд (а. с. 119). 22 вересня 2026 року голова Веснянської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області Мухарський Леонід Георгійович, через систему Електронний суд, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника органу опіки та піклування Веснянської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області (а. с. 125-126).

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилась; про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за її зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, що повернулося до суду з відміткою АТ Укрпошта - адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 124).

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладеною у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 провадження № 61-185св23.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23.01.2023 року у справі № 496/4633/18 (провадження № 61-11723св22), що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Отже, листи, що повернулися з відміткою в довідці поштового відділення про причину повернення: за відсутністю адресата за вказаною адресою - є належно врученими.

Третя особи: Служба у справах дітей Веснянської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, у підготовче судове засідання не з`явилась; про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до її електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» (а. с. 119). 23 вересня 2026 року начальник Служби у справах дітей Веснянської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області Мельничак Олена Борисівна, через систему Електронний суд, звернулася до суду з клопотанням, в якому просила розглянути справу в порядку ч. 4 ст. 223 ЦПК України без участі представника (а. с. 127-128).

Третя особи: Миколаївська окружна прокуратура, у підготовче судове засідання не з`явилась; про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення ухвали суду від 24.08.2026 року та судової повістки про виклик до суду до її електронного кабінету у підсистемі Електронний суд (а. с. 116, 118). Додатково, на офіційну електронну адресу прокуратури судом направлено копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами (а. с. 111-114).

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 03 лютого 2023 року в справі № 683/1861/19, від 10 квітня 2020 року в справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року в справі № 308/13199/17, від 04 квітня 2022 року в справі № 441/1609/19).

Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті, отже дана заява є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, позов, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, слід залишити без розгляду.

Як визначено в ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання голови Веснянської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області в особі Органу опіки та піклування виконавчого комітету Веснянської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області Мухарського Леоніда Георгійовича про залишення позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Веснянської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , Треті особи: Служба у справах дітей Веснянської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, Миколаївська окружна прокуратура, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Веснянської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , Треті особи: Служба у справах дітей Веснянської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, Миколаївська окружна прокуратура, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 вересня 2026 року.

Суддя І.В. Павленко