Ухвала суду № 140021633, 23.09.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/611/15-ц

Провадження № 2/945/25/26

УХВАЛА

23 вересня 2026 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лопіної О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В.; прокурора Миколаївської окружної прокуратури Тихонюка В.В.; представника відповідачів Денисової А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом прокурора Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 та Приватного сільськогосподарського підприємства Аскер про витребування земельної ділянки,

встановив:

У березні 2015 року прокурор Миколаївського району Миколаївської області звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Миколаївській області з позовною заявою до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 та Приватного сільськогосподарського підприємства Аскер про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Відповідно до довідки про автоматизований розподіл справи між суддями від 24.03.2015 року справу призначено головуючому судді Каріковій Л.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.03.2015 у цивільній справі № 480/611/15 відкрито провадження; справу призначено до попереднього судового засідання.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.05.2015 у вказаній справі зупинено провадження до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства Аскер на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.01.2013 у справі за позовом Державної фінансової інспекції у Миколаївській області до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про скасування розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області від 19.04.2007 №152-р Про приватизацію земель СК ім. Горького та № 242-р від 20.06.2007 Про затвердження проекту приватизації земель СК ім. Горького в межах території Криничанської сільської ради.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.08.2016 року провадження у вказаній справі поновлено.

Згідно розпорядження керівника апарату від 13.12.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ в зв`язку з прийняттям 08.12.2016 року Вищою радою юстиції рішення про звільнення з посади судді у відставку ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу сдових справ між суддями від 14.12.2016 справу призначено головуючому судді Шароновій Н.О.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.12.2016 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.03.2017 року зупинено провадження у цивільній справі № 480/611/15-ц за позовом Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Миколаївській області до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 та Приватного сільськогосподарського підприємства Аскер про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку до вирішення Миколаївським районним судом Миколаївської області цивільної справи № 480/2820/16-ц за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 до Миколаївської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування розпоряджень Миколаївської районної державної адміністрації № 152 р від 19.04.2007 та № 242 р від 20.06.2007.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області 21.11.2018, у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 , в межах п`ятирічного строку, відповідно до Указу Президента України від 20.11.2013 № 645/2013, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2018 вказана цивільна справа розподілена головуючому судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.03.2021року провадження у цивільній справі поновлено.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.08.2025року залучено до участі у цивільній справі правонаступника позивача Головного управління Держземагентства у Миколаївській області - Степівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області, прийнято заяву про зміну предмету позову у цивільній справі та постановлено в подальшому розглядати справу з урахуванням зміненого предмету позову.

Розпорядженням керівника апарату суду № 364 від 30.06.2026 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_4 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1224/0/15-26 від 18.06.2026.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2026 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Лопіну О.О.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.07.2026 прийнято до свого провадження справу та призначено у справі підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Миколаївської окружної прокуратури Тихонюк В.В. заявив клопотання про недопущення ОСОБА_5 до участі у справі як представника відповідача, не брати до уваги заявлені нею клопотання, посилаючись на те, що зазначена особа не має статусу адвоката, тому вважає, що представник відповідача не має процесуального права виступати в суді від імені довірителя.

Представник відповідача Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області у підготовче судове засідання не з`явився,при цьому в матеріалах справи мається заява про розгляд справи без участі.

Представник відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства Аскер- Денисова А.В., у підготовчому судовому засіданні проти клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури щодо недопущення її до участі у справі заперечувала, вважала, що будь-яких перешкод для цього немає. Зазначила,що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє її процесуальні права та обов`язки. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень.

Суд заслухав прокурора, представника відповідача Денисову А.В., дослідивши клопотання та матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до частини першої та третьої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частинами першою і другою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (частина перша статті 64 ЦПК України).

30.09.2016 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" №1401-VІІІ від 02.06.2016 (далі за текстом - Закон №1401).

За приписами частини 3 статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону №1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону №1401) з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Відкриття судом провадження по справі породжує певні юридичні наслідки, які в свою чергу можна поділити на процесуальні та матеріально-правові. Зокрема, важливими процесуальними наслідками відкриття провадження у справі є те, що сторони стають учасниками даних процесуальних правовідносин, отримують процесуальні права та обов`язки.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2026 року.

На підтвердження повноважень представника відповідача до суду подано довіреність, відтак, посилання прокурора на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження її повноважень не знайшли свого підтвердження.

Виходячи із зазначених вимог підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону №1401), представництво виключно прокурорами або адвокатами у судах з 1 січня 2019 року здійснюється лише у справах, провадження у яких порушено з 30.09.2016.

Оскільки провадження у справі порушено у 2015, тобто до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", то представництво у даній справі може здійснюватись не тільки виключно адвокатом, а й іншим законним представником із наданням доказів суду щодо уповноваження такої особи на представництво інтересів учасника справи відповідно до вимог процесуального законодавства.

Повноваження представника Денисової А.В.підтверджені відповідно до вимог які діяли на момент відкриття провадження, обставин, які виключали б участь цієї особи як представника судом не встановлено, з огляду на викладене, суд вважає, що представник Денисова А.В. уповноважена на підставі зазначених документів, представляти інтереси відповідача в суді.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора, щодо недопущення представника відповідача ОСОБА_6 до участі у справі - відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання до 14 жовтня 2026 року на 11 годину 15 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЛОПІНА