Постанова № 140021175, 23.09.2026, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа № 475/1248/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2026 р.с-ще Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №876914 вказано, що 07.09.2026 о 10:28 в с.Козубівка, в приміщенні школи по вулиці Шкільна,45, ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою та шарпала за волосся ОСОБА_2 , внаслідок чого порушила громадський порядок і спокій громадян,чим вчинила дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася , про час та місце розгляду протоколу повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується долученими до протоколу письмовими дорказами, а саме

-реєстрацією заяви директора школи ОСОБА_3 , з якої вбачається,що 07.09.2026 відбувається конфлікт між ОСОБА_4 та її ОСОБА_1 ,який може перерости в бійку.

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в якому зазначено, що її свекруха провокувала на конфлікт її сестру ОСОБА_4 , а потім ображала і її,хапала за волосся.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в якому зазначено, що ОСОБА_5 підтвердила, що вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_2 ,тому та заборонила їй спілкуватися з онуками.

Суд має право врахувати як доказ письмові пояснення, надані поліції, оскільки відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі №208/712/19 визначено, що: «Положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу».

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що за змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі та характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22 грудня 2006 року визначено, що при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясувати чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії вірно кваліфікувані за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство. До ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах мінімальної санкції ст.173 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) грн. в дохід держави в дохід держави рахунок: з перерахуванням коштів на рахунок: Отримувач коштів:Миколаїв.ГУК/тг смт Доманівка/21081100Код отримувача37992030Банк отримувача:Казначейство України (ел.адм.подат.)Номер рахунку(IBAN) UA118999980313010106000014390, Код класифікації доходів бюджету:21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (перерахувавши їх на розрахунковий рахунок отримувач коштів: Доманів.УК/Доманівський р-н/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA228999980313101206000014390, Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: Судовий збір (Доманівський районний суд Миколаївської області).

Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Суддя Н. І. Єгорова