Рішення № 140021009, 24.09.2026, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2/470/603/26

Справа № 470/735/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Березнегувате в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2026 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду з відповідним позовом до відповідачки, через підсистему "Електронний суд ЄСІТС", який підписаний його представником Рудзеєм Ю.В., що діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року.

В позові зазначено, що між АТ "Перший Український Міжнародний банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2001323411301 від 31 травня 2019 року. Кредитний договір було укладено шляхом власноручного підписання відповідачкою заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ "Перший український Міжнародний банк". 26 червня 2026 року між "Перший Український Міжнародний банк" та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідачки. Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості відповідачки, станом на дату укладання договору факторингу за Кредитним договором, склала 59830,98 грн, з яких: 36302,53 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 23528,45 грн. сума заборгованості за відсотками. Вказана сума боргу була нарахована банком та не змінювалась з дати відступлення права вимоги за договором факторингу №1 від 26 червня 2026 року. На підставі зазначеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором, у сумі 59830,98 грн, судовий збір 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 10000 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність, підтримання позовних вимог в повному обсязі та не заперечення проти розгляду справи у заочному порядку (а.с.24).

Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи є відповідні докази, причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала (а.с.54).

Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст.280 ЦПК України.

Оскільки представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а відповідачка не з`явилася в судове засідання, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК Українифіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви №2001323411301 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 31 травня 2019 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір, за яким відповідачці було відкрито картковий рахунок у гривні, видано кредитну картку з кредитним лімітом 3000 грн. та реальною річною процентною ставкою 47,88 % (а.с.8).

Відповідачка підписанням вказаної заяви беззастережно підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО), яка розміщена на сайті pumb.ua в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування.

На виконання вищевказаних умов кредитного договору первісний кредитор відкрив відповідачці картковий рахунок у гривні та видав кредитну картку з кредитним лімітом 3000 грн., однак остання не виконала взятих на себе зобов`язань, не сплатила у встановлений строк суму щомісячних платежів та проценти за користування кредитом, а тому станом на 26 червня 2026 року їй нараховано заборгованість за вказаним кредитним договором, в розмірі 59830,98 грн., яку за договором факторингу №1 від 26 червня 2026 року було передано позивачу (а.с.7,29-31).

Відповідно до довідки первісного кредитора, відповідачці 31 травня 2019 року було встановлено кредитний ліміт на картку, в розмірі 3000,00 грн., а з 15 серпня 2019 року до 15 грудня 2020 року кредитний ліміт поступово було збільшено до 41650,00 грн. (а.с.9).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідачці, станом на 26 червня 2026 року, нараховано заборгованість за вказаним кредитним договором, у розмірі 59830,98 грн., з яких 36302,53 грн. заборгованість за тілом кредиту та 23528,45 грн. заборгованість за процентами (а.с.10-13).

Факт користування кредитними коштами відповідачкою підтверджено також випискою по картковому рахунку (а.с.14-23).

Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов`язального права по кредитному договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1054 зазначеного Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язуються надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст.1046 1053 цього Кодексу якщо інше не випливає з суті кредитного договору.

Частина 2 ст.1050 ЦК України передбачає, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка порушила умови кредитного договору та не в повному обсязі розраховувалася з позивачем за кредитом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки заборгованості за тілом кредиту, в розмірі 36302,53 грн. та заборгованості за нарахованими процентами, в розмірі 23528,45 грн. є обґрунтованими i підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідачку обов`язок по відшкодуванню позивачу витрат на оплату судового збору, в розмірі 2662,4 грн. (а.с.42).

Вирішуючи питання про стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 10000,00 грн., то згідно п.1 ч.3 ст. 113 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року, укладеного з адвокатом Рудзеєм Юрієм Володимировичем та акт надання послуг правничої допомоги від 30 червня 2026 року, в якому зазначено про надані послуги позивачу: правовий аналіз та консультація 2000,00 грн., підготовка позовної заяви 6000,00 грн. та супровід справи під час судового розгляду 2000,00 грн. (а.с.5-6,32).

Враховуючи складність справи, що є малозначною, виконані адвокатом роботи, які не є складними та не потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу, у розмірі 10000,00 грн. не відповідають засадам розумності, співмірності, характеру наданої правової допомоги та реальності таких витрат, а тому вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача лише 5000,00 грн. як витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», код ЄДРПОУ 43696954, заборгованість за кредитним договором №2001323411301 від 31 травня 2019 року, станом на 26 червня 2026 року, в розмірі 59830,98 (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот тридцять грн. 98 коп.) грн., яка складається з: 36302,53 грн. заборгованість за тілом кредиту та 23528,45 грн. заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», код ЄДРПОУ 43696954, витрати по сплаті судового збору, в розмірі 2662,4 грн. та витрати на оплату професійної правничої допомоги, в розмірі 5000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Березнегуватським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його постановлення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», код ЄДРПОУ 43696954, місце знаходження: вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6 корпус А, офіс 303 м. Київ, 01042;

Відповідачка: ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 24 вересня 2026 року.

Суддя С. А. Луста