Ухвала суду № 140020917, 18.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/33075/26

Провадження №1-кс/127/12660/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 12026020140000112 від 15.05.2026, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026020140000112 від 15.05.2026 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (обвинувальний акт відносно якого скеровано до суду), у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.11.2025 вступили в попередню злочинну змову, направлену на незаконне здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, шляхом обману осіб, які займаються оптовою реалізацією ягід малини охолодженої.

Реалізуючи зазначену попередню змову та спільний злочинний умисел, діючи відповідно до попередньо узгодженого плану ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (обвинувальний акт відносно якого скеровано до суду), за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці та у невстановлений час з метою конспірації при вчинені злочину придбали мобільні телефони не встановлених виробників та сім. карти мобільних операторів з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 таким чином підшукали знаряддя вчинення злочину.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (обвинувальний акт відносно якого скеровано до суду) у невстановленому місці, 12.11.2025 з використанням невстановленого мобільного телефону з сім картою мобільного оператора № НОМЕР_1 зателефонували до фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 , який користується мобільним телефоном № НОМЕР_5 та представившись під вигаданими даними запропонували придбати у нього ягоди малини в кількості 21 тонна за 3 028 200 грн.. В свою чергу ОСОБА_10 будучи переконаним у доброчесних намірах покупців, діючи на підставі довіреності від ОСОБА_11 на право продажу належної їй малини, погодився на запропоновані умови.

В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (обвинувальний акт відносно якого скеровано до суду), діючи умисно, під час дії воєнного стану в Україні, шляхом обману, домовились з ОСОБА_10 придбати у нього ягоди малини в кількості 21 тонна за 3 028 200 грн., яку останній зобов`язувався перевезти до складу в м. Дніпро по вул. Журналістів, 13, після чого отримати грошові кошти шляхом перерахунку на банківський рахунок ОСОБА_11 , але не пізніше 31.12.2025.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (обвинувальний акт відносно якого скеровано до суду) у невстановленому місці та час, використовуючи вигадані данні, усно домовились про оренду складського приміщення для зберігання малини на складі ТОВ «АТРІЯ КОМПАНІ» розміщеному за адресою м. Дніпро, вул. Журналістів, 13.

Після чого, ОСОБА_12 будучи впевненим у доброчесних намірах покупців, 25.11.2025 перебуваючи в с. Матейків, Жмеринського району, Вінницької області відвантажив у два вантажних автомобіля 21 тонну малини охолодженої. 27.11.2025 зазначена малина була доставлена та розвантажена на складі ТОВ «АТРІЯ КОМПАНІ» за адресою м. Дніпро, вул. Журналістів, 13.

Однак, у подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (обвинувальний акт відносно якого скеровано до суду), заволодівши малиною та маючи можливість розпорядитись нею, не плануючи виконати взяті на себе зобов`язання, використовуючи раніше підібраний мобільний телефон з сім картою мобільного оператора № НОМЕР_2 та вигадані анкетні данні, домовились з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 про продаж йому 20 тон малини охолодженої за 2 500 875 грн.. Після чого, незаконно реалізувавши малину, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (обвинувальний акт відносно якого скеровано до суду) перебуваючи в м. Хмельницький, з використанням раніше підібраний мобільний телефон з сім картою мобільного оператора № НОМЕР_3 , домовився зустрітись з ОСОБА_13 по Старокостянтинівському шосе, біля будинку 26/2. В подальшому, 28.11.2025 о 18 год. 20 хв. особа відносно якої направлено обвинувальний акт до суду перебуваючи біля будинку № 26/2 Старокостянтинівського шоссе в м. Хмельницький отримав від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 2 500 875 грн. за продану малину, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (обвинувальний акт відносно якого скеровано до суду), завдали потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 3 028 200 грн.

У вчиненому кримінальному правопорушенні підозрюються ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Нойштрелець, Німеччина, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий, громадянин України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 та інших учасників злочину доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні, а саме:

?Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 ;

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11

?Допитами свідків;

?Документами з інформацією, яка вилучена в операторів зв`язку;

?Допиту підозрюваної ОСОБА_8

?Протоколом слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_8 ;

?іншими матеріалами кримінального провадження.

На виконання вимог ст.ст. 135, 136, 276, 277, 278 КПК України підозрюваному ОСОБА_6 забезпечено вручення вказаного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України 17.09.2026.

Установлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, проживає в житлі, яке йому не належить, ніде не працює, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від слідства та суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У ході досудового розслідування в якості свідків та підозрюваних допитані особи, місцеперебування яких відоме ОСОБА_6 , а тому без застосування дієвого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, характер інкримінованого правопорушення, послідовність і спланованість дій, направлених на його вчинення, доводять, що єдиним джерелом його доходу було вчинення кримінальних правопорушень, отже є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Наведені обставини дають підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, на даний час не може запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 900 (дев`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила застосувати домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні по суті клопотання просив застосувати домашній арешт, вину не визнав.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, характеризуючі дані підозрюваного, прийшов до наступного висновку.

Відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026020140000112 від 15.05.2026 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

В рамках вказаного провадження, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання та доведена прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З матеріалів клопотання та пояснень прокурора в судовому засіданні встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетні інші особи. Враховуючи, що підозрюваному відомі усі учасники правопорушення, останній може здійснювати вплив на співучасників, яким також відомі обставини провадження, переконуючи їх давати неправдиві показання, а також узгоджувати показання між собою, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (ч.4ст.95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків може існувати не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи, що підозрюваному відомі персональні дані свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на вказаних осіб, шляхом проведення зустрічей з ними, спонуканням до зміни показів з метою надання останніми показань, які є вигідними саме для підозрюваного, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше не судимий. Разом з тим, це не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини на даний час не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики.

На момент розгляду клопотання відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_6 в умовах СІЗО при ДУ «Вінницька УВП (№ 1)», зокрема, за станом здоров`я, сторонами не надано, тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

За змістом ст.131 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а відтак їх застосування має на меті досягнення дієвості цього провадження. Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, які вказані слідчим та доведені матеріалами справи.

Щодо розміру застави, який просить визначити сторона обвинувачення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Суд погоджується з органом досудового розслідування, що вказаний випадок є виключним та застава визначена в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Зокрема, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про введений воєнний стан, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, яким завдано збитків потерпілій стороні на суму 3 028 200 грн. Своїми діями підозрюваний показав зневагу до існуючих правил і норм поведінки, вчиняючи інкриміноване кримінальне правопорушення, розуміючи суспільну небезпеку злочину, проявив самовпевненість у безкарності за свій вчинок, з корисливих мотивів.

Зважаючи на обсяг підозри, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, в умовах воєнного стану, суспільний резонанс, розмір завданих збитків потерпілим, суд приходить до переконання, що застава в сумі 1 500 000 гривень зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним покладених обов`язків.

Визначення такого розміру застави також узгоджується з практикою ЄСПЛ, якою визнано законними та обґрунтованими дії національних судів, щодо обрання підозрюваному розміру застави, який перевищував наявні активи, поточні доходи підозрюваного, тощо, беручи до уваги особливий характер справи, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням та зазначено, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, характеризуючі дані підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи той факт, що вчинене кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, умисний корисливий мотив, в період дії воєнного стану, а також, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя приходить до висновку, що такий запобіжний захід як тримання під вартою, з альтернативою внесення застави в сумі 1 500 000 гривень здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та є спів мірною з вчиненим кримінальним правопорушенням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з дня фактичного затримання особи, тобто з 17.09.2026 по 15.11.2026 року.

Одночасно визначити заставу в розмірі 1 500 000, 00 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

?прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

?не відлучатись із населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи ;

?утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

?здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя