Ухвала суду № 140020349, 24.09.2026, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/3057/26

2/132/1923/26

УХВАЛА

24 вересня 2026 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі головуючого - судді Карнауха Н.П., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зубаня Олександра Олександровича щодо переходу до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, подане у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», поданим від його імені представником за довіреністю Лебідь Каріною Віталіївною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області за допомогою засобів підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 01.09.2026 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», подана від його імені представником за довіреністю Лебідь Каріною Віталіївною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 546650-КС-003 від 02.09.2025 на загальну суму 87 741,86 грн.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 07.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Встановлено учасникам справи такі строки для подання заяв у справі: клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; відповідачу - для подання відзиву на позов - не пізніше 15 днів з дня отримання цієї ухвали; відповідачу - для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали; позивачу - для подання відповіді на відзив - не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву на позов; відповідачу - для подання заперечень на відповідь на відзив - не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію цієї ухвали направлено сторонам.

Після цього, до суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 11.09.2026 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зубаня Олександра Олександровича щодо переходу до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Вказане клопотання мотивовано тим, що враховуючи характер спірних правовідносин, предмет позову, необхідність більш тривалого часу для розгляду справи через необхідність витребування доказів, відповідачем планується подання клопотання про витребування доказів, відповідач заперечує проти розгляду справи в спрощеному позовному провадження без виклику сторін та просить розглядати справу в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 15.09.2026 надійшли заперечення представника позивача ТОВ «Бізнес Позика» за довіреністю Виноградова Юрія Ернстовича, згідно із якими позивач вважає клопотання сторони відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін є необґрунтованим та таким, що подано з метою затягування розгляду справи, що є зловживанням стороною відповідача своїми процесуальними правами, а тому, задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання представника відповідача щодо переходу до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» визначено, що з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3328 гривень.

Таким чином, ціна позову ТОВ «Бізнес Позика» не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (87741,86 грн : 3328 грн).

Водночас представник відповідача у своєму клопотанні не зазначив, які саме фактичні обставини неможливо викласти у відзиві, не конкретизував клопотання про витребування яких саме доказів він планує подати.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не містить належного обґрунтування такої необхідності, його задоволення може призвести до безпідставного затягування судового розгляду.

Враховуючи те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій малозначній справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зубаня Олександра Олександровича щодо переходу до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, подане у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», поданим від його імені представником за довіреністю Лебідь Каріною Віталіївною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.П. Карнаух