Ухвала суду № 140020328, 23.09.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

23 вересня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/678/26 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., за участю секретаря судового засідання Ткачової А.Ю., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СОДІ КОМ,

вул. Фестивальна, буд. 31, нежитлове приміщення 1, с. Щасливе, Бориспільський район, Київська область, 08325, код ЄДРПОУ 33542261,

до відповідача: Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської сільської ради,

вул. Центральна, буд. 20, м. Носівка, Чернігівська область, 17100, код ЄДРПОУ 41104003,

про стягнення 178 567,67 грн

Представники сторін:

позивача: Пілягін О.В.,

відповідач: Гаврищук Н.Є.

ВСТАНОВИВ:

09.07.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю СОДІ КОМ подано позов до Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської сільської ради про стягнення 178 567,67 грн, з них: 166 241,86 грн основного боргу 2637,10 грн 3% річних та 9688,71 грн інфляційних нарахувань, нарахованих за частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору №13-СП/22 про закупівлю послуг за бюджетні кошти від 01.11.2022 та додаткових угод до нього в частині своєчасної оплати послуг.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2026 справу №927/678/26 передано на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у відзиві від 28.07.2026 проти позову заперечив та вважає, що станом на дату звернення позивача з позовом про стягнення з ТОВ СОДІ КОМ коштів в сумі вартості робіт за Актом приймання виконаних робіт №4 за грудень 2025 року від 11.12.2025 року, обов`язок щодо їх оплати не виник, оскільки відповідачем не прийнято роботи, вказані в Акті №4, у зв`язку з тим, що обсяг виконаних робіт не відповідає робочому проєкту та вони виконані позивачем належним чином. Крім того, відповідач зазначає про те, що Висновок експерта № 465 , складений Сумським відділенням наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. МС. Бокаріуса» 11.04.2025 року за результатами проведення будівельного дослідження за заявою ТОВ СОДІ КОМ, що доданий до позовної заяви у підтвердження доводів позивача, висновків щодо обсягів фактично виконаних будівельних робіт та обсягів будівельних робіт, включених до акта приймання виконаних будівельних робіт не містить висновків щодо відповідності обсягів робіт, вказаних в Акті №4, робочому проєкті. Відповідач вважає, що вказаний висновок не може свідчити про відповідність обсягів робіт, що вказані у Акті №4, обсягам фактично виконаних робіт, оскільки дата складання висновку 11.04.2025 року, передує періоду проведення робіт. Також відповідач зазначає про те, що з огляду на дату складання, відповідних висновків не містить і не може містити також і висновок експерта №181, що був складений за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 31.05.2024 року Сумським відділенням Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», на який також посилається позивач у позові, але до позову не додає.

У відповіді на відзив від 03.08.2026 ТОВ СОДІ КОМ зазначає про те, що згідно з висновком експерта №465 за результатами проведеного будівельно-технічного дослідження від 11.04.2025 Сумським відділенням Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» спостерігаються результати проведення ремонтно-будівельних робіт, а саме: улаштування армованого бетонного вимощення по периметру будівлі, з інтегрованими водовідвідними лотками. Відповідно до Додатку 2 висновку експерта № 465 від 11.04.2025 року: Схема вимощення будівлі Носівського ліцею №1 Носівської міської ради за адресою: вул. Центральна, 25, м. Носівка. Чернігівської області: бетонне вимощення армоване металевою сіткою, S = 416 + 21 = 437 м2. Позивач вважає, що твердження відповідача про те, що висновок експерта № 465 складений - 11.04.2025, натомість Акт №4 містить інформацію щодо робіт, виконаних у грудні 2025 року не відповідає дійсності у зв`язку з тим, що роботи зазначені у Акті №4 фактично виконані у 2023-2024 роках.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Статтею 210 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі необхідності господарський суд може зобов`язати судового експерта з`явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз`яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов`язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

На підставі викладеного, зважаючи на необхідність отримання від експерта додаткових пояснень щодо висновку №465 від 11.04.2025 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» та з метою надання учасникам справи можливості реалізувати своє право ставити питання експерту, навести власні міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, та доказів, суд вважає за доцільне викликати в судове засідання судового експерта Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Дружченко В.В. для надання усних (письмових) роз`яснень на запитання учасників справи та суду щодо складеного ним висновку.

Керуючись ст. 69, 98, 120-121, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити:

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю СОДІ КОМ,

відповідача: Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської сільської ради,

про оголошення перерви в судовому засіданні до 15 жовтня 2026 р. до 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області в м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 301.

2. Викликати у судове засідання 15.10.2026 о 10:00 судового експерта Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Дружченко В.В. для надання пояснень щодо висновку №465 від 11.04.2025 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження.

3. Явку судового експерта Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Дружченка В.В. у судове засідання визнати обов`язковою.

4. Роз`яснити експерту наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 203 Господарського процесуального кодексу України, а саме: у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася.

5. Роз`яснити особам, що викликаються у судове засідання, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. Повідомити експерта Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Дружченка В.В. щодо необхідності надати суду обґрунтований розрахунок витрат, пов`язаних з явкою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк та в порядку, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Фесюра М. В.

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; засоби зв`язку - тел.099 420 54 50.