Ухвала суду № 140020310, 24.09.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

24 вересня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/951/26

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ "УКРДЕРЕВ-МЕТАЛ ПЕРЕРОБКА" про забезпечення позову до пред`явлення позову

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДЕРЕВ-МЕТАЛ ПЕРЕРОБКА"

17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Пирятинська, б. 14; код ЄДРПОУ 30763298;

Військова частина НОМЕР_1

АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2

Акціонерне товариство «Комерційний банк «ГЛОБУС»

04073, м. Київ, пров. Куренівський, 19/5; код ЄДРПОУ 35591059

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДЕРЕВ-МЕТАЛ ПЕРЕРОБКА" звернулося до Господарського суду Чернігівської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Комерційний банк «ГЛОБУС» (код ЄДРПОУ 35591059) здійснювати виплату грошових коштів (у тому числі з рахунку покриття Заявника) на користь Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за Банківською гарантією № 54132 від 09.03.2026 до набрання законної сили рішенням суду у справі.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що на виконання умов Договору про закупівлю товарів № 2 від 11.03.2026, укладеного між ТОВ «УКРДЕРЕВ-МЕТАЛ ПЕРЕРОБКА» та ВЧ НОМЕР_1 , АТ «КБ «ГЛОБУС» видано Банківську гарантію № 54132 від 09.03.2026 на суму 516 000,00 грн під 100% грошове покриття Заявника, заблоковане на спеціальному рахунку в банку. ВЧ НОМЕР_1 звернулася до Банку із Вимогою про виплату всієї суми гарантії у розмірі 516 000,00 грн. При цьому, відповідно до доданого Бенефіціаром Розрахунку штрафних санкцій, сума пені за прострочення поставки склала лише 21 024,30 грн. 10.09.2026 Заявник у повному обсязі та добровільно сплатив нараховану пеню та направив на адресу ВЧ НОМЕР_1 офіційне повідомлення № 11/09-01 від 11.09.2026 з долученим доказом сплати пені та проханням відкликати вимогу за гарантією. Незважаючи на отримання підтвердження про сплату пені, підтримання ВЧ НОМЕР_1 вимоги про списання 516 000,00 грн власного покриття Заявника за наявності сплаченої пені є очевидним зловживанням правом, спричинить протиправне вилучення обігових коштів та ускладнить їх подальше повернення. Враховуючи, що грошові кошти Заявника в сумі 516 000,00 грн вже заблоковані на спеціальному рахунку як покриття гарантії, у Заявника немає можливості додаткового зустрічного забезпечення шляхом внесення грошей на депозит суду, однак Заявник гарантує відшкодування можливих збитків Відповідача у разі відмови у позові.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд встановив наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Також у статті 137 ГПК України визначені випадки, коли не допускається вжиття заходів забезпечення позову, одним з яких є тотожність за змістом заходів забезпечення позову позовним вимогам (п. 11).

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 N 5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17 забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у Постановах від 23.05.2018 у справі №910/2341/17, від 15.08.2018 у справі №922/4587/13 та від 08.10.2018 у справі №925/402/18, від 02.08.2019 у справі 915/538/19, від 25.05.2020 у справі № 910/15637/19.

Відповідно до ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд не знаходить переконливими доводи заявника щодо наявності обставин для вжиття заходів забезпечення позову.

Оцінюючи наведені заявником доводи на відповідність критерію ймовірного утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд зазначає, що заявником не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено в порядку приписів статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову).

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРДЕРЕВ-МЕТАЛ ПЕРЕРОБКА" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя В.В. Моцьор