Рішення № 140020291, 21.09.2026, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2525/26

Провадження № 2/132/1672/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"21" вересня 2026 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Калинівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою та свої вимоги мотивує тим, що між АТ "Укрсиббанк" та відповідачем був укладений договір №93301346000 від 24.02.2016. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримала кредит в сумі 8 00,000 грн зі сплатою відсотків. Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення відповідач не виконав. У подальшому було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого право вимоги відступило ТОВ «Коллект Центр». Станом на дату подання позовної заяви заборгованість за кредитним договором складає 12 326,56 грн., з яких: 9 892,33 грн. - за тілом кредиту, 2 319,23 грн. - за процентами, 115,00 грн. за комісіями.

Просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 326,56 грн., а також понесені судові витрати.

29.07.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначене на 21.09.2026.

Учасники справи в судове засідання 21.09.2026 року не з`явилися.

Відповідачу ОСОБА_1 було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї на адресу реєстрації рекомендованим листом з повідомленням, який було отримано 22.08.2026.

Оскільки сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, представник позивача клопотав провести судове засідання без його присутності, а відповідач не повідомив про причини неявки в судове засідання, у встановлений строк не подав відзив на позов, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному провадженні, з метою економії процесуальних строків суд вважає за доцільне згідно з положеннями ст. 223 ЦПК України провести розгляд справи без участі учасників справи на підставі наявних доказів.

Враховуючи викладене вище відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.02.2016 між ОСОБА_1 та АТ "Укрсиббанк" укладено договір № 93301346000 про надання кредиту 8 000,00 грн., строк дії ліміту кредитування: з дати укладання договору по 24.02.2018, процентна ставка - 35,00%.

Договором визначено порядок повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за цим договором, а саме: платежі з повернення кредиту, сплати відсотків за його користування терміни їх сплати, в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Договір підписано відповідачем.

23.12.2021 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» укладено договір факторингу № 229, відповідно до умов якого АТ «Укрсиббанк» відступило на користь ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» право грошової вимоги до позичальників, у тому числі за договором №93301346000, що був укладений між первісним кредитором та позичальником ОСОБА_1 24.02.2016 року в розмірі 8000,00 грн, що підтверджується копією договору, актом взаємозаліку та актом приймання передачі права вимоги, реєстром боржників до нього від 23.12.2021 року та платіжною інструкцією про оплату згідно договору факторингу.

23.12.2021 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу № 23/12-2021/229, відповідно до умов якого, «ФК «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, у тому числі за договором №93301346000, що був укладений між первісним кредитором та позичальником ОСОБА_1 24.02.2016 року в розмірі 8000,00 грн, що підтверджується копією договору, актом взаємозаліку та актом приймання передачі права вимоги, реєстром боржників до нього від 23.12.2021 року та платіжною інструкцією про оплату згідно договору факторингу.

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір № 10-01/2023, відповідно до якого останнє набуло право грошової вимоги до боржників за кредитним договором, в тому числі за №93301346000, що був укладений з ОСОБА_1 24.02.2016 року в розмірі 8000,00 грн.

Отже, до ТОВ «Коллект Центр» відповідно до зазначених договорів перейшло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023 року ТОВ «Коллект Центр» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 93301346000 у сумі 12 326,56 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту складає 9 892,33 грн., заборгованості за нарахованими процентами 2 319,23 грн., заборгованості за комісіями 115,00 грн.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.

За частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Відповідачем умови договору не виконувались, в зв`язку з чим станом на 22.07.2026 виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 12 326,56 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості .

Наданий розрахунок відповідачем не оспорюється.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договорам вбачається, що відповідач не погасив узятий ним кредити, не сплатив відсотки, а тому відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства заборгованість в сумі 12 326,56 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр».

Позивачем заявлено клопотання про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено здійснення розподілу судових витрат на підставі поданих сторонами доказів.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копію договору №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024, в якому Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» надає юридичну допомогу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» .

Згідно із заявкою на надання юридичної допомоги № 663 від 01.06.2026 щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вартість наданих послуг склала 9 000,00 грн, у тому числі усна консультація 3 000,00 грн (витрачено 2 год), складання позовної заяви 6 000 грн. (витрачено 2 год).

Відповідно до витягу з акту № 23від 30.06.2026 сума наданої правничої допомоги склала 9 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.7. договору підписанням акту про надання юридичної допомоги, сторони підтверджують, що жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу наданих послуг в цілому один до одного не мають .

Заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, відповідачем не подана.

Суд зазначає, що надані докази підтверджують факт укладення з позивачем договору про надання правничої допомоги у даній справі. Водночас, суд вважає, що заявлені витрати не відповідають критерію розумності їхнього розміру.

Враховуючи складність справи, пропорційність розміру витрат до предмета спору, фактичний обсяг виконаної адвокатом роботи, значимість таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, а також з урахуванням критеріїв розумності, реальності, неминучості таких витрат, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу з 9 000,00 грн до 3 000,00 грн.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2662,40 грн.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 550, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст. 76-81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ: 44276926) заборгованість за договором про споживчий кредит № 93301346000 від 24.02.2016 в сумі 12 326 (дванадцять тисяч триста двадцять шість) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн. та 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354, ст. 355 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 268 ЦПК України).

Суддя: