Рішення № 140019956, 24.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. ХарківСправа №922/1765/26

Господарський суд Харківської області у складі судді Добрелі Н.С.

розглянувши заяву АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" про ухвалення додаткового рішення (вх. №22499/26 від 14.09.2026) у справі

за позовом Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" до Комунального підприємства "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" простягнення коштів

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до КП "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 383.009.719,56 грн - заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період з травня 2022 по липень 2023; 95.752.429,89 грн - сума, на яку збільшився основний борг в наслідок інфляції; 30.598.803,89 грн - 3% річних, а також витрати зі сплати судового збору.

Фактичними підставами позову є неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань у частині своєчасної та повної оплати вартості наданих позивачем послуг з розподілу природного газу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.09.2026 у справі №922/1765/26 позов АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" задоволено повністю. При прийнятті вказаного рішення розподіл судових витрат на професійну правову допомогу судом не здійснювався.

14.09.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. №22499/26), в якій просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з КП "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" на користь АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 509.360,95 грн. Також просить розглянути заяву за участю представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2026 у справі №922/1765/26 вищевказану заяву АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" прийнято до розгляду, вирішено здійснювати розгляд заяви без виклику учасників справи.

18.09.2026 від КП "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" надійшли заперечення (вх. №23115/26), в яких заперечує проти покладання на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі 509.360,95 грн, оскільки вважає їх необґрунтованими, неспівмірними із заявленими позовними вимогами, складністю справи та обсягом фактично виконаних представником робіт. Зазначає, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Позовна заява та відповідь на відзив у даній справі були подані представником АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" адвокатом Зубричем Д.О., у позовній заяві зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 931.840,00 грн. судового збору. Згідно з клопотанням про приєднання до матеріалів справи орієнтовного (попереднього) розрахунку судових витрат, сума судових витрат на професійну правничу допомогу, заявлена до відшкодування, становить 509.360,95 грн. Водночас договір про надання правничої допомоги від 08.07.2026 №08/07/2026/Х-1 не містить належним чином погодженого порядку визначення погодинної ставки та механізму розрахунку вартості послуг залежно від фактично витраченого часу. Також умовами Акту приймання-передачі наданих послуг від 11.09.2026 №6/26 не визначено порядок розрахунку та обчислення розміру погодинної оплати за одну годину надання правничої допомоги, що унеможливлює належну перевірку обґрунтованості визначеної вартості наданих послуг. Заявлена сума (509.360,95 грн) не підтверджена належним чином з точки зору її розумності та співмірності з фактичним обсягом наданої професійної правничої допомоги. Вважає, що фактична вартість витрат становить 5.000,00 грн.

22.09.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" надійшла відповідь на заперечення (вх. №23357/26).

За приписами частини третьої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Статтею 233 ГПК України передбачений порядок ухвалення судових рішень, а саме: Суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Рішення та постанови ухвалюються, складаються і підписуються складом суду, який розглянув справу. Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що заява про ухвалення додаткового рішення була подана позивачем 14.09.2026, останнім днем розгляду даної заяви є 24.09.2026.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані позивачем на підтвердження понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу, а також заперечення відповідача щодо їх стягнення в заявленому розмірі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-третьою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Застосування відповідних положень статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників. Зі змісту частини другої статті 124 ГПК України очевидно вбачається те, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

З огляду на викладене відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат (див. постанову Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №922/676/21).

Так, із матеріалів даної справи вбачається, що в позовній заяві позивачем не був зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. В подальшому, після вступу до участі у справі нового представника АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" адвоката Косяк Н.В., було подано клопотання про приєднання до матеріалів справи орієнтовного (попереднього) розрахунку судових витрат (вх. №20033/26 від 17.08.2026). Надалі, відповідачем були подані заперечення (вх. №21883/26 від 07.09.2026), в яких відповідач заперечував щодо покладання на його витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі.

Отже, суд вважає, що неподання позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат не позбавило відповідача можливості підготуватися свої пояснення/заперечення.

Таким чином, суд вважає, що в цьому випадку неподання АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат разом із позовною заявою не порушило принципи змагальності та рівності та не завадило відповідачу належним чином висловити свої міркування щодо їх необґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 129 ГПК України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 509.360,95 грн позивачем надані наступні документи:

- договір на надання правової допомоги від 08.07.2026 №08/07/2026/Х-1, укладений між АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" як клієнтом та АБ "НАТАЛІЇ КОСЯК" як виконавцем;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 11.09.2026 №6/26 до Договору на суму 509.360,95 грн;

- ордер на надання правничої допомоги від 10.07.2026 серії АІ №2254536 виданий АБ "НАТАЛІЇ КОСЯК" на ім`я адвоката Косяк Н.В.;

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 18.12.2020 серії КС №9632/10;

- посвідчення адвоката Косяк Н.В. від 18.12.2020 №9632/10, виданого Національною асоціацією адвокатів України на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 18.12.2020 №84 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 18.12.2020 серії КС № 9632/10.

За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (див. постанови Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19, від 19.01.2022 у справі №910/1344/19, від 03.02.2022 у справі №910/17183/20).

Умовами пункту 4.1. Договору на надання правової допомоги від 08.07.2026 №08/07/2026/Х-1 передбачено, що надання юридичних послуг за цим Договором є платним. Оплата послуг (гонорар) проводиться шляхом 100 відсоткової оплати за кожну окрему справу (адміністративні, цивільні, кримінальні, господарські) в індивідуальному розмірі визначеному виконавцем шляхом аналізу документів наданих клієнтом та підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг. Оплата перераховується на банківський рахунок виконавця. За усним погодженням сторін розмір гонорару може бути змінений у меншу та/або більшу суму.

З наданого Акту приймання-передачі наданих послуг від 11.09.2026 №6/26 до Договору вбачається, що адвокатом Косяк Н.В. була надана АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" правова допомога (адвокатські послуги) під час розгляду справи №922/1765/26. При цьому зазначено, що вартість послуг являється гонораром фіксованого розміру. Зокрема, в акті зазначений характер правничої допомоги:

1) 08.07.2026 - 08.09.2026: ознайомлення з матеріалами господарської справи №922/1765/26, наданими замовником, у тому числі з позовною заявою, відзивом на позовну заяву, відповіддю на відзив, письмовими доказами та іншими матеріалами справи - 50 год.;

2) 08.07.2026 - 10.07.2026: проведення правового аналізу матеріалів справи, дослідження норм чинного законодавства, актуальної судової практики Верховного Суду, формування правової позиції щодо подальшого представництва та захисту прав та законних інтересів замовника - 10 год.;

3) 08.07.2026 - 10.07.2026: проведення консультацій із позивачем, аналіз наданих документів, узгодження правової позиції та визначення стратегії подальшого ведення справи - 43 год.;

4) 10.07.2026: складання заяви про вступ у справу як представника, направлення заяви з додатками сторонам по справі з урахуванням наявності світла та інтернету у робочий час засобами Електронного кабінету представника АТ у підсистемі Електронний суд ЄСІТС - 1 год.;

5) 10.07.2026: складання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, направлення заяви з додатками сторонам по справі з урахуванням наявності світла та інтернету у робочий час засобами Електронного кабінету представника АТ у підсистемі Електронний суд ЄСІТС - 1 год.;

6) 10.08.2026: складання клопотання про відкладення розгляду справи для подання повних письмових заперечень на клопотання щодо призначення у справі №922/1765/26 комплексної судової інженерно-технічної та судово-економічної експертизи, направлення клопотання з додатками сторонам по справі з урахуванням наявності світла та інтернету у робочий час засобами Електронного кабінету представника АТ у підсистемі Електронний суд ЄСІТС - 1 год.;

7) 16.08.2026: складання клопотання про приєднання до матеріалів справи орієнтовного (попереднього) розрахунку судових витрат, направлення клопотання з додатками сторонам по справі з урахуванням наявності світла та інтернету у робочий час засобами Електронного кабінету представника АТ у підсистемі Електронний суд ЄСІТС - 5 год.;

8) 16.08.2026: складання заперечення на клопотання про комплексну судову інженерно-технічну та судово-економічну експертизу, направлення заперечення з додатками сторонам по справі з урахуванням наявності світла та інтернету у робочий час засобами Електронного кабінету представника АТ у підсистемі Електронний суд ЄСІТС - 10 год.;

9) 25.08.2026: складання та відправлення клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, направлення клопотання з додатками сторонам по справі з урахуванням наявності світла та інтернету у робочий час засобами Електронного кабінету представника АТ у підсистемі Електронний суд ЄСІТС - 1 год.;

10) 14.07.2026, 11.08.2026, 18.08.2026, 25.08.2026, 08.09.2026: підготовку адвоката до судових засідань, витрачений час на дорогу для участі у судовому засіданні та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередню участь у судових засіданнях у Господарському суді Харківської області - 28 год. Всього 509.360,95 грн.

Досліджуючи надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в порядку статті 86 ГПК України, суд дійшов висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом Косяк Н.В. професійної правничої допомоги позивачу у справі №922/1765/26.

При цьому, відповідно до усталеної судової практики судові витрати у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено (аналогічної правової позиції дотримується Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.

У контексті зазначеного суд враховує постанову Верховного Суду від 02.02.2024 року по справі №910/9714/22, в якій, зокрема, зазначено наступне:

"6.42. Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.

6.43. Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (статті 126, 129 ГПК України), дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов`язком суду, зокрема, шляхом надання оцінки доказам поданим стороною із застосуванням критеріїв визначених у статті 126 та частинах п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України.

6.44. Такий обов`язок у кожному конкретному випадку реалізовується на засадах змагальності та рівності сторін, шляхом надання сторонам можливості надати свої міркування/заперечення. За наслідками оцінки обставин справи і наведених учасниками справи щодо цього питання обґрунтувань та дослідження поданих стороною доказів за правилами статті 86 ГПК України, суд і ухвалює рішення в цій частині".

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі №905/1795/18, від 08.04.2020 року у справі №922/2685/19, у додатковій постанові Верховного Суду від 15.11.2022 року у справі №873/29/22 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, постанова від 16.11.2022 року у справі №916/2016/21 тощо).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», рішення у справі «Баришевський проти України», рішення у справі «Гімайдуліна і інші проти України», рішення у справі «Двойних проти України», рішення у справі «Меріт проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Подані АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу в суді першої інстанції, враховуючи характер спору в даній справі, ступінь її складності, незначний обсяг матеріалів у справі, керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд вважає завищеним розміром таких витрат, з огляду на наступне.

Як вбачається, представництво інтересів АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" адвокатом Косяк Н.В. здійснювалося у справі №922/1765/26 з 13.07.2026 та по теперішній час. При цьому, такі заяви по суті справи як позовна заява та відповідь на відзив були подані до господарського суду іншим представником позивача - адвокатом Зубричем Д.О. Таким чином новому представнику (адвокату Косяк Н.В.) не потрібно було здійснювати аналітику, вивчати новели законодавства, актуальну судову практику, а також формувати правову позицію щодо захисту прав та законних інтересів АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ", оскільки правова позиція та відповідні пояснення (міркування, аргументи) щодо заперечень відповідача вже були викладені іншим представником.

Окрім цього, суд зазначає, що направлення заяв про вступ у справу як представника, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та про відкладення розгляду справи не потребують вивчення матеріалів справи.

Фактично надання професійної правничої допомоги в даній справі після 13.07.2026 адвокатом Косяк Н.В. полягало в наданні попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат; складанні заперечень на клопотання відповідача про призначення у справі судової інженерно-технічну та економічної експертиз; поданні клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, складання клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, а також участі в судових (підготовчих) засіданнях, а саме 11.08.2026 в режимі відеоконференції, 18.08.2026 в режимі відеоконференції, 25.08.2026 року безпосередньо в суді та 08.09.2026 року в режимі відеоконференції.

Щодо витраченого часу на дорогу для участі у судовому засіданні та у зворотньому напрямку, суд зазначає, наступне. По-перше як вбачається, Господарським судом Харківської області була задоволена заява представника АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" адвоката Косяк Н.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (ухвала суду від 13.07.2026). При цьому, у підготовче засідання, котре було призначене на 14.07.2026 представники сторін не з`явились. Крім того, участь представника позивача в судових засіданнях 11.08.2026, 18.08.2026 та 08.09.2026 не потребувала часу на дорогу для участі в засіданні та у зворотному напрямку, оскільки, як вже було зазначено вище, представник приймав участь у цих засіданнях у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Також, суд зазначає, що спірні правовідносини не є складними, практика щодо розгляду цієї категорії спорів є сталою, а тому підготовка до розгляду цієї справи в суді першої інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи адвоката. Крім того, як вбачається, підготування заяв по суті спору, а саме позовної заяви та відповіді на відзив було здійснено іншим представником, а саме адвокатом Зубріч Д.О. Отже, адвокатом Косяк Н.В. не було здійснено дій щодо формування правової позиції по суті спору.

З огляду на це, надані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При цьому суд не заперечує право адвоката та його довірителя на таку оцінку вартості та необхідності наданих послуг, але оцінює вказані обставини з точки зору можливості покладення таких витрат на іншу сторону у справі (боржника).

Так, заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу (509.360,95 грн) на думку суду, не узгоджується з вищенаведеними вимогами чинного законодавства щодо розумності, необхідності та співмірності відповідних витрат.

Відтак, судом здійснена оцінка рівня витрат АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" адвоката Косяк Н.В. на професійну правничу допомогу в розрізі їх обґрунтованості та необхідності, як обов`язкового критерію при розподілі судових витрат, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, а також врахувавши заперечення КП "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" щодо зменшення витрат на правничу допомогу в тому обсязі, що узгоджується з наведеним в цьому додатковому рішенні, керуючись частиною п`ятою статті 126, частиною п`ятою статті 129 ГПК України, суд вважає, що понесені АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" витрати на професійну правничу допомогу адвоката Косяк Н.В. повною мірою не відповідають критеріям визначення та розподілу судових витрат, а тому підлягають лише частковому покладенню на відповідача та відшкодуванню за його рахунок у розмірі 30.000,00 грн. В іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки такі витрати з наведених вище мотивів не підлягають окремому відшкодуванню за рахунок відповідача, оскільки останні не відповідають принципу розумності та пропорційності до предмета спору, складності справи.

При цьому суд також акцентує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17, від 17.04.2024 у справі №915/436/23).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, із стягненням з КП "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30.000,00 грн. В іншій частині заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 76, 77, 86, 123, 124, 126, 129, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" (Україна, 61037, Харківська обл., м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, код ЄДРПОУ 31557119) на користь Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" (Україна, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 26-В, код ЄДРПОУ 03359552) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30.000,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного додаткового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Східного апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення підписано 24.09.2026

СуддяН.С. Добреля