Ухвала суду № 140019889, 23.09.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

23.09.2026м. СумиСправа № 920/998/26

Суддя господарського суду Сумської області Вдовенко Д.В., розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф (вх. № 4320 від 18.09.2026) про забезпечення зустрічного позову у справі № 920/998/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів (вул. Сергія Скальда, буд. 23-25, кв. 27, м. Чернівці, 58006)

до відповідача Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф (провул. Громадянський, буд. 4А, м. Суми, 40021)

про стягнення 372 885 грн 17 коп.,

та за зустрічним позовом Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф (провул. Громадянський, буд. 4А, м. Суми, 40021)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів (вул. Сергія Скальда, буд. 23-25, кв. 27, м. Чернівці, 58006)

про визнання укладеними додаткових угод,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 372 885 грн 17 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за період квітень, травень 2026 року відповідно до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1539 від 24.12.2025, укладеного між сторонами.

Ухвалою від 27.08.2026 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/998/26; задовольнив клопотання ТОВ Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

08.09.2026 відповідач подав заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 4126 від 08.09.2026), у якій просить суд здійснювати розгляд справи № 920/998/26 за правилами загального позовного провадження. Відповідач зазначає, що спірні правовідносини не обмежуються лише стягненням суми заборгованості за накладними чи актами. Предметом доказування у справі є: дотримання сторонами імперативних норм постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178 Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (щодо підстав та порядку зміни істотних умов договору про закупівлю); застосування механізму формульного ціноутворення залежно від коливання середньозваженої ціни на ринку електричної енергії на добу наперед; встановлення факту недобросовісної поведінки та зловживання цивільним правом позивачем, який ігнорував математично достовірні розрахунки ціни, відмовлявся підписувати додаткові угоди про зниження ціни слідом за ринковими індикаторами за квітень, травень 2026 року, чим штучно створив спірну заборгованість. Відповідач є комунальним закладом охорони здоров`я, що надає послуги з екстреної медичної допомоги та фінансується за рахунок коштів державного бюджету. Намагання позивача стягнути кошти за безпідставно завищеним тарифом порушує принципи ефективного та раціонального використання публічних (бюджетних) коштів. З огляду на статус відповідача, справа становить значний суспільний інтерес, що унеможливлює її розгляд як малозначної в спрощеному порядку.

08.09.2026 відповідач подав зустрічну позовну заяву (вх. № 4129 від 08.09.2026), у якій просить суд визнати укладеними між КНП Сумської обласної ради Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф та ТОВ Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів, в редакціях, що викладені в прохальній частині позовної заяви, додаткові угоди № 5 та № 6 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1539 від 24.12.2025.

Ухвалою від 10.09.2026 господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф (вх. № 4129 від 08.09.2026) до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом; призначив розгляд справи № 920/998/26 за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 08.10.2026, 11:00; надав Товариству з обмеженою відповідальністю Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву; надав Комунальному некомерційному підприємству Сумської обласної ради Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф семиденний строк з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву для подання відповіді на відзив.

18.09.2026 відповідач подав заяву про забезпечення зустрічного позову (вх. № 4320 від 18.09.2026), у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову у справі шляхом: 1) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів (код ЄДРПОУ 44618065) вчиняти будь-які дії, спрямовані на одностороннє розірвання, дострокове припинення дії та/або відмову від виконання договору про постачання електричної енергії споживачу № 1539 від 24.12.2025 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Сумської області у даній справі; 2) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів (код ЄДРПОУ 44618065) ініціювати та/або подавати заяви, повідомлення, реєструвати зміни в інформаційних системах, що стосуються припинення електропостачання та/або переведення електроустановок (точок комерційного обліку) Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумський обласний цент екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (код ЄДРПОУ 23824057) на постачальника «останньої надії» до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі; 3) заборони Акціонерному товариству «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, буд 7, код ЄДРПОУ 23293513) як Оператору системи розподілу, а також Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 85, код ЄДРПОУ 19480600) як постачальнику «останньої надії», вчиняти будь-які фактичні та юридичні дії щодо обмеження та/або припинення розподілу і постачання електричної енергії на об`єкти Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумський обласний цент екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (код ЄДРПОУ 23824057) з підстав розірвання та/або припинення договору № 1539 від 24.12.2025 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення зустрічного позову відповідач зазначає, що постачальник надіслав йому повідомлення від 07.09.2026 (вих. №3/09/26), у якому зазначив, що дія договору № 1539 від 24.12.2025 про постачання електричної енергії зі споживачем закінчується 30.09.2026. З 01.10.2026 договір вважатиметься розірваним. У якості єдиної правової підстави для такого одностороннього розірвання постачальник посилається на пункт 3.2.15 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312. Якщо суд не застосує заходи забезпечення позову і не заборонить постачальнику розірвати договір з 01.10.2026, предмет спору (договірні правовідносини) на час розгляду справи вже не буде існувати. У випадку коли суд за результатами розгляду справи ухвалить рішення про задоволення позову і визнає додаткові угоди укладеними, це рішення вже не відновить права заявника. Неможливо визнати укладеною додаткову угоду до договору, який юридично припинив свою дію. Заявник буде змушений подавати нові позови про визнання недійсною односторонньої відмови від договору, що прямо порушує принцип процесуальної економії та унеможливлює захист прав у межах одного провадження. Крім того, у випадку розірвання договору з 01.10.2026 заявника, у відповідності до статті 64 Закону України «Про ринок електричної енергії», буде автоматично переведено на обслуговування до постачальника «останньої надії» (ПОН) - Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», що в свою чергу призведе до виникнення ризиків для заявника. Припинення чинного договору вимагатиме від заявника термінового оголошення нової процедури закупівлі згідно з Особливостями № 1178 (шляхом запиту пропозицій в електронному каталозі або відкритих торгів). Оскільки існує ймовірність того, що постачальник вже повідомив про факт розірвання договору з 01.10.2026 АТ «Сумиобленерго» та ДПЗД «Укрінтеренерго», заявлені заявником заходи забезпечення позову (заборона розривати договір та заборона Оператору системи розподілу та ПОН вчиняти будь-які фактичні та юридичні дії щодо обмеження та/або припинення розподілу і постачання електричної енергії) є повністю співмірними із заявленими немайновими вимогами. Вони спрямовані виключно на збереження існуючого стану, який існував до виникнення спору на період судового розгляду. Вжиття заходів не зупиняє господарську діяльність постачальника та не завдає йому майнової шкоди, адже заявник і надалі споживатиме електричну енергію та нестиме зобов`язання з її оплати, однак виключно за справедливими цінами.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується, в тому числі забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За приписами ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази існування фактичних обставин, що пов`язані з необхідністю вжиття таких заходів саме на забезпечення позовних вимог в межах порушеного права, яке позивач намагається захистити поданням відповідного позову, а не будь-яких інших порушених прав позивача.

Суд встановив, що у листі від 07.09.2026 (вих. №3/09/26) Товариство з обмеженою відповідальністю Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів повідомило, що дія договору № 1539 від 24.12.2025 закінчується 30.09.2026 і з 01.10.2026 договір вважатиметься розірваним з посиланням на п. 3.2.15. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312.

Заявник вважає такі дії постачальника незаконними, однак спір у справі не стосується розірвання договору, припинення договірних відносин.

За зустрічним позовом відповідач просить суд визнати укладеними між КНП Сумської обласної ради Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф та ТОВ Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів додаткові угоди № 5 та № 6 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1539 від 24.12.2025.

Ці додаткові угоди стосуються вартості електричної енергії у квітні та травні 2026 року. За змістом додаткових угод, які відповідач просить суд визнати укладеними, умови угод застосовуються до правовідносин сторін з 01.04.2026 та 01.05.2026 відповідно.

У листі від 07.09.2026 (вих. №3/09/26) відомості про те, що розірвання договору пов`язане із спором, що розглядається судом у справі відсутні.

Крім цього, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 14.12.2022 року у справі №904/1513/22, суд не може заборонити сторонам вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з позивачем, адже право, зокрема, на припинення/розірвання відносин/договорів гарантоване Конституцією та законами України. Аналогічну позицію зазначив Верховний Суд у постановах від 01.04.2024 у справі №922/5184/23, від 26.08.2024 у справі №922/1454/24.

Також суд зазначає, що до заяви про забезпечення позову не додані докази, які свідчать про прийняття або намір прийняття електропостачальником рішення про припинення або обмеження постачання електричної енергії споживачу за заборгованість за спожиту електричну енергію.

Оскільки зустрічний позов стосується визначення відповідно до умов договору фактичної ціни електричної енергії протягом конкретних розрахункових періодів (квітень, травень 2026 року), то обраний заявником спосіб забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії з припинення (розірвання) договірних відносин, вчиняти дії з припинення електропостачання та/або переведення електроустановок на постачальника «останньої надії», вчиняти дії щодо обмеження чи припинення розподілу та постачання електричної енергії, не відповідає, на думку суду, вимогам співмірності, не узгоджується з предметом та підставами зустрічного позову.

За цих обставин суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 136, 137, 140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф про забезпечення зустрічного позову (вх. № 4320 від 18.09.2026) у справі № 920/998/26 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 24.09.2026 (у період з 21.09.2026 до 22.09.2026 суддя Вдовенко Д.В. перебувала на лікарняному).

СуддяД.В. Вдовенко