Рішення № 140019807, 24.09.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 Справа № 908/685/26

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», вул. Лісова 2, м. Бровари, Броварський район, Київська область, 07400

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фермерське господарство «МИХВО», вул. Івана Франка, буд. 121В, с.Менчикури, Мелітопольський район, Запорізька область, 72215

про стягнення 107 804,14 грн,

Секретар судового засідання Ісенко М.В.,

Без виклику учасників справи,

установив:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд стягнути з ОСОБА_1 107 804,14 грн заборгованості, з яких : 79 324,68 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 28 479,46 грн сума заборгованості за відсотками.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поруки №015/11192/856531/П від 15.04.2020, укладеним між відповідачем та Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», за умовами якого відповідач зобов`язується відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за Договором про надання овердрафту №015/11192/856531 від 15.04.2020, укладеним між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за якими перейшло до позивача на підставі договору відступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024, укладеним з АТ "Райффайзен Банк".

Правовими підставами позову є статті 52, 525, 526, 530, 546, 554, 612, 629, 1048, 1050 Цивільного кодексу України.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази: копія Анкети поручителя вих. № В4-В74 29-145 від 15.04.2020; копія посадової інструкції Юриста Юридичного управління ТОВ ФК ЄАПБ; копія Договору відступлення права вимоги № 114 2-72 від 24 липня 2024 з платіжною інструкцією та Додатковими угодами №1 та №2 до Договору відступлення; Витяг зі статуту ТОВ ФК ЄАПБ; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ ФК ЄАПБ; Інформація про зміну назви Кредитора з офіційного сайту АТ «Райфайзен Банк»; Витяг з Реєстру Боржників до Договору відступлення права вимоги; Витяг з переліку договорів Поруки; копія Договору про надання Овердрафту № 015_11192_856531 від 15 квітня 2020; копія розрахунку заборгованості; копія виписки по особовому рахунку Позичальника; Інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП щодо ФГ «МИХВО» із загальнодоступних реєстрів; копія Договору поруки №015_11192_856531_П від 15 квітня 2020; Рішення про стягнення заборгованості з ФГ «МИХВО»; Досудова вимога щодо погашення заборгованості з доказами надіслання Відповідачу на його номер телефону через застосунок Вайбер.

Інших заяв по суті спору до суду не надходило.

2. Процесуальні питання, вирішені судом.

19.03.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. №008827110 від 17.03.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за Договором про надання овердрафту №015/11192/856531 від 15.04.2020 у розмірі 107 804,14 грн, з яких : 79 324,68 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 28 479,46 грн сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 19.03.2026 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/685/26 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.03.2026 суддею Ярешко О.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/685/26 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами. Ухвалено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням позивача, на підставі ст. 50 ГПК України, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фермерське господарство "МИХВО".

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, наданої на запит Господарського суду Запорізької області, адресою реєстрації місця проживання відповідача є: АДРЕСА_2 .

Відповідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданої на запит суду, місцезнаходженням третьої особи є: вул. Івана Франка, буд. 121В, с. Менчикури, Мелітопольський район, Запорізька область, 72215.

Згідно наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376 Про затвердження переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, Веселівська селищна територіальна громада Мелітопольського району Запорізької області (адреса реєстрації відповідача та третьої особи) тимчасово окупована російською федерацією з 26.02.2022.

Поштові відділення, які розташовані на означеній території, тимчасово не працюють.

При вивченні позовних матеріалів Господарським судом Запорізької області не було встановлено наявності засновників третьої особи чи представників відповідача та третьої особи на підконтрольній території України.

При відкритті провадження у справі Господарський суд Запорізької області надіслав електронний запит до Єдиної інформаційної системи соціальної сфери з метою отримання інформації про реєстрацію ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеної особи.

Згідно відповіді № 2497463 від 23.03.2026 сервіс був тимчасово недоступний та залишався недоступним протягом значного періоду часу.

Господарський суд Запорізької області повторно звернувся з електронним запитом до Єдиної інформаційної системи соціальної сфери. Згідно відповіді № 2721581 від 11.05.2026, у відповідача - ОСОБА_1 наявна довідка № 1603-5003334231 від 20.06.2024 внутрішньо переміщеної особи, адресою фактичного проживання з 20.06.2024 Фізичної особи ОСОБА_1 є : АДРЕСА_1 . Зазначено дату зняття з обліку: 12.02.2026.

З огляду на наявність підстав для передання цієї справи за підсудністю, Господарський суд Запорізької області ухвалою від 12.05.2026 постановив передати матеріали справи № 908/685/26 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Господарського суду Полтавської області.

03.06.2026 року до Господарського суду Полтавської області за підсудністю надійшла справа № 908/685/26.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2026 року справу № 908/685/26 розподілено судді Ківшик О.В.

04.06.2026 Господарський суд Полтавської області надіслав електронний запит до Єдиної інформаційної системи соціальної сфери з метою отримання інформації про реєстрацію ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеної особи, а також до Єдиного демографічного реєстру.

Згідно відповіді з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери № 2840628 від 04.06.2026 сервіс був тимчасово недоступний та залишався недоступним протягом значного періоду часу.

Згідно відповіді з Єдиного демографічного реєстру № 2839804 від 04.06.2026 адреса реєстрації відповідача є: АДРЕСА_3 .

Господарський суд Полтавської області повторно звернувся з електронним запитом до Єдиної інформаційної системи соціальної сфери. Згідно відповіді №2848626 від 08.06.2026, у відповідача - ОСОБА_1 наявна довідка № 1603-5003334231 від 20.06.2024 внутрішньо переміщеної особи, адресою фактичного проживання з 20.06.2024 Фізичної особи ОСОБА_1 є : АДРЕСА_1 .

Суд ухвалою від 08.06.2026 постановив прийняти справу № 908/685/26 до провадження; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); запропонувати учасникам справи в строк - 15 днів з дня вручення цієї ухвали, повідомити суду актуальну правову позицію по справі.

В дотримання приписів чинного процесуального законодавства означена ухвала суду була своєчасно розміщена судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» № 1207-VII від 15.04.2014, якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

На виконання вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» відповідач та третя особа повідомлені про розгляд судом цього спору шляхом публікації на офіційному вебсайті суду відповідного оголошення.

Ухвала Господарського суду Полтавської області від 08.06.2026, яка направлялась відповідачу за адресою, зазначеною у Єдиній інформаційній системі соціальної сфери, повернулася до Господарського суду Полтавської області з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Повідомлення про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання відповідач суду не надав.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (ч. 7 ст. 120 ГПК України).

За змістом ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ст. 232 ГПК України судовим рішенням є, зокрема, ухвали.

Суд вважає, що факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, від 17.11.2021 у справі № 908/1724/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20, від 14.01.2022 у справі № 910/2042/21, від 23.06.2022 у справі № 914/2265/20, від 27.07.2022 у справі № 908/3468/13).

Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку Господарського суду Полтавської області, а тому не може свідчити про неправомірність його дій (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 26.05.2021 у справі № 916/1176/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20, від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 23.06.2022 у справі №914/2265/20, від 27.07.2022 у справі №908/3468/13, від 10.05.2023 у справі №755/17944/18).

Суд зазначає, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. При цьому, сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Отже, відповідно до ч. 7 ст. 120, ст. 242 ГПК України ухвала суду від 08.06.2026 вважається врученою відповідачу 18.06.2026 року.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень ГПК України строк не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Суд також зазначає, що з урахуванням умов воєнного стану в Україні, загальної ситуації в Україні та особливого режиму роботи суду, спрямованого на необхідності збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, господарський суд здійснює розгляд справи №908/685/26 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України). Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

15.04.2020 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (АТ «Райффайзен Банк»/Банк/Кредитор) та ФГ «МИХВО» (Позичальник, третя особа) укладено Договір про надання овердрафту № 015/11192/856531 (далі - Договір, арк.с. 11-17).

У Договорі сторони узгодили, зокрема, наступне :

- Кредитор надає Позичальнику протягом Строку доступності Овердрафту можливість використання Овердрафту в межах поточного ліміту, а Позичальник зобов`язався використовувати Овердрафт за цільовим призначенням, вказаним в пункті 1.9 Договору, з дотриманням вимог законодавства України, погасити Овердрафт/Кредитну заборгованість, сплатити Проценти та комісії, а також виконати інші зобов`язання, визначені Договором, у строки, передбачені Договором, але не пізніше Дати закінчення Строку Овердрафту (п.1.1-1.2 Договору);

- Максимальний ліміт за Договором про надання овердрафту складає 300 000,00 гривень, у межах якого встановлюється Поточний ліміт. На дату укладення Договору Поточний ліміт складає 100 000,00. Поточний ліміт за Договором не може перевищувати 70% від середньомісячних надходжень за останні три календарні місяці на всі поточні рахунки Позичальника, відкриті у Кредитора. При цьому розрахунок середньомісячних надходжень здійснюється відповідно до пункту 2.4. Договору. В подальшому поточний ліміт встановлюється та визначається відповідно до статті 2 Договору (п.1.3-1.4 Договору);

- проценти за користування Овердрафтом розраховуються на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 19,45% річних (п. 4.1 Договору);

- з дати скасування Максимального ліміту та Поточного ліміту з будь-яких підстав, зазначених в пунктах 8.2 та 8.3 (крім підпункту 8.3.4) договору, проценти за користування Кредитною заборгованістю розраховуються на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 40% річних (п. 4.2 Договору);

- нарахування процентів за користування Овердрафтом/ Кредитною заборгованістю здійснюється виходячи з зазначених у Договорах розмірів процентних ставок, щоденно на фактичну заборгованість Позичальника за Овердрафтом/ Кредитною заборгованістю протягом всього строку наявності Безперервного дебетового сальдо/Кредитної заборгованості (п. 4.3 Договору);

- при розрахунку Процентів враховується день виникнення Безперервного дебетового сальдо/Кредитної заборгованості та не враховується останній день наявності Безперервного дебетового сальдо/Кредитної заборгованості (п. 4.7 Договору);

- Позичальник зобов`язаний сплачувати Проценти щомісяця в Дату сплати Процентів, та остаточно, при погашенні Овердрафту/Кредитної заборгованості з дотриманням порядку, передбаченого пунктом 4.12. Договору, та з врахуванням наступних періодів : в першому календарному місяці користування Овердрафтом/Кредитною заборгованістю за період з дня надання Овердрафту/ виникнення Кредитної заборгованості по день, що передує календарному дню Дати сплати процентів; в наступних календарних місяцях за період з календарного дня Дати сплати процентів попереднього місяця (включно) по день, що передує календарному дню Дати сплати процентів; в останній календарний місяць за період з календарного дня Дати сплати Процентів попереднього календарного місяця (включно) по день, що передує даті повного погашення Овердрафту/Кредитної заборгованості (п. 4.8 Договору);

- для сплати Процентів за користування Овердрафтом/ Кредитною заборгованістю Позичальник зобов`язується на кінець останнього Банківського дня, що передує Даті сплати Процентів, підтримувати залишок коштів на Поточному рахунку або наявність невикористаної частини Поточного ліміту в сумі, достатній для сплати Процентів. Якщо календарний день Дати сплати Процентів у поточному місяці відсутній, Позичальник зобов`язаний забезпечити наявність коштів на Поточному рахунку або наявність невикористаної частини Ліміту Овердрафту на кінець останнього Банківського дня поточного місяця. При настанні строку сплати Процентів за користування Овердрафтом/ Кредитною заборгованістю Кредитор здійснює договірне списання суми, належної до сплати Позичальником у відповідному місяці, з Поточного рахунку, згідно п. 5.3. Договору. При відсутності коштів на Поточному рахунку протягом Строку доступності Овердрафту Кредитор здійснює договірне списання коштів за рахунок невикористаного Поточного ліміту. У разі відсутності коштів на Поточному рахунку та/або невикористаного Поточного ліміту, Позичальник є таким, що прострочив виконання своїх зобов`язань за Договором по сплаті Процентів (п. 4.12 Договору);

- протягом Строку Овердрафту Позичальник зобов`язаний здійснювати погашення Овердрафту не пізніше останнього дня Максимального строку Безперервного дебетового сальдо та не пізніше Дати закінчення Строку Овердрафту, в залежності від того, яка дата настане раніше. Якщо останній календарний день Максимального строку Безперервного дебетового сальдо не є Банківським днем, то для погашення такого Дебетового сальдо Позичальник має забезпечити наявність грошових коштів на Поточному рахунку на кінець останнього Банківського дня, що передує останньому календарному дню Максимального строку Безперервного дебетового сальдо. Якщо Дата закінчення Строку Овердрафту не є Банківським днем, то для погашення Овердрафту Позичальник зобов`язаний забезпечити наявність грошових коштів на Поточному рахунку для погашення Дебетового сальдо, Процентів та інших платежів, на кінець останнього Банківського дня, що передує Даті закінчення Строку овердрафту. Погашення Овердрафту здійснюється за рахунок коштів, що надходять на Поточний рахунок Позичальника. Повним погашенням Овердрафту вважається відсутність на Поточному рахунку Дебетового сальдо на кінець Банківського дня. Погашення Кредитної заборгованості здійснюється за рахунок будь-яких коштів Позичальника (п. 5.1-5.2 Договору);

- у разі настання обставин дефолту Кредитор має безумовне право на власний розсуд, без необхідності укладення будь-яких додаткових угод/договорів вжити один або декілька таких заходів: 8.1.1 скасувати Максимальний та Поточний ліміт або встановити розміри всіх або окремих лімітів в розмірі фактичної заборгованості Позичальника; 8.1.2 вимагати дострокового повного/ часткового погашення заборгованості; 8.1.3 вимагати надання забезпечення (додаткового забезпечення) виконання зобов`язань Позичальника за Договором (п. 8.1 Договору);

- з дати скасування максимального ліміту та Поточного ліміту Позичальник втрачає право на користування Овердрафтом, заборгованість за Овердрафтом у разі наявності Дебетового сальдо, є Кредитною заборгованістю та переноситься для обліку на рахунок для обліку кредитів, а нараховані проценти за користування Овердрафтом переносяться на відповідні рахунки нарахованих доходів (п. 8.6 Договору);

- договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками Сторін та діє до повного виконання ними прийнятих зобов`язань за договором (п. 12.1 Договору).

АТ «Райффайзен Банк» на виконання своїх зобов`язань за Договором надав овердрафт/кредит у розмірі встановленому в Договорі, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку Позичальника.

Окрім того, в матеріалах справи також наявний Розрахунок заборгованості по договору № 015/11192/856531 від 15.04.2020 по позичальнику ФГ «МИХВО», за підписом представника АТ «Райффайзен Банк» станом на 20.07.2024, згідно з яким заборгованість третьої особи за кредитним договором становить всього 107 804,14 грн, з них : 79 324,68 грн сума заборгованості за кредитом, 28 479,46 грн сума заборгованості за відсотками.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, 15 квітня 2020 року між Банком та ОСОБА_1 (Відповідач, Поручитель) було укладено Договір поруки № 015/11192/856531/П (далі - Договір поруки).

У Договорі поруки сторони узгодили, зокрема, наступне :

- Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання Забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Кредитного договору (п. 1.1 Договору поруки);

- Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Забезпечених зобов`язань, у тому ж обсязі, що і Позичальник, в порядку та строки, визначені Основним договором, у тому числі при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання Забезпечених зобов`язань (п. 1.2 Договору поруки);

- без додаткового отримання попередньої згоди Поручителя, у тому числі без додаткового повідомлення Поручителя та без укладення додаткових угод до Договору, порукою за цим Договором також забезпечується у повному обсязі Забезпечені зобов`язання, які виникнуть (зміняться) внаслідок внесення змін до Кредитного договору зокрема, внаслідок : внесення змін до Кредитного договору щодо продовження на будь-які строки користування Кредитом (його частинами) та/або будь-яку зміну строків виконання всіх або окремих Забезпечених зобов`язань, що призводять до збільшення періоду, за який нараховуються проценти, та/або до збільшення суми нарахованих процентів; збільшення заборгованості за Кредитом на суму нарахованих та несплачених процентів (капіталізація процентів); будь-якого збільшення розміру процентів за Кредитним договором, відповідно до умов Кредитного договору, у т.ч. на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим Договором; зміни будь-яким чином методу (способу) нарахування процентів за користування Кредитом; доповнення зобов`язань Позичальника зобов`язаннями зі сплати комісій та/або неустойок, що підлягають сплаті Кредитору, та/або збільшення їх видів та розмірів; розширення змісту Забезпеченого зобов`язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним (п. 1.4 Договору поруки);

- у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих Забезпечених зобов`язань, Поручитель та Позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих Забезпечених зобов`язань в порядку та строки, встановлені Кредитним договором, Кредитор набуває права вимоги до Поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними Забезпеченими зобов`язаннями ( п.2.1 Договору поруки);

- Поручитель зобов`язується здійснити виконання Забезпечених зобов`язань протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання Вимоги від кредитора, в обсязі зазначеному в такій вимозі (далі-Вимога). Вимога Кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання Поручителем Забезпечених зобов`язань в розмірі визначеному Кредитором у Вимозі (п.2.2 Договору поруки);

- Поручитель надає Кредитору згоду на власний розсуд останнього та без обмеження телефонувати, направляти відомості зі питань виконання Договору та/або інших укладених між Поручителем та Кредитором договорів, інші інформаційні, рекламні повідомлення та пропозиції щодо послуг Кредитора, його партнерів за допомогою поштових відправлень, електронних засобів зв`язку, SМS - повідомлень, з використанням мобільного зв`язку або мережі Інтернет, тощо на поштові адреси, адреси електронної пошти, номери телефонів, що надані Поручителем Кредитору (зазначені в будь-яких документах) або стали відомі Кредитору іншим чином (п. 5.5 Договору поруки);

- цей Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і скріплення печаткою Кредитора. Строк поруки, що встановлена Договором, за кожним Забезпеченим зобов`язанням становить 5 (п`ять) років від дня закінчення строку/настання терміну виконання відповідного Забезпеченого зобов`язання. Порука для відповідного Забезпеченого зобов`язання не припиняється після закінчення цього строку у разі, якщо Кредитор у межах цього строку пред`явив вимогу до Поручителя. Сторони погодили, що строк поруки для Забезпечених зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, обчислюється окремо по кожній його частині починаючи від дня закінчення строку/ настання терміну виконання відповідної частини такого Забезпеченого зобов`язання (п. 7.2 Договору поруки).

Позичальник свої зобов`язання за Кредитним договором виконував неналежним чином. Станом на 30 липня 2024 за Кредитним договором утворилась заборгованість у розмірі 107 804,14 грн, з яких:

- 79 324,68 грн - заборгованість за кредитом, в тому числі 79 324,68 грн прострочена заборгованість за кредитом,

- 28 479,46 грн. - заборгованість за відсотками, в тому числі 28 322,87 грн прострочена заборгованість за відсотками.

24 липня 2024 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач, Новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-72, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 015/11192/856531 від 15 квітня 2020р, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ФГ «МИХВО», перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до п. 2.1 Договору відступлення права вимоги на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України, АТ «Райффайзен Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Райффайзен Банк» Права Вимоги до Боржників, вказані у Реєстрі(ах) Боржників (Портфель Заборгованості).

Згідно п. 2.2 Договору відступлення права вимоги, відступлення до ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначених в Попередньому реєстрі боржників (Додаток № 1 до Договору) Прав вимоги відбувається за умови виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» п. 3.2. Договору, та з моменту підписання Сторонами Реєстру(ів) Боржників, складених за формою, наведеною в Додатку №2 до Договору. Сторони погодили, що Реєстр(и) Боржників підписується(ються) Сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання Договору та Попереднього реєстру боржників.

Пунктом 2.3 Договору відступлення права вимоги передбачено, що внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, ТОВ «ФК «ЄАПБ» заміняє АТ «Райффайзен Банк» у Кредитних договорах та Договорах забезпечення, що входять до Портфеля Заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог АТ «Райффайзен Банк», включаючи право вимагати від Боржників та Поручителів належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами та Договорами забезпечення.

Права Вимоги переходять до Нового кредитора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотного відступлення.

Згідно п. 5.5 Договору відступлення права вимоги з Дати відступлення Права Вимоги Новий кредитор приймає на себе всі ризики, пов`язані із подальшим стягненням заборгованості за Кредитними договорами та зверненням стягнення за Договорами забезпечення незалежно від стадії стягнення судової чи позасудової, самостійно визначає способи стягнення заборгованості, що випливає із Прав Вимоги та звернення стягнення за Договорами забезпечення та здійснює їх на власний розсуд та ризик з урахуванням та дотриманням вимог чинного законодавства України.

Пунктом 2.6 Договору відступлення права вимоги, визначено, що відступлення Прав Вимоги за Договором здійснюється без згоди Боржників за Кредитними договорами та/або Поручителів за Договорами забезпечення.

Пунктом 2.7 Договору відступлення права вимоги, визначено, що Протягом 10 календарних днів з Дати відступлення Прав Вимоги за цим Договором АТ «Райффайзен Банк» здійснює розсилку повідомлень Боржникам та Поручителям про відступлення ТОВ «ФК «ЄАПБ» Прав Вимоги згідно діючого законодавства України.

29.11.2024 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів укладено додаткову угоду №2 до договору про відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024, згідно з якою сторони дійшли згоди у зв`язку з технічними помилками, що були допущені в Реєстрах боржників від 25.07.2024, 26.07.2024, 29.07.2024, 30.07.2024 та додатку № 6 до Договору про відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024 при відступленні прав вимоги за кредитами згідно з договором, внести зміни (уточнення) до Реєстрів боржників від 25.07.2024, 26.07.2024, 29.07.2024, 30.07.2024 та додатку № 6 до Договору (Додатки до договору), виклавши в редакції, наведеній в Додатках №1,2,3,4 та 5 до додаткової угоди №1 від 29.11.2024 до договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024.

15.10.2024 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів укладено додаткову угоду №2 до договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024, згідно з якою сторони дійшли згоди зміни до Розділу 1 «Визначення термінів» Договору та викласти визначення терміну «Боржник» у Розділі 1 Договору у наступній редакції: «Боржник» - фізична/юридична особа, фізична особа підприємець, яка є позичальником за Кредитним договором, Права вимоги за яким відступаються Новому кредитору».

Відповідно до Реєстру Боржників від 30.07.2024 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ФГ «МИХВО за Кредитним договором № 015/11192/856531 від 15.04.2020 року, в сумі 107 804,14 грн, з яких : 79 324,68 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 28 479,46 грн сума заборгованості за відсотками.

Позивач зазначає, що на виконання п. 2.2 Договору поруки, 09 лютого 2026 через застосунок Vіbеr на зазначений в Анкеті номер телефону НОМЕР_1 надіслано відповідачу Досудову вимогу щодо погашення заборгованості за Кредитним договором № 015/11192/856531 від 15 квітня 2020, яка залишена Відповідачем/Поручителем без реагування (копія вимоги наявна у матеріалах справи, арк.с. 37).

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо АТ «Райффайзен Банк» станом на день відступлення права вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Вказана заборгованість ні позичальником, ні поручителем не була погашена.

01.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідачів Фермерського господарства «МИХВО» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за Договором про надання овердрафту № 015/11192/856531 від 15 квітня 2020 в розмірі 107 804,14 грн, з яких : 79 324,68 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 28 479,46 грн сума заборгованості за відсотками.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.02.2026 у справі №908/3596/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відносно Фермерського господарства «МИХВО» задоволено, стягнуто з останнього на користь позивача заборгованість за Договором про надання овердрафту № 015/11192/856531 від 15 квітня 2020 в розмірі 107 грн 14 коп., з яких: 79 324,68 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 28 479,46 грн. сума заборгованості за відсотками) та 3 028,00 грн судового збору. У позові відносно ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 06.02.2026 у справі №908/2596/25 набрало законної сили 27.02.2026.

Статтею 75 ГПК України передбачено підстави звільнення від доказування. Зокрема, господарським процесуальним законодавством визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 3 ст. 75 ГПК України).

Оскільки рішення Господарського суду Запорізької області від 06.02.2026 у справі №908/3596/25 набрало законної сили, таке судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені в ньому факти повторного доведення не потребують.

Господарський суд Запорізької області у справі № 908/3596/25 визнав доведеним факт наявності заборгованості Фермерського господарства «МИХВО» перед позивачем за Кредитним договором № 015/11192/856531 від 15.04.2020 в розмірі 107 804,14 грн, з яких : 79 324,68 сума заборгованості за основною сумою боргу; 28 479,46 сума заборгованості за відсотками.

У справі № 908/3596/25 суд дійшов висновку, що слід враховувати погоджені сторонами умови п. 2.2 Договору поруки про те, що заборгованість поручителя за цим договором вважається простроченою у випадку невиконання поручителем зобов`язань, визначених у вимозі банка (або нового кредитора) з наступного дня після спливу 10 (десяти) робочих днів з дати отримання поручителем відповідної вимоги.

Оскільки докази звернення АТ «Райффайзен Банк» або позивача у справі до відповідача-2 з вимогою про виконання зобов`язання за Кредитним договором за боржника в матеріалах справи № 908/3596/25 відсутні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову до ОСОБА_1 з огляду на ненастання строку виконання поручителем зобов`язань.

Отже, встановлені рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.02.2026 у справі №908/3596/25 наведені обставини, мають преюдиціальне значення та не доказуються при розгляді даної справи.

Враховуючи умови п. 5.5 Договору поруки, Позивач на виконання п. 2.2 Договору поруки, 09.02.2026 через застосунок Vіbеr на зазначений в Анкеті номер телефону НОМЕР_1 надіслав відповідачу підписану КЕП Досудову вимогу щодо погашення заборгованості за Кредитним договором № 015/11192/856531 від 15.04.2020 (копія вимоги та її направлення наявні у матеріалах справи (арк.с. 37 та арк.с. 59 з обох сторін)).

Зазначена вимога залишена Відповідачем/Поручителем без реагування.

Оскільки кредитна заборгованість у розмірі 107 804,14 грн ані позичальником, ані поручителем не погашена, позивач звернувся до господарського суду з цим позовом.

4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 2 статті 1069 Цивільного кодексу України, до відносин кредитування рахунку (овердрафту) застосовуються положення про позику та кредит (Параграф 1 і Параграф 2 Глави 71 ЦКУ), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вище встановлено судом, 15.04.2020 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (АТ «Райффайзен Банк»/Банк/Кредитор) та ФГ «МИХВО» (Позичальник, третя особа) укладено Договір про надання овердрафту № 015/11192/856531.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Отже, за кредитним договором обов`язку позикодавця (кредитодавця) передати позичальнику грошові кошти кореспондує обов`язок позичальника повернути позикодавцю (кредитодавцю) грошові кошти або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (при наданні позики), а також сплатити проценти, якщо це передбачено договором.

З огляду на наведене, кредитний договір вважається виконаними в момент повернення позичальником грошових коштів такої ж кількості речей того ж роду та такої ж якості (при наданні позики), а також сплати процентів, якщо це передбачено договором.

Відповідно до приписів ст. 75 ГПК України судом приймаються як преюдиційні факти встановлені у рішенні суду від 06.02.2026 по справі № 908/3596/25, а саме :

- факт належного виконання АТ «Райффайзен Банк» своїх зобов`язань за Договором, щодо надання Позичальнику овердрафту/кредиту у розмірі встановленому в Договорі;

- факт порушення Позичальником зобов`язань з оплати кредитних платежів;

- факт існування станом на 30.07.2024 заборгованості у розмірі 107 804,14 грн (в т.ч. відсотків).

Доказів часткового або повного погашення заборгованості (сплати тіла кредиту та процентів за користування кредитними коштами), розмір якої встановлений у рішенні Господарського суду Запорізької області від 06.02.2026 № 908/3596/25, суду не надано.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Господарський суд зазначає, що за своєю природою зобов`язання позичальника щодо повернення кредиту не є такими, що нерозривно пов`язані з особою позичальника.

Відповідно до ч.1 ст. 528 ЦК України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Згідно з ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вище встановлено господарським судом, відповідач поручився перед АТ «Райффайзен Банк» за виконання третьою особою зобов`язань за кредитним договором №015/11192/856531 від 15.04.2020, про що між Банком та відповідачем укладений договір поруки №015/11192/856531/П від 15.04.2020.

При цьому договором поруки передбачено солідарну відповідальність відповідача та третьої особи перед АТ «Райффайзен Банк» за виконання забезпечених зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як вище встановлено господарським судом, між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (Новий кредитор) укладений договір відступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024, за умовами якого Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор прийняв належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказані у Реєстрі(ах) Боржників (Портфель Заборгованості).

Відповідно до витягу з Реєстру Боржників від 30.07.2024 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ФГ «МИХВО» за Кредитним договором № 015/11192/856531 від 15 квітня 2020, в сумі 107 804,14 грн, з яких:

- 79 324,68 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 28 479,46 грн - сума заборгованості за відсотками.

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» має право вимагати від відповідача виконання зобов`язань за укладеним з Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» договором поруки.

Пунктом 2.2 Договору поруки погоджено, що Поручитель зобов`язується здійснити виконання Забезпечених зобов`язань протягом 10 (десяти) календарних днів з дати відправлення Кредитором відповідної вимоги та в обсязі, зазначеному в такій вимозі (далі Вимога).

Вимога Кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання Поручителем Забезпечених зобов`язань а розмірі, визначеному

Кредитор має право направляти вимоги Поручителю будь-яку кількість разів до повного виконання Забезпечених зобов`язань.

У даному випадку слід враховувати погоджені сторонами умови п. 2.2 Договору поруки про те, що заборгованість поручителя за цим договором вважається простроченою у випадку невиконання поручителем зобов`язань, визначених у вимозі банка (або нового кредитора) з наступного дня після спливу 10 (десяти) календарних днів з дати відправлення Кредитором відповідної вимоги.

Пунктами 5.5 і 6.4 Договору поруки передбачено, що Поручитель надає Кредитору згоду на власний розсуд останнього та без обмеження телефонувати, направляти відомості з питань виконання Договору та/або інших укладених між Поручителем та Кредитором договорів, інші інформаційні, рекламні повідомлення га пропозиції щодо послуг Кредитора, його партнерів за допомогою поштових відправлень, електронних засобів зв`язку, SMS - повідомлень, з використанням мобільного зв`язку або мережі Інтернет тощо на поштові адреси, адреси електронної пошти, номери телефонів, що надані Поручителем Кредитору (зазначені в будь-яких документах) або стали відомі Кредитору іншим чином.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач на виконання п. 2.2 Договору поруки з урахуванням приписів п. 5.5 Договору поруки, 09.02.2026 через застосунок Vіbеr на зазначений в Анкеті поручителя номер телефону НОМЕР_1 надіслав відповідачу (поручителю) підписану КЕП Досудову вимогу щодо погашення заборгованості за Кредитним договором № 015/11192/856531 від 15.04.2020 (копія вимоги та доказів її направлення наявні у матеріалах справи (арк.с. 37 та арк.с. 59 з обох сторін).

Зазначена вимога залишена Відповідачем/Поручителем без реагування.

Оскільки, відповідач не виконав умови основного зобов`язання, чим порушив умови Договору поруки, та враховуючи вищезазначені норми матеріального права, є правомірним звернення позивача з цим позовом до суду.

Розмір спірної заборгованості та факт набуття позивачем права вимоги її стягнення встановлено рішенням суду в господарській справі № 908/3596/25.

Суд встановив, що відповідач при розгляді справи не повідомляв про сплату ним заборгованості за отриманим кредитом та за нарахованими відсотками за користування кредитом. Докази, що б спростовували доводи позивача або підтверджували сплату відповідачем заборгованості за отриманим кредитом та відсотків, у матеріалах справи відсутні.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи, зокрема, є : позовна заява; відзив на позовну заяву.

Відповідач контррозрахунку ціни позову не надав, незгоди щодо арифметичної правильності розрахунку у відзиві не висловив, вимогу не заперечив.

Згідно з приписами частини 4 статті 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Допустимих доказів в спростування зазначеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 79 324,68 грн заборгованості за тілом кредиту та 28 479,46 грн заборгованості за відсотками, підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи при зверненні з позовом у даній справі позивачем надані докази сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення позову та враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 2 662,40 грн.

Керуючись статтями 129, 232-233, 236-238, 240, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса фактичного проживання : АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації місця проживання : АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ідентифікаційний код юридичної особи 35625014, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4, м. Бровари, Київська область, 07400, ідентифікаційний код юридичної особи 35625014) заборгованість за Договором про надання овердрафту № 015/11192/856531 від 15 квітня 2020 в розмірі 107 804, 14 грн (в т.ч. 79 324,68 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 28 479,46 грн сума заборгованості за відсотками) та 2 662,40 грн судового збору.

Видати наказ із набранням рішенням законної сили.

3. Рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Рішення підписано 24.09.2026 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик