Ухвала суду № 140019655, 16.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16 червня 2026 року Справа № 915/12/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Савка К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради Міська лікарня № 5, проспект Богоявленський, буд. 336, м. Миколаїв, 54051 (код ЄДРПОУ 01998489)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія ІНТЕРБУД, вул. Михайла Котельникова, буд. 33, м. Київ, 03115 (код ЄДРПОУ 40240550)

про розірвання договору та стягнення грошових коштів у сумі 799 603, 06 грн.

за участю представників сторін:

представник позивача: не з`явився

представник відповідача: Гуревич М.Г. (поза межами суду)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради Міська лікарня № 5 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія ІНТЕРБУД, в якій просить суд:

1. Розірвати договір про закупівлю № 2-Р від 15.01.2025, укладений за результатами процедури публічної закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2024-10-21-000117-а).

2. Стягнути сплачені бюджетні кошти в розмірі 624 556, 20 грн.

3. Стягнути штрафні санкції (пеню) у розмірі 175 046, 86 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати на сплату судового збору у сумі 11 994, 04 грн.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов укладеного між позивачем та відповідачем договору підряду № 2-Р від 15.01.2025 на здійснення капітального ремонту ліфтової шахти у хірургічному корпусі КНП ММР Міська лікарня № 5 за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 336, з заміною вантажно-лікарняного ліфту, укладеного за результатами проведення відкритих торгів з особливостями, а саме зобов`язань щодо виконання робіт у строки, передбачені умовами договору та Календарним графіком виконання робіт (до 15.12.2025).

Враховуючи невиконання робіт у строки, передбачені умовами договору, позивач просить суд розірвати договір.

Позивач зазначив, що на виконання умов договору сплатив попередню оплату в сумі 624 556, 20 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

За порушення строків виконання робіт позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 175 046, 86 грн. відповідно до умов п. 11.2 договору.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 615, 627, 629, 651, 653, 837, 849, 846, 854, 882 ЦК України, ст. 5, 10, 41 Закону України Про публічні закупівлі, судовою практикою та умовами договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2026 позовну заяву вх. № 336/26 від 07.01.2026) Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради Міська лікарня № 5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія ІНТЕРБУД про розірвання договору та стягнення грошових коштів в загальній сумі 799 603, 06 грн. залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 26.03.2026 о 12:40 год.

В підготовчому засіданні 26.03.2026 судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання, якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 16.06.2026.

В період з 06.04.2026 по 17.04.2026 (включно), з 21.04.2026 по 24.04.2026 (включно) суддя Олейняш Е. М. перебувала на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.05.2026 повідомлено сторін про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання по справі на 16.06.2026.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2026 задоволено заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія ІНТЕРБУД адвоката Гуревича М. Г. про участь в усіх судових засіданнях в цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

16.06.2026 до Господарського суду Миколаївської області від представника відповідача надійшла заява (вх. № 8842/26 від 16.06.2026), в якій відповідач просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 915/2196/25.

Заява мотивована тим, що 29.12.2025 відповідачем подано до суду свій окремий позов до позивача про стягнення вартості фактично виконаного за Договором про закупівлю № 2-Р від 15.01.2025, а саме демонтажу старого обладнання та поставленого ліфтового обладнання.

Відповідач зазначає, що Господарським судом Миколаївської області розглядається справа № 915/2196/25 за позовом ТОВ «Виробнича компанія «Інтербуд» до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня №5», тобто між тими ж учасниками, про стягнення 856 967, 10 грн. заборгованості по договору підряду № 2-Р від 15.01.2025, того самого що й у даній справі, з посиланням на виконання підрядником частини робіт за договором та фактичною відмовою замовника від подальшого виконання договору через ненадання підрядникові чинної затвердженої проектно-кошторисної документації, необхідної для продовження виконання робіт.

У справі № 915/2196/25 фактично здійснюється розгляд та встановлення тих самих обставин, що є підставами позову у справі, що розглядається.

Враховуючи, що доводи (правові позиції) учасників в обох справах, а також докази та фактичні обставини, якими їх позиції обґрунтовуються, у цих справах є повністю аналогічними, то одночасний розгляд обох справ може призвести до ситуації, коли суди одним і тим же доказам, обставинам та аргументам сторін нададуть різну правову оцінку, що суперечитиме принципу правової визначеності, який є складовою частиною верховенства права, що є основною засадою господарського судочинства (п.1 ч.3 ст.2 ГПК України), що свідчить про об`єктивну неможливість надання та існування одночасної оцінки різними судами (тобто суддями у межах різних судових справ) обставин та фактів, що є предметом судового розгляду.

У зв`язку з цим існують правові підстави та процесуальна необхідність для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 915/2196/25 (провадження у якій відкрито і розпочався розгляд раніше) з огляду на взаємопов`язаність цих справ та встановлення у справі № 915/2196/25 обставин, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, фактів, що мають преюдиціальне значення.

Заява обґрунтована приписами ст. 227 ГПК України.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 16.06.2026 клопотання про зупинення провадження підтримав та просив суд зупинити провадження у даній справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4, 6 ст. 75 ГПК України).

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено (постанова КГС ВС від 18.05.2020 № 905/1728/14-908/4808/14).

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (вказану правову позицію виклав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19; від 23.01.2020 № 917/130/19).

Предметом спору у даній справі № 915/12/26 є вимоги про розірвання договору про закупівлю № 2-Р від 15.01.2025, стягнення сплачених бюджетних коштів в розмірі 624 556, 20 грн. та стягнення штрафних санкцій (пені) у розмірі 175 046, 86 грн.

Підставою позову зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов укладеного між позивачем та відповідачем договору підряду № 2-Р від 15.01.2025 на здійснення капітального ремонту ліфтової шахти у хірургічному корпусі КНП ММР «Міська лікарня № 5» за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 336, з заміною вантажно-лікарняного ліфту, укладеного за результатами проведення відкритих торгів з особливостями, а саме зобов`язань щодо виконання робіт у строки, передбачені умовами договору та Календарним графіком виконання робіт (до 15.12.2025).

В той же час, предметом спору у справі № 915/2196/25 позивачем ТОВ «Виробнича компанія «Інтербуд» заявлено вимогу про стягнення з Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня №5» вартості демонтажу старого обладнання та поставленого ліфтового обладнання за договором підряду №2-Р від 15.01.2025 в сумі 856 967, 10 грн.

В позовній заяві по справі № 915/2196/25 позивач ТОВ «Виробнича компанія «Інтербуд» зазначив, що на виконання умов Договору позивачем на територію відповідача було поставлено устаткування: ліфт лікарняний пасажирський в/п 630 кг на 4 зупинки, заводський номер 2500801, виробник AH&MET (Туреччина) на загальну вартість 1 440 000, 00 грн. з ПДВ. Однак, у встановлений Договором строк замовник (відповідач) не передав підряднику (позивачеві) затверджену проектно-кошторисну документацію та дозвіл на виконання будівельних робіт.

Оскільки відповідачем у встановлений Договором строк не було передано позивачеві затверджену проектно-кошторисну документацію та дозвіл на виконання будівельних робіт, то, враховуючи наведене, позивач листом від 7.04.2025 № 20 спрямував на адресу відповідача Акт здачі-приймання устаткування на суму 815 443, 80 грн. з ПДВ (вартість обладнання за вирахуванням внесеного відповідачем авансу в сумі 624 556, 20 грн. згідно п. 4.1 Договору), Реєстр Актів кошторисів вартості устаткування, Рахунок-фактуру № 02 від 7.04.2025р.

Заявлена до стягнення сума в розмірі 856 967, 10 грн. враховує вартість ліфтового устаткування, демонтаж старого обладнання та здійснений відповідачем відповідно до умов п. 4.1 договору авансовий платіж в сумі 624 556, 20 грн.

В позовній заяві по справі № 915/2196/25 позивач, зокрема, зазначив, що незважаючи на те, що відповідач (замовник) не підписав акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 від 17.10.2025, проте, роботи фактично є виконаними (частково) та в силу приписів ст. 882 ЦК України підлягають оплаті замовником.

Отже, в рамках справи № 915/2196/25 судом, зокрема, розглядається питання виконання / невиконання підрядником робіт (частково) та наявності / відсутності у замовника підстав для оплати частково виконаних робіт на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 17.10.2025, підписаному в односторонньому порядку лише підрядником ТОВ «Виробнича компанія «Інтербуд». Водночас, у даній справі № 915/12/26 судом, зокрема, розглядається питання стягнення сплачених бюджетних коштів в розмірі 624 556, 20 грн., які фактично є авансом за договором, а також про стягнення штрафних санкцій (пені) у розмірі 175 046, 86 грн., нарахованих за порушення строків виконання робіт за договором.

Враховуючи, що у справі № 915/2196/25 судом розглядається питання щодо виконання підрядником частини робіт за договором підряду (демонтаж та поставка ліфтового обладнання) та наявності / відсутності правових підстав для стягнення коштів за частково виконані роботи, а предметом спору у даній справі є вимога про стягнення авансу за договором підряду, а також про стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт, суд дійшов висновку про пов`язаність двох вказаних справ та про неможливість розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, у зв`язку з одночасним розглядом вищевказаних справ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача (вх. № 8842/26 від 16.06.2026) та зупинення провадження у даній справі № 915/12/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 915/2196/25.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 227 ГПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 227, 229, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 915/12/26 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 915/2196/25.

Учасникам процесу повідомити суд про результати розгляду справи № 915/2196/25.

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 254-259 ГПК України.

Повну ухвалу складено 23.09.2026

Суддя Е.М. Олейняш