Рішення № 140019627, 24.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 Справа № 914/952/26

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТ ІФ», с. Хриплин, Івано-Франківська область,

до відповідача-: Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор», с. Павлів, Львівська область,

про: стягнення заборгованості 477 113,29 грн

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання І.К. Капітанчук

За участю представників сторін:

від позивача: Дворський В.М.

від відповідача: Фрей А.В.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТ ІФ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» про стягнення заборгованості в розмірі 477 113,29 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.06.2026 закрито підготовче провадження у справі № 914/952/26 та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.08.2026. Рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві та поданих до суду поясненнях. В обґрунтування позовних вимог посилається на належне виконання ним умов Договору № 7ПТ 23 про виконання підрядних робіт від 29.03.2023 та виконання робіт з вивезення транспортерно-миючого осаду в погодженому сторонами обсязі. Також представник позивача подав клопотання про визнання доказів неналежними та недопустимими, в якому просить критично оцінити подані відповідачем докази та виключити їх з числа доказів у справі.

В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав, наведених у поданих до суду заявах, запереченнях та поясненнях. В обґрунтування заперечень посилається, зокрема, на невідповідність заявленого позивачем обсягу фактично виконаних підрядних робіт, посилаючись на результати технічних замірів та розрахунків обсягу накопиченого осаду. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача про визнання доказів неналежними та недопустимими заперечив.

В ході розгляду справи відповідачем подано 07.05.2026 до матеріалів справи додаткові докази(вх.№12966/26), зокрема:

- візуалізацію розміщення очисних споруд;

- технічний акт-розрахунок визначення об`єму накопиченого осаду в земляному відстійнику № 1, розташованому в с. Нестаничі Львівської області, від 07.02.2023 з додатком № 1 до нього (картограмою);

- креслення з Технічного проекту «В. Водоснабжение и канализация», Том VI, Частина VI (інв. № 18640-VI-3).

27.05.2026 через систему Електронний суд позивачем подано клопотання про визнання вказаних доказів неналежними та недопустимими(вх.№15074/26). У клопотанні позивач зазначає, що відповідач до початку виконання підрядних робіт не повідомляв його про проведення ФОП Гладюком В.М. замірів та обмірів обсягу робіт з вивезення транспортерно-миючого осаду.

Позивач також звертає увагу, що ні договір № 7ПТ 23 про виконання підрядних робіт від 29.03.2023, ні додатки до нього, ні акт допуску, ні специфікація, ні технічне завдання на вивезення транспортерно-миючого осаду не містять посилань на ФОП Гладюка В.М.

При цьому, як зазначає позивач, технічним завданням передбачено, що до початку робіт підрядник спільно із замовником проводять заміри об`єму осаду для вивезення, а після виконання робіт підрядник із замовником проводять замір фактично вивезеного об`єму осаду. При необхідності вносяться зміни в об`єми робіт для оплати.

Позивач посилається на те, що на замовлення відповідача ФОП Зібровським Андрієм Зіновійовичем було здійснено обрахунок об`єму вибраного ґрунту, який становив 33 858,88 мі, а після завершення робіт ним же оформлено візуалізацію стану озера до початку та після завершення робіт від 03.07.2023, що, на думку позивача, підтверджує фактичне виконання робіт в обсязі 33 858,88 мі.

Також позивач зазначає, що технічний акт-розрахунок визначення об`єму накопиченого осаду ґрунтується на даних геодезичних замірів та натурного обстеження земляного відстійника станом на 31.07.2020, тобто на даних, які, на думку позивача, не є актуальними для визначення обсягу робіт, виконаних у 2023 році.

Крім того, позивач вказує, що креслення з Технічного проекту «В. Водоснабжение и канализация», Том VI, Частина VI є важкочитабельними, складені російською мовою та стосуються періоду, який передує укладенню договору між сторонами.

У зв`язку з цим позивач просить суд оцінити зазначені документи критично, визнати їх неналежними та недостовірними доказами і виключити їх із числа доказів у справі.

В судовому засіданні 24.09.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТ ІФ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» укладено договір № 7ПТ 23 про виконання підрядних робіт.

За умовами зазначеного договору позивач, як підрядник, взяв на себе зобов`язання виконати передбачені договором роботи, а відповідач, як замовник прийняти належно виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов договору.

До договору сторонами укладено Специфікацію № 1 від 28.03.2023.

Відповідно до Специфікації № 1 предметом робіт визначено очистку земляних відстійників.

Вартість робіт з вивезення 1 мі транспортерно-миючого осаду без ПДВ визначено у розмірі 85,58 грн, з ПДВ 102,70 грн.

Пунктом 2 Специфікації визначено, що оплата здійснюється протягом 5 робочих днів з моменту підписання акта приймання-передачі робіт.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Специфікації початок виконання підрядних робіт визначено з 01.04.2023, а завершення виконання підрядних робіт 31.07.2023.

Пунктом 4 Специфікації визначено місце виконання робіт ТзОВ «Радехівський цукор» (Радехівський підрозділ) за адресою: Львівська область, Червоноградський район, с. Нестаничі.

Згідно з пунктом 5 Специфікації роботи виконуються з матеріалів та засобами, устаткуванням, інструментом, механізмами, спецтехнікою, транспортними засобами, обладнанням, пристосуваннями для монтажу, комплектуючими матеріалами, запчастинами тощо Підрядника.

Пунктом 7 Специфікації визначено, що роботи виконуються згідно з погодженим Підрядником Технічним завданням на виконання робіт по вивезенню транспортерно-миючого осаду. Технічним завданням погоджено об`єм що підлягає очистці і вивезенню 29213,00 мі.

Як вбачається з Технічного завдання, до початку виконання робіт підрядник спільно із замовником проводить заміри об`єму осаду для вивезення.

Після виконання робіт підрядник із замовником проводить замір фактично вивезеного об`єму осаду.

При необхідності вносяться зміни в об`єми робіт для оплати.

Отже, сторонами було погоджено не лише предмет та вартість робіт, а й конкретний порядок визначення фактичного обсягу виконаних робіт, від якого безпосередньо залежить розмір оплати.

25.07.2023 сторонами підписано Акт №41 приймання-передачі виконаних робіт з якого вбачається об`єм виконаних робіт по очистці земляних відстійників в кількості 25000 мі , який повністю оплачений відповідачем.

Позивач, звертаючись до суду, визначає обсяг виконаних робіт у розмірі 33 858,88 мі та виходячи з цього обсягу заявляє до стягнення 477 113,29 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

При ухваленні рішення, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За приписами частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона - підрядник - зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною першою статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до частини першої статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Таким чином, за змістом наведених норм обов`язок замовника щодо оплати за договором підряду пов`язаний із належним виконанням підрядником обумовленої договором роботи, у погоджений строк та відповідно до погодженого сторонами порядку її здачі і визначення обсягу.

У даному випадку предметом доказування є, зокрема, факт виконання позивачем передбачених договором робіт, їх фактичний обсяг, строк виконання, належне оформлення результату робіт, факт їх прийняття відповідачем та розмір грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що заявлена позивачем сума 477 113,29 грн є похідною від визначеного ним обсягу виконаних робіт 33 858,88 мі.

Відтак для встановлення обґрунтованості заявленої до стягнення суми необхідним є встановлення факту виконання відповідного обсягу робіт.

Разом з тим матеріали справи не містять належної та достатньої сукупності доказів, яка б дозволила встановити, що позивач фактично виконав за договором № 7ПТ 23 роботи з вивезення транспортерно-миючого осаду саме в обсязі 33 858,88 мі та саме у строк, погоджений сторонами.

Як уже зазначалося, сторонами було погоджено спеціальний порядок визначення обсягу робіт.

Такий порядок передбачав проведення спільних замірів до початку виконання робіт, проведення заміру фактично вивезеного об`єму після завершення робіт та, за необхідності, внесення змін до обсягів робіт для оплати.

Отже, для підтвердження заявленого обсягу позивач повинен був надати докази, з яких можливо встановити дотримання сторонами погодженого порядку та фактичний результат його виконання.

Однак таких доказів суду не надано.

Зокрема, відсутні належні документи, підписані сторонами, які б підтверджували проведення передбачених Технічним завданням замірів до початку виконання робіт та після їх завершення, а також погодження сторонами остаточного обсягу вивезеного осаду у розмірі 33 858,88 мі.

Як вже зазначалося раніше, 29.03.2023р. за результатами відкритих торгів, між ТОВ «БУДПРОЕКТ ІФ» та ТзОВ «РАДЕХІВСЬКИЙ ЦУКОР» було укладено Договір про виконання підрядних робіт № 7ПТ/23 та Специфікація №1, відповідно до яких підрядник зобов`язався на свій ризик власними та залученими силами і засобами відповідно до умов технічного завдання виконати роботи з вивезення транспортерно-миючого осаду в кількості 29213м3 з земляних відстійників в с.Нестаничі Львівської області. Пунктом 7 Специфікації № 1 сторонами визначено, що роботи виконуються згідно погодженого Підрядником Технічного завдання на виконання робіт по вивезенню транспортерно-миючого осаду (далі за текстом Технічне завдання). Сторонами в Технічному завданні визначено вид та обсяг робіт, а саме: вивезення осаду на віддаль 1,5км. в кількості 29213м3.

Згідно розділу 5. Договору Підрядник повідомляє про завершення виконання робіт, сторони комісійно приймають виконані роботи, і на підставі цього Підрядник формує та направляє Замовнику в електронній формі Акт приймання-передачі виконаних робіт виключно за допомогою програмного забезпечення «М.Е.Dос.

25.07.2023р. - між Сторонами був підписаний Акт приймання-передачі виконаних робіт № 41 про виконання робіт в обсязі 25 000,00м3. В період з 28.07.2023р. по 25.09.2023р. Відповідно до умов п. 5.2. Договору ТзОВ «РАДЕХІВСЬКИЙ ЦУКОР» на підставі цього акту було проведено Позивачу оплату за виконані роботи в обсязі 25 000,00м3 на загальну суму 2 567 400, 00 грн.

24.12.2024р. (по спливу більше одного року після завершення виконання робіт) ТОВ «БУДПРОЕКТ ІФ» на електронну пошту представника ТзОВ «РАДЕХІВСЬКИЙ ЦУКОР» було надіслано Лист № 24/12 від 24.12.2024р. з проханням «підписати і оплатити акт виконаних робіт на залишкових 8800,00 м.куб. очистки земляних відстійників, який виник внаслідок розрахунків незалежної фірми». Як зазначалось у вказаному листі, підставою визначення додаткового обсягу 8800,00 м3 були підрахунки незалежної фірми ТОВ «Галичгеобуд» на замовлення ТОВ «Радехів цукор». Проте, ні до матеріалів позовної заяви, ні під час розгляду справи позивачем не надано зазначеного підрахунку виконаного ТОВ «Галичгеобуд» ніби-то на замовлення відповідача.

Відповідач заперечив факт замовлення таких послуг у ТОВ «Галичбуд», в матеріалах справи відсутні належні докази погодження відповідачем та складання такого розрахунку.

11.09.2025р. (більше двох років після завершення виконання робіт) позивачем повторно на електронну пошту представника) ТОВ «БУДПРОЕКТ ІФ» направлено Відповідачу Акт приймання-передачі виконаних робіт № 45 від 11.09.2025р. по очистці земляних відстійників в кількості 8 858,88м3 на суму 909 771,54грн. в т.ч. ПДВ.

16.02.2026р. Позивачем на адресу Відповідача було направлено Претензію № 16/02 від 16.02.2026р. про виплату протермінованої заборгованості в сумі 909 771,54грн. До вказаної претензії було долучено 2 (два) примірники Акта приймання-передачі виконаних робіт № 11 від 16.02.2026р. та 2 (два) примірники Акта звірки взаєморозрахунків від 16.02.2026р. В процесі розгляду надісланої претензії, Відповідачем з метою врегулювати спір та за результатом особистої зустрічі представників обох сторін, було досягнуто згоди про доплату ТОВ «БУДПРОЕКТ ІФ» коштів в розмірі 432 658, 25грн., щоб загальна сума відповідала кількості 29213м3, як це було погоджено сторонами в Технічному завданні.

03.03.2026р. Сторони підписали Акт приймання-передачі виконаних робіт № 11 від 27.02.2026р. (складений і наданий ТОВ «БУДПРОЕКТ ІФ» 16.02.2026р.) на кількість 4213,00 м.куб., загальна вартість робіт 432 658, 25грн. , яка оплачена відповідачем.

Звертаючись з позовом про стягнення з відповідача 477113,29 грн. вартості виконаних робіт обсягом 4645,88 м.куб. ( як різниці між 33858,88 м.куб визначених позивачем і 29213 м.куб погоджених умовами договору) позивач посилається на те, що на замовлення відповідача ФОП Зібровським Андрієм Зіновійовичем було здійснено обрахунок об`єму вибраного ґрунту, який становив 33 858,88 мі, а після завершення робіт ним же оформлено візуалізацію стану озера до початку та після завершення робіт від 03.07.2023, що, на думку позивача, підтверджує фактичне виконання робіт в обсязі 33 858,88 мі.

Проте, ні матеріалами справи, ні відповідачем не підтверджено факту укладення з ФОП Зібровським А.З. договору та здійснення ним відповідного обрахунку.

Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до п.1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов`язується власними силами на свій ризик за завданням Замовника виконати в обумовлений термін підрядні роботи (надалі Роботи).

Згідно п. 1.2. Договору, Підрядними роботами за даним Договором є роботи, погоджені Сторонами у Cпецифікаціях, які з моменту підписання їх Сторонами є невід`ємними частинами даного Договору. Специфікація та вказані в ній Роботи можуть деталізуватися додатками (Проектною документацією, Локальним кошторисом, Графіком виконання робіт, Технічним завданням та ін.) які з моменту підписання їх Сторонами є невід`ємними частинами даного Договору.

За п. 1.3. Договору , істотними умовами Специфікації є найменування (перелік) Робіт, об`єм (кількість) порядок здачі-приймання закінчених робіт та інші умови. Отже Технічним завданням на вивезення транспортерно-миючого осаду Замовником чітко було визначено кількість 29213м3. 2.4. Загальна вартість робіт переглядається Сторонами в усіх випадках після внесення Замовником змін до проектної документації та/або технічного завдання, наслідком яких є зменшення або збільшення об`єму (кількості) Робіт. Замовник не вносив зміни в Технічне завдання, а тому відповідно загальна кількість в погодженому Сторонами розмірі 29213м3 не змінювалась.

Пунктом 3.8. Договору визначено наступне: « Якщо в ході виконання Робіт Замовник або Підрядник виявить необхідність у проведенні додаткових Робіт, не передбачених раніше, Сторона, що виявила таку необхідність направляє іншій Стороні письмове повідомлення з відповідним обґрунтуванням. Підрядник зобов`язаний приступити до виконання додаткових робіт лише після підписання Сторонами Додаткової угоди, за виключенням випадків, якщо Підрядник професійно неспроможний виконати такі додаткові роботи, про що останній зобов`язаний повідомити Замовника протягом 2 (двох) днів після одержання повідомлення. В такому разі, Замовник має право доручити виконання додаткових робіт іншому виконавцю.

Оскільки, в ході виконання робіт Підрядник не повідомляв про необхідність у проведенні додаткових робіт понад погоджений сторонами об`єм розмірі 29213м3, Сторони не укладали жодної Додаткової угоди на збільшення погодженого об`єму у зв`язку з внесенням Замовником змін до технічного завдання.

Відповідно до умов п.3.9. Договору датою виконання Робіт (окремих етапів) є дата підписання Сторонами акта приймання передачі виконаних робіт. Порядок приймання виконаних Робіт визначений пунктом 5.1. Договору, зокрема наступні його пункти: 5.1.1 За 7 (сім) робочих днів до завершення виконання Робіт (окремих етапів), Підрядник повідомляє уповноважену особу Замовника про дату завершення виконання Робіт (окремих етапів) та визначає для сторін дату спільного комісійного огляду виконаних робіт. Підрядник цього пункту Договору не виконав. 5.1.2 Факт завершення виконання Підрядником Робіт (окремих етапів) у повному об`ємі підтверджується комісією безпосередньо на місці виконання робіт. До складу комісії входять працівники від Замовника та Підрядника. За результатами комісійного огляду результатів виконаних Робіт (окремих етапів), члени комісії спільно складають Акт, який на місці погоджується уповноваженими особами сторін. 5.1.3 Протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту затвердження уповноваженими особами сторін комісійного Акта який підтверджує якісне та у повному об`ємі виконання Робіт (окремих етапів) за цим Договором, уповноважений представник Підрядника формує та направляє уповноваженому представнику Замовника в електронній формі Акт приймання-передачі виконаних Робіт. Згідно умов Технічного завдання «Після виконання робіт підрядник із замовником проводять замір фактично вивезеного об`єму осаду».

Суд погоджується з доводами відповідача, що в порушення пункту 5.1.1. Договору, позивач не провів спільного обстеження, не складав Акт по завершенню виконання робіт , тому підстав надавати акти виконаних робіт на додатковий обсяг в нього не було.

Щодо клопотання позивача від 27.05.2026 про визнання доказів неналежними та недопустимими суд зазначає, що питання належності, допустимості, достовірності та доказової сили доказів є різними за своїм змістом.

Подані відповідачем документи стосуються предмета спору, оскільки пов`язані зі станом об`єкта, обсягом накопиченого осаду та обставинами, на які відповідач посилається, заперечуючи заявлений позивачем обсяг робіт.

Тому підстав для виключення таких документів із числа доказів лише з наведених позивачем мотивів суд не вбачає.

За результатами такої оцінки суд дійшов висновку, що надані позивачем докази не утворюють достатньої, належної та взаємопов`язаної сукупності, яка б дозволила встановити факт виконання ним робіт з вивезення транспортерно-миючого осаду у заявленому обсязі 33 858,88 мі у строк, визначений договором.

Зокрема, позивачем не доведено:

- фактичне виконання робіт у погоджений сторонами строк до 31.07.2023;

- фактичний обсяг вивезеного позивачем транспортерно-миючого осаду;

- проведення сторонами передбачених Технічним завданням замірів до початку виконання робіт;

- проведення сторонами заміру фактично вивезеного об`єму після завершення робіт;

- погодження сторонами остаточного обсягу виконаних робіт у розмірі 33 858,88 мі;

- відповідність заявленої до стягнення суми 477 113,29 грн фактичній вартості належно виконаних та прийнятих робіт.

При цьому заявлена до стягнення сума є похідною від визначеного позивачем обсягу робіт.

За відсутності належного підтвердження обсягу виконаних робіт неможливо встановити і правильність визначення вартості таких робіт та, відповідно, наявність у відповідача заборгованості у заявленому розмірі.

Суд не може замінити передбачений сторонами порядок визначення фактичного обсягу робіт власним припущенням щодо кількості фактично вивезеного осаду.

Так само суд не вправі встановлювати обсяг виконаних робіт виключно на підставі арифметичного розрахунку позивача, якщо вихідні дані такого розрахунку належними та допустимими доказами не підтверджені.

Посилання позивача на документи, складені у зв`язку зі станом об`єкта до та після проведення робіт, не усуває відсутності доказів дотримання погодженого сторонами порядку визначення фактичного обсягу робіт.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що позивач не довів обставини, на які посилається як на підставу позову.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Водночас для виникнення у відповідача обов`язку оплатити роботи необхідно встановити факт їх належного виконання позивачем відповідно до умов договору, у погоджений строк та в погодженому порядку.

Згідно зі статтею 854 Цивільного кодексу України обов`язок замовника сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи виникає за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

У цій справі належне виконання робіт у погоджений строк та їх фактичний обсяг належними доказами не підтверджено.

Відтак підстав для висновку про виникнення у відповідача обов`язку оплатити саме заявлений позивачем обсяг робіт суд не встановив.

Суд також враховує, що відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено стандарт доказування, відповідно до якого наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази на її підтвердження є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами фактичного виконання робіт у заявленому обсязі та, відповідно, наявності у відповідача заборгованості у розмірі 477 113,29 грн.

Недоведеність позивачем обставин, які є підставою заявлених вимог, є достатньою підставою для відмови у їх задоволенні.

Інші доводи та докази сторін, у тому числі щодо фактичного обсягу накопиченого осаду, не спростовують наведених висновків суду та не змінюють встановленого судом факту недоведеності позивачем власних позовних вимог.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТ ІФ» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» 477 113,29 грн заборгованості є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

З огляду на викладене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТ ІФ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» про стягнення 477 113,29 грн заборгованості - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV Господарським процесуальним кодексом України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.09.2026

Суддя Березяк Н.Є.