Ухвала суду № 140019604, 24.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.09.2026 Справа № 914/585/22

За заявою: Стрийської міської ради, м. Стрий Львівської області

про роз`яснення рішення

у справі №914/585/22

за позовом: Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Стрийської міської ради, м. Стрий Львівської області

до відповідача: Фізичної особи підприємця Филик Вікторії Зеновіївни, м. Стрий Львівської області

про: зобов`язання звільнити (повернути) земельну ділянку

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання І.К. Капітанчук

За участю представників сторін:

від заявника (позивача): Зубрицька

від прокурора: Трач

від відповідача: Поврозник

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/585/22 за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Стрийської міської ради до Фізичної особи-підприємця Филик Вікторії Зеновіївни про зобов`язання звільнити (повернути) земельну ділянку.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.01.2024 у справі № 914/585/22 позовні вимоги задоволено повністю.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення суду Фізичну особу-підприємця Филик Вікторію Зеновіївну зобов`язано звільнити (повернути) несформовану земельну ділянку комунальної власності житлової та громадської забудови площею 0,0105 га, котра знаходиться на вул. Валова, 7а, в м. Стрий Львівської області і є суміжною із земельною ділянкою комунальної власності площею 0,0674 га кадастровий номер 4611200000:06:007:0009, та привести її у придатний для використання стан шляхом демонтажу торговельного павільйону (будівлі) та металевого паркану.

Пунктом 3 резолютивної частини рішення суду стягнуто з Фізичної особи-підприємця Филик Вікторії Зеновіївни на користь Львівської обласної прокуратури 2481,00 грн судового збору.

21.08.2026 через систему Електронний суд до Господарського суду Львівської області надійшла заява (вх.№3901/216) Стрийської міської ради про роз`яснення рішення Господарського суду Львівської області від 16.01.2024 у справі № 914/585/22. У поданій заяві Стрийська міська рада просить роз`яснити рішення суду в частині порядку його виконання, а саме: на користь якого органу місцевого самоврядування (стягувача) відповідач зобов`язаний звільнити земельну ділянку громадської забудови та чи є Стрийська міська рада належним стягувачем за цим судовим рішенням під час проведення виконавчих дій органами примусового виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Господарського суду Львівської області від 16.01.2024 у справі № 914/585/22 позов Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Стрийської міської ради до Фізичної особи підприємця Филик Вікторії Зеновіївни про зобов`язання звільнити (повернути) земельну ділянку задоволено повністю. Пунктом 2 резолютивної частини зазначеного рішення зобов`язано Фізичну особу підприємця Филик Вікторію Зеновіївну звільнити (повернути) несформовану земельну ділянку комунальної власності житлової та громадської забудови площею 0,0105 га, котра знаходиться на вул. Валова, 7а, в м. Стрий Львівської області і є суміжною із земельною ділянкою комунальної власності площею 0,0674 га, кадастровий номер 4611200000:06:007:0009, та привести її у придатний для використання стан шляхом демонтажу торгівельного павільйону (будівлі) та металевого паркану.

Водночас у резолютивній частині рішення не зазначено, на користь якого саме органу має бути звільнена та повернута земельна ділянка, у зв`язку з чим заявник вважає рішення суду в цій частині недостатньо зрозумілим для його належного виконання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2026 заяву передано на розгляд судді Березяк Н.Є.

Ухвалою суду від 26.08.2026 прийнято до розгляду заяву Стрийської міської ради та призначено її розгляд на 24.09.2026.

В судовому засіданні прокурор та представник заявника (позивача) просили заяву задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив з підстав, викладених у поданих суду запереченнях (вх. № 26732/26 від 22.09.2026), та просив у задоволенні заяви відмовити.

Зокрема, представник відповідача зазначив, що заявник фактично просить не роз`яснити незрозуміле положення резолютивної частини рішення, а доповнити її новими даними щодо особи стягувача, що призведе до зміни змісту рішення всупереч частині першій статті 245 ГПК України. Також зазначив, що питання щодо визначення належного стягувача не було предметом розгляду суду та не може бути вирішене в порядку роз`яснення судового рішення.

Суд, розглянувши заяву, оцінивши доводи заявника та матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення є способом усунення його неясності, яка перешкоджає правильному та належному виконанню рішення, без зміни його змісту, суті та обсягу прав і обов`язків, встановлених судом.

При цьому роз`яснення судового рішення не може бути способом доповнення його новими висновками, зміни способу та порядку виконання рішення, зміни його резолютивної частини по суті або вирішення питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту рішення Господарського суду Львівської області від 16.01.2024 у справі № 914/585/22 вбачається, що позов у справі заявлено Першим заступником керівника Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Стрийської міської ради до Фізичної особи підприємця Филик Вікторії Зеновіївни про зобов`язання звільнити (повернути) земельну ділянку.

Рішенням суду від 16.01.2024 позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини рішення Фізичну особу підприємця Филик Вікторію Зеновіївну зобов`язано звільнити (повернути) несформовану земельну ділянку комунальної власності житлової та громадської забудови площею 0,0105 га, котра знаходиться на вул. Валова, 7а, в м. Стрий Львівської області і є суміжною із земельною ділянкою комунальної власності площею 0,0674 га, кадастровий номер 4611200000:06:007:0009, та привести її у придатний для використання стан шляхом демонтажу торгівельного павільйону (будівлі) та металевого паркану.

Водночас мотивувальна частина рішення містить висновки суду щодо правового статусу спірної земельної ділянки та повноважень Стрийської міської ради.

Так, судом встановлено, що спірна земельна ділянка є земельною ділянкою комунальної власності.

Згідно з частиною першою статті 80 Земельного кодексу України суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, на землі комунальної власності.

Пунктом «а» частини першої статті 12 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад.

Частиною першою статті 122 Земельного кодексу України визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

У рішенні від 16.01.2024 суд прямо зазначив, що органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у відносинах щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, яка належить до комунальної власності, є Стрийська міська рада.

Крім того, суд встановив, що самовільне зайняття ФОП Филик В.З. частини несформованої земельної ділянки комунальної власності із земель житлової та громадської забудови по вул. Валова, 7а в м. Стрий Львівської області шляхом самовільного розміщення на цій земельній ділянці частини торгівельного павільйону та огородження зайнятої території парканом порушує законні інтереси Стрийської територіальної громади в особі Стрийської міської ради щодо володіння, користування і розпорядження даною земельною ділянкою.

Саме з метою захисту зазначених прав та охоронюваних законом інтересів Стрийської територіальної громади прокурор звернувся до суду з відповідним позовом в інтересах держави в особі Стрийської міської ради.

Таким чином, зі змісту рішення суду від 16.01.2024 у його системному взаємозв`язку з мотивувальною та резолютивною частинами вбачається, що обов`язок відповідача щодо звільнення та повернення спірної земельної ділянки встановлений на користь територіальної громади, права якої у спірних правовідносинах представляє Стрийська міська рада.

Відсутність у пункті 2 резолютивної частини рішення прямого зазначення на Стрийську міську раду як орган, на користь якого має бути виконано визначений судом обов`язок, може створювати неясність під час виконання рішення, зокрема при визначенні особи, на користь якої має бути здійснене звільнення та повернення земельної ділянки.

Водночас усунення такої неясності не змінює змісту рішення від 16.01.2024, оскільки Стрийська міська рада була позивачем у справі, в інтересах якого прокурором заявлено позов, а суд у мотивувальній частині рішення прямо встановив порушення прав та законних інтересів Стрийської територіальної громади в особі Стрийської міської ради та визначив Стрийську міську раду органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції щодо розпорядження спірною земельною ділянкою.

Отже, зазначення у порядку роз`яснення рішення того, що обов`язок відповідача щодо звільнення та повернення спірної земельної ділянки підлягає виконанню на користь Стрийської міської ради як органу, що представляє Стрийську територіальну громаду у відповідних правовідносинах, не є зміною суті чи змісту рішення, а лише конкретизує його положення для забезпечення належного виконання.

При цьому суд не вбачає підстав для окремого роз`яснення питання щодо визнання Стрийської міської ради «належним стягувачем», оскільки визначення процесуального статусу учасника виконавчого провадження та вирішення питань, пов`язаних із виконанням судового рішення, здійснюється відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та не належить до предмета роз`яснення судового рішення в порядку статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас суд вважає за необхідне роз`яснити саме зміст пункту 2 резолютивної частини рішення від 16.01.2024 в частині особи, на користь якої підлягає виконанню встановлений судом обов`язок.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

За приписами статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, з метою забезпечення чіткого та належного виконання рішення Господарського суду Львівської області від 16.01.2024 у справі № 914/585/22 суд вважає заяву Стрийської міської ради обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в частині роз`яснення пункту 2 резолютивної частини рішення.

При цьому таке роз`яснення не змінює змісту рішення Господарського суду Львівської області від 16.01.2024, не встановлює нових обов`язків для відповідача та не змінює визначеного судом способу захисту порушеного права.

Керуючись статтями 18, 234, 235, 245, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Стрийської міської ради про роз`яснення рішення Господарського суду Львівської області від 16.01.2024 у справі № 914/585/22 - задоволити частково.

2. Роз`яснити пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 16.01.2024 у справі № 914/585/22, зазначивши, що встановлений цим пунктом обов`язок Фізичної особи підприємця Филик Вікторії Зеновіївни звільнити (повернути) несформовану земельну ділянку комунальної власності житлової та громадської забудови площею 0,0105 га, котра знаходиться на вул. Валова, 7а, в м. Стрий Львівської області і є суміжною із земельною ділянкою комунальної власності площею 0,0674 га, кадастровий номер 4611200000:06:007:0009, та привести її у придатний для використання стан шляхом демонтажу торгівельного павільйону (будівлі) та металевого паркану, підлягає виконанню на користь Стрийської міської ради як органу, що представляє Стрийську територіальну громаду у відповідних правовідносинах щодо спірної земельної ділянки.

3. У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Березяк Н.Є.