Рішення № 140019535, 24.09.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 рокум. Кропивницький Справа № 912/1475/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К. (надалі Суд), розглянувши справу

за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)

до Новомиргородської міської ради

про стягнення 7 661 588,34 грн,

у с т а н о в и в:

Процесуальні дії

11.09.2026 Новомиргородська міська рада подала клопотання про здійснення розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, до якої додала договір про надання правничої допомоги від 02.03.2026 № 6, доручення від 10.06.2026, акти наданих послуг, платіжні інструкції, лист-уточнення, звіт про надані послуги від 11.09.2026 та детальний опис наданих послуг від 11.09.2026 стосовно витрат на правничу допомогу у розмірі 88 000,00 грн.

Ухвалою Суд прийняв заяву до розгляду на підставі статті 221 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.

17.09.2026 Державна екологічна інспекція Придніпровського округу подала заперечення (клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги), в якому зазначила, що заявлена сума 88 000,00 грн є необґрунтованою та неспівмірною зі складністю справи, обсягом виконаної роботи та результатами розгляду справи, оскільки рішенням суду позовні вимоги задоволено в основній частині (стягнуто 7 039 088,34 грн збитків та 84 455,22 грн судового збору), що свідчить про недосягнення відповідачем повного відхилення позовних вимог та вимагає пропорційного зменшення розміру компенсації на підставі статей 126, 129 ГПК України. Крім того, витрати у сумі 2 000,00 грн за підготовку самої заяви про розподіл витрат не підлягають відшкодуванню, оскільки заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною.

Розподіл судових витрат

Витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних із розглядом справи (пункт 1 частини 2 статті 123 ГПК України), при цьому положеннями статей 124 та 129 ГПК України установлений порядок, алгоритм дій сторони, яка бажає, щоб її витрати на правничу допомогу були компенсовані за рахунок іншої сторони.

Так, спочатку разом із першою заявою по суті кожна сторона подає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести (частина 1 статті 124 ГПК України), а у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина 2 статті 124 ГПК України).

У свою чергу, докази в підтвердження судових витрат подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Поряд з цим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 8 статті 129 ГПК України).

У цьому контексті, першою процесуальною заявою по суті спору для відповідача є відзив на позов. Зокрема, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи (частина 1 статті 161 ГПК України). Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина 2 статті 161 ГПК України).

У справі Суд установив, що Новомиргородська міська рада у першій заяві по суті справи, а саме у відзиві на позов, вказала, що попередній (орієнтовний) розмір витрат відповідача у суді першої інстанції становить 120 000,00 грн.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованим та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

11.09.2026 Новомиргородська міська рада у п`ятиденний строк після ухвалення рішення по справі подала заяву (клопотання) про долучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі № 912/1475/26 та їх розподіл, чим дотрималась наведених правових положень. При цьому, Суд зазначає, що Новомиргородська міська рада до заяви надала Договір про надання правничої допомоги від 02.03.2026 № 6, доручення від 10.06.2026 № 02-26/111/1, акти наданих послуг від 01.07.2026 № 3/6, від 03.08.2026 № 4/6, від 07.09.2026 № 5/6, платіжні інструкції, звіт про надані послуги від 11.09.2026 та детальний опис наданих послуг від 11.09.2026.

За змістом частини 1 статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, Новомиргородська міська рада забезпечила дотримання строків подання доказів витрат на правничу допомогу, які у даному випадку складаються з наданого до справи доручення на надання правничої допомоги від 10.06.2026 № 02-26/111/1, договору від 02.03.2026 № 6, актів наданих послуг, звіту про надані послуги та детального опису наданих послуг.

З матеріалів справи слідує, що 02.03.2026 Адвокатське об`єднання "АСТРА ЛІБЕРТА", як виконавець, та Новомиргородська міська рада, як клієнт, уклали договір № 6 про надання правничої допомоги, за пунктом 1.1. якого Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати клієнту послуги з юридичного консультування та юридичного представництва, а остання зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх у розмірі та порядку, визначених договором.

За пунктом 4.1.1. договору за послуги, надані Адвокатським об`єднанням на виконання доручень клієнта, останній сплачує гонорар у формі погодинної оплати з розрахунку 2000,00 грн за одну годину надання послуг, за пунктом 4.2. у разі застосування погодинної оплати за послугу судового представництва під час судового засідання вартість послуги обчислюється з розрахунку за одну повну годину незалежно від фактичної тривалості засідання, а за пунктом 4.4. оплата здійснюється клієнтом на підставі акта наданих послуг у безготівковий спосіб.

10.06.2026 № 02-26/111/1 Новомиргородська міська рада видала Адвокатському об`єднанню "АСТРА ЛІБЕРТА" (в особі адвоката Курлейко О.С., ордер від 11.06.2026 серія ВА № 1153058) доручення на надання правничої допомоги з метою представництва її інтересів у справі № 912/1475/26 за договором від 02.03.2026 № 6.

11.09.2026 Адвокатське об`єднання "АСТРА ЛІБЕРТА" та Новомиргородська міська рада склали звіт про надані послуги у справі № 912/1475/26, яким Новомиргородська міська рада підтвердила, що послуги з професійної правничої допомоги:

- вивчення позовної заяви та додатків у справі № 912/1475/26, дослідження судової практики, збирання доказів, складання та направлення відзиву на позовну заяву у справі, час виконання - 26 год, сума 52 000,00 грн (акт наданих послуг № 3/6 від 01.07.2026);

- дослідження відповіді на відзив, складання та направлення заперечення від 27.07.2026, час виконання - 15 год, сума 30 000,00 грн (акт наданих послуг № 4/6 від 03.08.2026);

- участь у судових засіданнях у справі № 912/1475/26: 05.08.2026, 09.09.2026, час виконання - 2 год, сума 4 000,00 грн (акт наданих послуг №5/6 від 07.09.2026);

- складання та направлення суду і сторонам клопотання про доручення доказів, понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу від 11.09.2026, час виконання - 1 год, сума 2 000,00 грн.

Усього за Звітом загальний час виконання роботи становить 44 години, а вартість наданих послуг складає 88 000,00 грн.

Поряд з цим, надані послуги прийняті згідно з актами наданих послуг № 3/6 від 01.07.2026, № 4/6 від 03.08.2026 та № 5/6 від 07.09.2026, а також підтверджуються платіжними інструкціями Новомиргородської міської ради від 15.07.2026 на суму 61 000,00 грн та від 07.08.2026 на суму 68 000,00 грн про здійснення оплати за надану правничу допомогу згідно з договором № 6 від 02.03.2026 (а.с. 187-189).

Отже, Новомиргородська міська рада підтвердила наявні її витрати на правничу допомогу у сумі 88 000 грн.

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Згідно ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Зокрема, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) подала відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та мотивувала його тим, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, є неспівмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на її складність, обсяг наданих адвокатських послуг.

У цьому контексті Суд зазначає, що за наслідками дослідження змісту наданої адвокатом відповідача професійної правничої допомоги, оцінки поведінки та дій обох сторін, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, а також зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість розгляду справи, дійшов висновку, що заявлені витрати на правничу допомогу в сумі 88 000 грн не є повною мірою співмірними зі складністю справи та обсягом наданих послуг, а також пропорційними до предмета спору.

Так, у даному випадку представник Новомиргородської міської ради склала відзив на позовну заяву від 30.06.2026, заперечення від 27.07.2026 та клопотання про долучення доказів понесених витрат на правничу допомогу від 11.09.2026.

З огляду на зміст та обсяг цих процесуальних документів, заявлена тривалість часу на їх підготовку (зокрема, 26 годин на вивчення позову і складання відзиву та 15 годин на підготовку заперечень) є завищеною та неналежно обґрунтованою з огляду на складність спірних правовідносин і фактичний обсяг виконаних робіт.

Окремо Суд зазначає, що заявлені до стягнення 2 000,00 грн за складання клопотання про долучення доказів витрат на правничу допомогу від 11.09.2026 не підлягають відшкодуванню. За правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у додатковій постанові від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Крім того, представник Новомиргородської міської ради брала участь у 2 судових засіданнях (05.08.2026 тривалістю 6 хв та 09.09.2026 тривалістю 48 хв, загалом 54 хв). Хоча пункт 4.2. договору передбачає округлення часу засідання до 1 повної години, суд оцінює співмірність заявленого розміру гонорару з фактичним часом участі в засіданнях та складністю справи. При цьому місцезнаходженням адвоката є м. Кропивницький, де розташований і Господарський суд Кіровоградської області, що виключає додаткові часові та фінансові витрати на переїзд.

Ураховуючи положення ст. 126, 129 ГПК України, результати розгляду даної справи, принципи справедливості, співмірності та розумності, Суд вважає, що витрати на оплату професійної правничої допомоги підлягають частковому зменшенню згідно з клопотанням позивача до 44 000 грн.

Разом з цим, за змістом п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі часткового задоволення позову всі судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що у позові відмовлено на 8,14 %, витрати Новомиргородської міської ради на професійну правничу допомогу покладаються на Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у сумі 3 581,60 грн.

Решта витрат на професійну правничу допомогу покладається на Новомиргородську міську раду.

Враховуючи викладене клопотання Новомиргородської міської ради про здійснення розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 124, 126, 129 та 221 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Клопотання Новомиргородської міської ради про здійснення розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (50103, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 92, ідентифікаційний код 43877118) на користь Новомиргородської міської ради (26001, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новомиргород, вул. Соборності, буд. 227/7, ідентифікаційний код 04055104) 3 581,60 грн витрат на правничу допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Після набрання додатковим рішенням законної сили оформлення і видача виконавчого документу буде здійснена в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі необхідності отримання виконавчого документа в паперовій формі позивач має звернутися з відповідною заявою. Одночасна видача виконавчого документа в електронній та паперовій формах не допускається.

Повне додаткове рішення Суд склав 24.09.2026.

Суддя М.К. Закурін

Копії додаткового рішення направити Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та Новомиргородській міській раді в електронній формі до Електронних кабінетів.