Ухвала суду № 140019352, 24.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.09.2026Справа № 910/11478/26

Суддя Щербаков С.О., розглянувши позовну заяву Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH)

до 1) Товариства з додатковою відповідальністю "Інтерхім",

2) Міністерства охорони здоров`я України

про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід

ВСТАНОВИВ:

10.09.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) (далі-позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю "Інтерхім" (далі-відповідач 1) та Міністерства охорони здоров`я України (далі-відповідач 2), в якому просить суд:

- зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю Інтерхім відкликати заяву про державну реєстрацію лікарського засобу під торговою назвою РИВАРОКСАБАН (діюча речовина ривароксабан (rivaroxaban) від 06.08.2025, форма випуску: порошок (субстанція) у подвійних поліетиленових пакетах для фармацевтичного застосування, шляхом подання до Державного підприємства Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства охорони здоров`я України письмової заяви про зняття з розгляду відповідної заяви та реєстраційних матеріалів;

- зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю Інтерхім відкликати заяву про державну реєстрацію лікарського засобу під торговою назвою РИВАРЕЛІС (діюча речовина ривароксабан (rivaroxaban) від 07.08.2025, форма випуску: таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 10 мг, 15 мг, 20 мг для дозування 15 мг: по 14 таблеток у блістері, по 3 блістери у пачці з картону; для дозування 10 мг та 20 мг: по 14 таблеток у блістері, по 2 блістери у пачці з картону; по 20 таблеток у блістері, по 5 блістерів у пачці з картону, шляхом подання до Державного підприємства Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства охорони здоров`я України письмової заяви про зняття з розгляду відповідної заяви та реєстраційних матеріалів;

- заборонити Міністерству охорони здоров`я України здійснювати державну реєстрацію лікарського засобу під торговою назвою РИВАРОКСАБАН (діюча речовина ривароксабан (rivaroxaban), форма випуску: порошок (субстанція) у подвійних поліетиленових пакетах для фармацевтичного застосування, на підставі заяви Товариства з додатковою відповідальністю Інтерхім від 06.08.2025 та реєстраційних матеріалів, поданих за цією заявою;

- заборонити Міністерству охорони здоров`я України здійснювати державну реєстрацію лікарського засобу під торговою назвою РИВАРЕЛІС (діюча речовина ривароксабан (rivaroxaban), форма випуску: таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 10 мг, 15 мг, 20 мг для дозування 15 мг: по 14 таблеток у блістері, по 3 блістери у пачці з картону; для дозування 10 мг та 20 мг: по 14 таблеток у блістері, по 2 блістери у пачці з картону; по 20 таблеток у блістері, по 5 блістерів у пачці з картону, на підставі заяви Товариства з додатковою відповідальністю Інтерхім від 07.08.2025 та реєстраційних матеріалів, поданих за цією заявою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником патенту України №73339 на винахід Заміщені оксазолідинони і їх застосування для запобігання згортанню крові. Молекула ривароксабан захищена чинним патентом України №73339 у першому незалежному пункті формули винаходу, а також заявлена у пункті 7 формули винаходу. Як зазначає позивач, 06.08.2025 та 07.08.2025 Державним підприємством Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України було прийнято до розгляду заяву ТОВ "Інтерхім" про державну реєстрацію лікарських засобів під торговою назвою РИВАРОКСАБАН та РИВАРЕЛІС з діючою речовиною ривароксабан (rivaroxaban), проте, як зазначає позивач, останній не надав відповідачу-1 дозволу на використання винаходу за патентом України № 73339 у вищевказаних лікарських засобах.

Крім того, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про залучення третьої особи.

Також, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів.

10.09.2026 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) передана на розгляд судді Щербакова С.О.

Разом з тим, 11.09.2026 до суду надійшло клопотання Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) про приєднання до матеріалів справи документа про доплату судового збору, в якому позивач зазначає, що на виконання процедур внутрішнього аудиту, представником позивача здійснено перевірку комплектності позовних матеріалів та вірності сплаченої суми судового збору із зазначеної позовної заяви. За результатами перевірки було встановлено помилкове визначення суми судового збору при поданні позовних матеріалів до суду. Тож, позивач здійснив доплату судового збору в сумі 2 749, 40 грн та просить суд приєднати до матеріалів справи № 910/11478/26 документ, який підтверджує доплату судового збору за подання позовної заяви та відкрити провадження у справі № 910/11478/26 за позовом Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) до Товариства з додатковою відповідальністю «Інтерхім» про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За приписами статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Слід зазначити, що згідно з частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Положеннями частини 1 статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" визначено, що Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

В силу Європейської Хартії "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, статтею 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності.

Як зазначено судом вище, 10.09.2026 Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) було подана до суду позовна заява від 09.09.2026, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями за результатами розподілу передано на розгляд судді Щербакова С.О. - 10.09.2026 о 10:43:11 год. (дата та час закінчення розподілу). В той же час, 11.09.2026 до суду надійшло клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи документа про доплату судового збору, а саме платіжної інструкції № 474 від 10.09.2026. Відповідно до вказаної платіжної інструкції позивачем о 17:26 год здійснено сплату (доплату) судового збору у розмірі 2 747, 40 грн. Тобто, після здійснення автоматизованого розподілу позовної заяви Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) та визначення судді Щербакова С.О. для розгляду справи № 910/11478/26 позивачем було здійснено доплату судового збору.

Суд зазначає, що такі дії позивача можуть викликати сумнів у «стороннього спостерігача» щодо неупередженого розподілу справи серед суддів.

Таким чином, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості суду під час розгляду даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Щербаков С.О. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 910/11478/26.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду, суддя Щербаков С.О. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 910/11478/26 та передати справу № 910/11478/26 уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/11478/26 за позовом Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) до Товариства з додатковою відповідальністю "Інтерхім" та Міністерства охорони здоров`я України про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід.

2. Матеріали справи № 910/11478/26 передати уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 24.09.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Щербаков С.О.