Ухвала суду № 140019325, 16.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

16.09.2026Справа № 910/9781/26Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" (03151, м. Київ, вул. Ушинського,40, прим. 302, офіс 2, ідентифікаційний номер 43426003)

до Приватного акціонерного товариства "Укрпромтеплиця" (03037, м. Київ, вул. П.Радченка,27-29, ідентифікаційний номер 04414738)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя: Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М

Представники сторін:

від заявника Горобець Р.В.,

від боржника Волкова М.Ю.,

вільний слухач ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2026 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укрпромтеплиця" у зв`язку з наявною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укрпромтеплиця" (ідентифікаційний номер 04414738) залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ассісто" строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ассісто" спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом надання:- доказів сплати судового збору у розмірі 33280,00 грн.;- доказів авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень у розмірі 77823,00 грн.

12.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання заявника про продовження строку на усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2026 № 910/9781/26 заяву про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укрпромтеплиця" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 16.09.2026.

31.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника.

У судове засідання, призначене на 16.09.2026 з`явилися представники заявника та боржника.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".

Згідно п.2 ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Укрпромтеплиця" зареєстровано за адресою: 03037, м. Київ, вул. П. Радченка, 27-29, ідентифікаційний код 04414738.

За твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто", в Приватного акціонерного товариства "Укрпромтеплиця" наявна заборгованість у розмірі 129 916 289,06 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Приватного акціонерного товариства "Укрпромтеплиця", заявником подано до суду в копіях: Кредитний договір від 02.06.2011 №88/06/11 із додатковими угодами, Іпотечний договір від 06.12.2012, договір про відступлення права вимоги від 05.12.2014 № 20141205, договір застави майнових прав від 13.11.2014, договір про відступлення права вимоги від 04.09.2020 № 401/3, Договір від 25.11.2021 №07/25/11/2021/25 про відступлення прав вимоги за Кредитними договорами та договорами забезпечення, Договір від 25.11.2021 №06/25/11/2021/19 про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, Договір від 12.06.2025 №12/06/2025-12 про відступлення права вимоги, Договір від 21.07.2016 №168/ф, рішення Господарського суду м. Києва від 09.04.2025 у справі № 910/15948/24, постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 у справі № 910/15948/24, ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.12.2019 у справі № 916/1791/19.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.

02.06.2011 між ПАТ «Фінбанк» (Кредитор) та ТОВ «Консолідація» (Позичальник) укладено Кредитний договір №88/06/11, у відповідності до якого Кредитор, на умовах вищезазначеного Договору відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію у сумі 9 000 000 грн., зі строком користування кредитними коштами до 01.06.2012.

У подальшому, додатковими угодами сторони збільшили розмір кредитної лінії до 53 131 811 грн. та 2 028 836 дол. США та строк повернення до 18.06.2018.

Також, 06.12.2012 між ПАТ «Фінбанк» (іпотекодержатель), ПрАТ «Укрпромтеплиця» (іпотекодавець) укладено Іпотечний договір, посвідчений державним нотаріусом П`ятої київської державної нотаріальної контори Гриценком О.В., зареєстрований в реєстрі за №8-3554.

Відповідно до п. 1.1 Іпотечного договору від 06.12.2012 іпотекодавець (ПрАТ «Укрпромтеплиця») передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов`язань боржників за кредитними договорами наступне нерухоме майно: нежитлові будівлі загальною площею 6989,30 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Радченка Петра, буд. 27-29, яке належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13.10.2008 у справі №2-2481/08. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці загальною площею 3,8949 га, що знаходиться у користуванні іпотекодавця згідно з Договором на право тимчасового довгострокового користування землею, укладеного між іпотекодавцем та Київською міською радою 18.04.2000.

Згідно з п. 1.3 Іпотечного договору вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 150 921 684,00 грн.

У п. 1.6 Іпотечного договору зазначено, що іпотекодавець свідчить та гарантує, що: до укладення цього договору предмет іпотеки іншим особам не відчужений; під забороною (арештом) та в заставі, в тому числі, податковій, не перебуває; боргом за комунальні послуги не обтяжений; як внесок до статутного капіталу юридичних осіб не переданий, як юридична адреса не використовується; щодо предмета іпотеки відсутні судові спори; самовільний переобладнань не має; внаслідок укладення цього договору не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб, предмет іпотеки не наданий в користування наймачам (орендарям); обтяжень, а також будь-яких прав у третіх осіб щодо предмета іпотеки немає; будинок, в якому знаходиться предмет іпотеки, не належить до пам`яток історії та культури та його не визнано аварійним або таким, що підлягає зносу. Іпотекодавець також свідчить, що до предмета іпотеки не пред`явлені і на момент укладення цього договору відсутні відомі іпотекодавцю обставини, які є підставою для пред`явлення майнових позовові, пов`язаних з вилученням предмета іпотеки, будь яким обмеженням розпорядження та/або володіння та/або користування ним, крім випадків, передбачених договором, а також що стосовно предмета іпотеки не була оформлена довіреність щодо володіння з правом відчуження.

Відповідно до п. 2.1. Іпотечного договору Іпотекодавець зобов`язаний, зокрема, вживати всіх необхідних заходів щодо захисту предмета Іпотеки від зазіхань будь-яких третіх осіб; застрахувати предмет іпотеки; не здійснювати дій, що викликають погіршення (пошкодження) Предмета іпотеки; не пізніше наступного дня після настання змін надати Іпотекодержателю відомості про будь-які зміни, що відбулися чи відбуваються з предметом іпотеки, в тому числі і про зазіхання на нього третіх осіб; у разі загибелі або зниження вартості Предмета іпотеки, в тому числі, внаслідок його випадкового знищення, випадкового пошкодження, або псування, негайно повідомити про це Іпотекодержателя, та протягом трьох днів від дня надходження відповідної вимоги Іпотекодержателя повністю або частково замінити Предмет іпотеки на інше майно за погодженням з Іпотекодержателем.

Згідно п. 6.3. Іпотечного договору, цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання Боржником Основних зобов`язань.

05.12.2014 на підставі договору про відступлення права вимоги № 20141205 ПАТ «Фінбанк» відступило на користь ПАТ «Платинум Банк» право вимоги за Кредитним договором від 02.06.2011 №88/06/11 та договорами забезпечення.

04.09.2020 ПАТ «Платинум Банк» відступило право вимоги за Кредитним договором від 02.06.2011 №88/06/11 та договорами забезпечення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі укладеного між ними договору про відступлення права вимоги № 401/3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2174.

25.11.2021 між ТОВ «Вердикт Капітал» та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» (далі АТ «Аргумент Фонд») укладено: Договір №07/25/11/2021/25 про відступлення прав вимоги за Кредитними договорами та договорами забезпечення, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за р. № 2424; Договір №06/25/11/2021/19 купівлі-продажу майнових прав за Договором іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за р. № 2425.

За умовами зазначених договорів, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь АТ «Аргумент Фонд» право вимоги до ТОВ «Консолідація» за Кредитним договором № 88/06/11 від 02.06.2011 та майнові права за Договором іпотеки від 06.12.2012, посвідченим державним нотаріусом П`ятої Київської державної нотаріальної контори Гриценко О.В. за реєстровим №8-3554, що укладений з ПрАТ «Укрпромтеплиця».

Надалі, 12.06.2025 між АТ «Аргумент Фонд» та Товариством з обмеженою відповідальністю та «Ассісто» (далі ТОВ «Ассісто») укладено Договір №12/06/2025-12 про відступлення права вимоги за Кредитними договорами та договорами забезпечення, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та зареєстровано в реєстрі за №871; Договір №12/06/2025-13 купівлі-продажу майнових прав за Договором іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та зареєстровано в реєстрі за №872.

На підставі вказаних договорів, право вимоги до ТОВ «Консолідація» за Кредитним договором №88/06/11 від 02.06.2011 та майнові права за Договором іпотеки від 06.12.2012 року, що посвідчений Приватним нотаріусом П`ятою Київської державної нотаріальної контори Гриценко О.В. за реєстровим № 8-3554 перейшли від АТ «Аргумент Фонд» на користь ТОВ «Ассісто».

У той же час, 29.01.2018 до реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про закриття об`єкта нерухомого майна комплексу будівель і споруд нежитлового призначення загальною площею 6 976 м2 за адресою: м. Київ, вул. Петра Радченка, буд. 27-29. Підставою для внесення запису зазначено знищення об`єкта нерухомого майна, що підтверджується довідкою №28-03/17 від 29.03.2017, складеною ФОП Бражніковим П.М. Згідно з цією довідкою, за результатами інвентаризації, всі будівлі та споруди були знесені, а земельна ділянка звільнена від забудов.

Відповідно до Акту перевірки від 24.05.2018, складеного представником ПАТ «Платинум Банк», нежитлові будівлі загальною площею 6 989,30 м2 за цією адресою знесені, а на їх місці розпочато будівництво житлового комплексу «Медовий» із забудовником ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд».

Так, 21.07.2016 між ПрАТ «Укрпромтеплиця» та ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» укладено Договір №168/ф, предметом якого є зобов`язання та права сторін по будівництву об`єкта на земельній ділянці з метою отримання кожною зі сторін своєї частини в збудованому об`єкті в порядку та на умовах, визначених в Договорі.

Відповідно до умов п. 2.1. Договору ПрАТ «Укрпромтеплиця» взяло на себе зобов`язання за рахунок та сприяння ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» змінити цільове призначення земельної ділянки на таке, що дозволяє багатоповерхове житлове будівництво на земельній ділянці, а також отримати містобудівні умови та обмеження для такого будівництва.

Згідно з п. 2.2.2. Договору, ПрАТ «Укрпромтеплиця» зобов`язується здійснити демонтаж Об`єктів нерухомості, що розташовані на земельній ділянці, та передати ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» будівельний майданчик, звільнений від зелених насаджень, об`єктів нерухомості та інших об`єктів, що можуть заважати початку будівництва, про що сторонами підписується відповідний Акт прийому-передачі.

Пунктом 3.2.1. Договору передбачено, що ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», зобов`язалася компенсувати всі витрати на демонтаж або знесення предмету іпотеки.

Сторони погодили, що ПрАТ «Укрпромтеплиця» набуває майнові права на 20% всіх площ в об`єкті, а саме: 20% площі житла в об`єкті, 20% площі нежитлового призначення в об`єкті та 20% машиномісць в об`єкті, а після здачі об`єкту будівництва в експлуатацію, в порядку, передбаченому чинним законодавством, право власності на них. Набуття частини вказаних майнових прав ПрАТ «Укрпромтеплиця» відбувається в момент підписання сторонами протоколу розподілу площ в об`єкті (п. 4.1.1. Договору).

18.10.2021 між ПрАТ «Укрпромтеплиця» та ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» укладено Додаткову угоду №7 до Договору №168/ф від 21.07.2016, якою, у зв`язку з отриманням обмірів технічної інвентаризації приміщень в об`єкті, а саме: житлового будинку №1 (І черга), житлового будинку №3 (І черга) та семисекційного житлового будинку №2 (ІІ черга) Сторони домовились внести зміни в Протокол розподілу площ в об`єкті та викласти його в новій редакції, яка є додатком до Додаткової угоди №7.

04.01.2022 ПрАТ «Укрпромтеплиця» та ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» підписано Акт про повне виконання зобов`язань за Договором №168/ф від 21.07.2016, яким сторони підтвердили повне виконання зобов`язань за договором та зафіксували отримання ними частин площ в об`єкті, а саме: ПрАТ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» отримано: 17 918,1 кв.м. житлових приміщень (квартир), 696,6 кв.м. нежитлових приміщень, 476,40 кв.м. паркомісць; ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», як замовник будівництва, отримала решту площ в об`єкті.

Поряд із цим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 відкрито провадження у справі №910/2354/19 за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «Консолідація» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії (передати в іпотеку аналогічне, рівнозначне знищеному майно).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/2354/19 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові Публічного акціонерного товариства Платинум Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Платинум Банк Грошової Світлани Василівни відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 02.06.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі №910/2354/19 залишено без змін.

У подальшому, рішенням Господарського суду м. Києва від 09.04.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 у справі № 910/15948/24, позовні вимоги ТОВ «Ассісто» задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Укрпромтеплиця» (вул. Петра Радченка, буд. 27-29, м. Київ, 03037; ідентифікаційний код 04414738), Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (вул. Михайла Омеляновича - Павленка, буд. 4/6, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 23527052) на користь Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» (вул. Рейтарська, буд. 17, нежитлове приміщення14, літ. А, офіс 7, м. Київ; ідентифікаційний код 43680551) збитки в розмірі 4 000 000 (чотири мільйони) грн.

Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини 1 статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 9 Закону України «Про іпотеку» (в редакції від 19.10.2016) встановлено, що іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Іпотекодавець має право одержувати від предмета іпотеки продукцію, плоди і доходи, якщо інше не встановлено іпотечним договором. Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Згідно ст. 10 ЗУ «Про іпотеку», якщо інше не встановлено законом чи іпотечним договором, іпотекодавець зобов`язаний вживати за власний кошт всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб. Іпотекодавець повинен своєчасно повідомляти іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за іпотечним договором.

Згідно ст. 11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Так, під час розгляду справи № 910/15948/24 судом установлено, що загальна сума збитків, завданих позивачу становить 133916289,06 грн., а ціна розглядуваного позову становить частину від загальної суми завданих збитків. При цьому, у провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/1791/19 про банкрутство ТОВ «Консолідація», у якій ухвалою від 03.12.2019 визнано вимоги ПАТ «Платинум Банк» до боржника в розмірі 133 916 289, 06 грн., та які наразі є непогашеними у зв`язку з відсутністю майна в банкрута.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи.

Частинами 1, 2 статті 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На виконання рішення суду у справі № 910/15948/24 ПрАТ «Київміськбуд» погашено частину збитків у сумі 4 000 000 грн., у зв`язку з чим залишок грошової суми, яку ПрАТ «Укрпромтеплиця» зобов`язане відшкодувати ТОВ «Ассісто», становить 129 916 289,06 грн.

У відзиві на заяву боржник зазначив, що фактично припинив здійснення господарської діяльності, та загальний обсяг облікованих зобов`язань перед третіми особами становить не менше 175 305 119,93 грн.

Відтак, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю «Ассісто» про невиконання Приватним акціонерним товариством "Укрпромтеплиця" грошових зобов`язань у сумі 129 916 289,06 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

16.09.2026 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укрпромтеплиця", перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Наразі, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які зазначені у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ураховуючи наведене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ассісто» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укрпромтеплиця", суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укрпромтеплиця".

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

Звертаючись з заявою ініціюючого кредитора про відкриття провадженняу справі, заявником подано суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 486 від 04.04.2013), заяву про участь якого долучено до матеріалів заяви про відкриття провадженян у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи;

7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років;

8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Данілов А.І. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

За таких обставин, суд вирішив призначити розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Укрпромтеплиця" арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 486 від 04.04.2013) з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Данілову А.І. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст.ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укрпромтеплиця" (03037, м. Київ, вул. П. Радченка, 27-29, ідентифікаційний номер 04414738).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40, прим. 302, офіс 2, ідентифікаційний номер 43426003) до Приватного акціонерного товариства "Укрпромтеплиця" (03037, м. Київ, вул. П. Радченка, 27-29, ідентифікаційний номер 04414738) у розмірі 129 916 289,06 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Укрпромтеплиця" (03037, м. Київ, вул. П. Радченка, 27-29, ідентифікаційний номер 04414738).

5. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укрпромтеплиця" (03037, м. Київ, вул. П. Радченка, 27-29, ідентифікаційний номер 04414738), текст якого додається.

6. Призначити розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Укрпромтеплиця" (03037, м. Київ, вул. П. Радченка, 27-29, ідентифікаційний номер 04414738) арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 486 від 04.04.2013).

7. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Данілову А.І. (розпоряднику майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 05.11.2026 для подачі до Господарського суду міста Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 18.11.26 о 12:30 Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7.

11. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 16.11.2026 провести інвентаризацію майна боржника.

12. Зобов`язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

13. Копію ухвали направити боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, приватним виконавцям, у яких перебувають виконавчі провадження (згідно реєстру боржників), органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації для відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Повний текст ухвали складено 24.09.2026

Суддя Д.В. Мандичев