Ухвала суду № 140019177, 23.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, https://ki.arbitr.gov.ua, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.09.2026Справа № 910/11786/26Господарський суд міста Києва у складі судді Цюкала Ю.В., за участі секретаря судового засідання Батій О.В., розглянувши у судовому засіданні

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 910/11786/26

за позовом ОСОБА_1

до Фонду державного майна України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат Пуща-Водиця

про визнання недійсним наказу, -

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач; ОСОБА_1 ; заявник) до Фонду державного майна України (надалі відповідач; ФДМУ; Фонд), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат Пуща-Водиця (в подальшому третя особа-1 на стороні відповідача; ДП НДВА Пуща-Водиця; Підприємство) про визнання недійсним наказу Фонду державного майна України від 11.09.2026 № 1867 Деякі питання державного підприємства Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат Пуща-Водиця.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказу Фонду державного майна України від 11.09.2026 № 1867 Деякі питання державного підприємства Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат Пуща-Водиця (в тексті - Наказ) не містить дати, з якої припиняються повноваження, та не містить жодної з підстав дострокового припинення повноважень ОСОБА_1 .

Окремо позивач вказує, що його не повідомляли про намір припинити повноваження останнього, не пропонували взяти участь у конкурсному відборі та не розглядали питання про призначення на новий строк. Конкурсний відбір незалежних членів Наглядової ради Підприємства не оголошувався і не проводився. Оцінювання діяльності Наглядової ради ДП НДВА Пуща-Водиця не здійснювалось.

Також ОСОБА_1 звертає увагу, що строк її повноважень як незалежного члена Наглядової ради Підприємства, що визначений наказом № 794 від 01.05.2023 Деякі питання Наглядової ради державного підприємства Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат Пуща-Водиця, яким призначено 01.05.2023 ОСОБА_1 незалежним членом Наглядової ради державного підприємства Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат Пуща-Водиця на строк, який не перевищує строку дії воєнного стану та трьох місяців після його припинення або скасування, - не сплив.

Наголошує позивач й на те, що оскаржуваний наказ не відповідає вимогам правової визначеності, оскільки не визначає дати припинення повноважень.

Додатково позивач підкреслює, що з порушенням обов`язкової процедури призначені спірним наказом нові незалежні члени Наглядової ради Підприємства. Так, позивачем зазначається, що незалежні члени Наглядової ради обираються шляхом конкурсного відбору в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Втім, передбачених чинним законодавством дій щодо конкурсного відбору Фондом не вчинялось.

Також на думку позивача, спірний наказ є недійсним через відсутність проведення оцінювання діяльності Наглядової ради ДП НДВА Пуща-Водиця, необхідність проведення якої передбачено Законом України Про управління об`єктами державної власності.

Зазначаються Руббі Н.П. твердження й щодо підпису оскаржуваного наказу з боку заступника голову ФДМУ ОСОБА_2 . На думку позивача, наявність відповідних повноважень у підписанта зазначеного наказу не є підтвердженим у розумінні обсягу його функціональних обов`язків. Крім цього, дата кваліфікованого електронного підпису наказу є 10.09.2026, однак сам наказ датований 11.09.2026, що ставить під сумнів дійсну дату набрання ним чинності та його відповідність вимогам Закону України Про електронні документи та електронний документообіг.

В межах зазначеного позивач висновується про порушення свого права на здійснення повноважень члена Наглядової ради Підприємства, впродовж наданого йому строку, права на отримання винагороди у рамках цього строку, а також права на участь у конкурсному доборі до наглядової ради на рівних умовах.

Разом з позовною заявою, заявником подано до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить:

1. Витребувати у Фонду державного майна України (код ЄДРПОУ 00032945) належним чином засвідчені копії таких документів, встановивши строк для їх подання до суду - п`ять днів з дня отримання ухвали:

- протокол засідання робочої групи з розгляду питань, пов`язаних з здійсненням функцій з управління державними підприємствами, установами, організаціями та господарськими товариствами, від 02.06.2026 № 256, з усіма матеріалами, що розглядалися на засіданні;

- проєкт наказу Фонду від 11.09.2026 № 1867 з пояснювальною запискою, аркушем погодження (візами структурних підрозділів, у тому числі Юридичного департаменту) та висновком правової експертизи;

- рішення (наказ) Фонду про оголошення конкурсного відбору незалежних членів Наглядової ради Підприємства (за наявності); текст оголошення про проведення конкурсного відбору та докази його оприлюднення на офіційному вебсайті Фонду із зазначенням дат; рішення про затвердження складу конкурсної комісії, вимог до посади та критеріїв оцінювання; протоколи засідань конкурсної комісії, у тому числі про допуск кандидатів та визначення переможців; повідомлення учасникам про результати; докази оприлюднення результатів відбору;

- документи, подані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 для розгляду їх кандидатур: заяви про участь у відборі (призначення), біографічні довідки, копії документів про освіту та досвід роботи, заяви про відповідність критеріям незалежності, мотиваційні листи, згоди на обробку персональних даних, довідки про відсутність судимості, результати перевірки щодо санкцій та ділової репутації;

- документи щодо визначення кандидатур представників держави ОСОБА_6 та Санжаревського І.А. відповідно до окремого Порядку визначення представників держави у наглядовій раді, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 143 (інший акт, ніж Порядок конкурсного відбору незалежних членів № 142), включно з поданнями структурних підрозділів Фонду та письмовими згодами кандидатів;

- інформацію про призначення членів Наглядової ради Підприємства, подану Міністерству економіки та довкілля України відповідно до підпункту 2 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2022 № 643, за червень - вересень 2026 року;

- Положення про Наглядову раду Підприємства у редакції, що діяла станом на 01.05.2023, та наказ Фонду, яким його затверджено;

- документи про проведення оцінювання діяльності Наглядової ради Підприємства за 2023-2026 роки відповідно до статті 117 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» (за наявності), або довідку про його непроведення;

- посадову інструкцію ОСОБА_2 , чинну станом на 11.09.2026, та наказ (розпорядження) Фонду про розподіл функціональних обов`язків між Головою Фонду та заступниками Голови Фонду, чинний на ту саму дату.

2. Витребувати у Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (код ЄДРПОУ 00849296) належним чином засвідчені копії таких документів, встановивши строк для їх подання до суду - п`ять днів з дня отримання ухвали:

- протоколи засідань Наглядової ради Підприємства та бюлетені заочного голосування за період з 01.01.2026 по 11.09.2026, повідомлення про скликання засідань, журнал реєстрації протоколів;

- Акти приймання-передачі наданих послуг за пунктом 5.3 Договору за період з 01.01.2026 по дату розгляду заяви, накази або розпорядження директора про припинення їх складання;

- листування між Підприємством і Фондом щодо Наказу № 1867, у тому числі супровідні листи про направлення Наказу та проєктів цивільноправових договорів з новими членами Наглядової ради, журнали вхідної та вихідної кореспонденції за вересень 2026 року;

- цивільно-правові договори з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - у разі їх укладення - із зазначенням дати підписання.

3. Провести огляд вебсторінок офіційного кадрового ресурсу Фонду https://hr.spfu.gov.ua/vacancies та сторінок окремих оголошень про конкурсний відбір незалежних членів наглядових рад підприємств сфери управління Фонду за 2026 рік (зокрема ДПАТ «НАК «Украгролізинг», ПрАТ «Індар»), із фіксацією їх змісту у протоколі огляду відповідно до статті 82 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2026 призначено розгляд заяви про забезпечення доказів на 14.10.2026.

Через систему «Електронний суд» 17.09.2026 від відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення доказів, в яких відповідач повністю заперечує проти задоволення заяви, наголошуючи на відсутності реальної загрози знищення чи втрати зазначених документів, а також на тому, що заявниця фактично підміняє інститут забезпечення доказів звичайним клопотанням про їх витребування у підготовчому провадженні.

Через систему «Електронний суд» 23.09.2026 від позивача надійшли письмові пояснення на заперечення відповідача, у яких просила задовольнити заяву про забезпечення доказів, водночас, яке містить клопотання про залишення її без розгляду в частині витребування у Фонду державного майна України протоколу засідання робочої групи від 02.06.2026 № 256 з матеріалами, аркуша погодження проєкту Наказу № 1867 та посадової інструкції ОСОБА_2 . В іншій частині позивач наполягала на задоволенні заяви про забезпечення доказів.

У судовому засіданні 23.09.2026 представник заявника підтримала подану заяву з урахуванням заяви про залишення без розгляду заяви про забезпечення доказів в частині, та просила її задовольнити.

У судовому засіданні 23.09.2026 представник відповідача заперечила проти задоволення заяви про забезпечення доказів.

У судове засідання 23.09.2026 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного підприємства Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат Пуща-Водиця не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, суд зазначає наступне.

Одним із принципів господарського судочинства, закріплених у частині третій статті 2 ГПК України, є принцип диспозитивності.

У силу вимог статті 14 ГПК України диспозитивність господарського судочинства передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Суд відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновки, викладені у пунктах 78, 79, 80, 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11, згідно із якими необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

З огляду на неврегульованість нормами Розділу I Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій суду у випадку подання клопотання про залишення без розгляду заяви про забезпечення доказів (у відповідній частині), суд вважає за можливе застосувати за аналогією норми пункту 5 частини першої статті 226 цього Кодексу, згідно із якою суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки представник заявника до початку розгляду справи по суті в поясненнях від 23.09.2026 звернулася з клопотанням про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду в частині витребування окремих документів, які вже витребувані судом ухвалою від 21.09.2026, а саме: протоколу засідання робочої групи з розгляду питань, пов`язаних з здійсненням функцій з управління державними підприємствами, установами, організаціями та господарськими товариствами, від 02.06.2026 № 256, з усіма матеріалами, що розглядалися на засіданні; проєкту наказу Фонду від 11.09.2026 № 1867 з пояснювальною запискою, аркушем погодження (візами структурних підрозділів, у тому числі юридичного департаменту) та висновком правової експертизи; а також посадової інструкції ОСОБА_2 , чинної станом на 11.09.2026, та наказу (розпорядження) Фонду про розподіл функціональних обов`язків між Головою Фонду та заступниками Голови Фонду, чинного на ту саму дату, - суд дійшов висновку про задоволення цього клопотання та залишення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цій частині без розгляду.

Щодо розгляду заяви про забезпечення доказів в іншій частині, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 110 ГПК України визначено, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (частина 2 ст.110 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ГПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Суд забезпечує докази за наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

Заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про витребування доказу те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з`ясування обставин у справі.

Тобто забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але і спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/845/18, від 09.10.2019 у справі №9901/385/19. Вказані правові висновки викладені також у постанові Верховного Суду від 31.05.2023р. у справі №910/9677/21.

Таким чином, згідно приписів ст. 110 ГПК України забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів, а положення ст. 111 вказаного Кодексу покладають на заінтересовану особу обов`язок обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає про наявність підстав припускати можливість приховування документів або знищення їх відповідачем. Зокрема, заявниця посилається на те, що у зв`язку з прийняттям оскаржуваного наказу №1867 від 11.09.2026 про дострокове припинення повноважень попереднього складу Наглядової ради та призначення нових членів Наглядової ради існують ризики утруднення чи неможливості збирання й подання доказів у майбутньому через зміну керівництва та корпоративного контролю над Підприємством. Крім того, позивач наголошує на відсутності у неї прямого доступу до внутрішніх документів і службового листування Фонду та Підприємства, а також на необхідності запобігання втраті доказів та фіксації інформації на офіційних інтернет-ресурсах.

Суд вважає, що наведені позивачем доводи мають виключно характер припущення і не підтверджені відповідними доказами, оскільки заява не містить конкретних обставин, які б свідчили про існування реальної загрози втрати, знищення чи приховування зазначених документів або про те, що їх подання в подальшому стане неможливим чи істотно утрудненим. У даному випадку позивачем не доведено зазначених обставин, існування яких є необхідним для застосування інституту забезпечення доказів у розумінні статті 110 ГПК України.

Крім того, заявлені вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів, оскільки припущення про можливість їх знищення чи зміни новою Наглядовою радою та Фондом не підтверджені жодними об`єктивними фактами.

Саме лише посилання на можливість приховування чи знищення доказів без належного обґрунтування та підтвердження відповідними доказами не може вважатися достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення доказів .

Тобто, подана заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 110 ГПК України. Фактично заява ОСОБА_1 є заявою про витребування доказів.

Суд наголошує, що ухвалою від 21.09.2026 про відкриття провадження у даній справі суд уже витребував частину документів, про забезпечення яких заявляє позивач, а саме: пакет документів, що став підставою для прийняття спірного наказу, в тому числі протокол засідання робочої групи з розгляду питань, пов`язаних із здійсненням функцій з управління державними підприємствами, установами, організаціями та господарськими товариствами від 02.06.2026 № 256; положення або посадову інструкцію заступника голови ФДМУ, затверджену головою ФДМУ, яка визначає функціональні обов`язки заступника голови, зокрема щодо підписання спірного наказу від 11.09.2026 № 1867; належним чином засвідчені копії наказів Фонду державного майна України від 08.10.2021 № 1789, від 23.03.2023 № 561, від 01.05.2023 № 794 та від 01.05.2026 № 830; належним чином засвідчену копію протоколу засідання робочої групи з розгляду питань, пов`язаних із здійсненням функцій з управління державними підприємствами, установами, організаціями та господарськими товариствами від 12.04.2023 № 98; а також оригінал наказу № 1867 від 11.09.2026 з підписом та аркушем погодження (візами структурних підрозділів, у тому числі юридичного департаменту) та належним чином засвідчену його копію.

При цьому судом було зобов`язано Фонд державного майна України надати зазначені витребувані документи у строк до 09.10.2026, а тому потреби в додатковому застосуванні заходів забезпечення щодо них немає.

Відповідно до ч. 5 ст. 112 ГПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Оскільки під час розгляду цієї заяви не встановлено такої умови для забезпечення доказів, як ризик втрати відповідних документів та неможливість збереження доказів, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів в іншій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 14, 42, 110, 111, 112, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 від 23.09.2026 про залишення без розгляду заяви про забезпечення доказів в частині - задовольнити.

2. Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в частині витребування у Фонду державного майна України наступних документів:

- протокол засідання робочої групи з розгляду питань, пов`язаних з здійсненням функцій з управління державними підприємствами, установами, організаціями та господарськими товариствами, від 02.06.2026 № 256, з усіма матеріалами, що розглядалися на засіданні;

- проєкт наказу Фонду від 11.09.2026 № 1867 з пояснювальною запискою, аркушем погодження (візами структурних підрозділів, у тому числі юридичного департаменту) та висновком правової експертизи;

- посадова інструкцію ОСОБА_2 , чинну станом на 11.09.2026, та наказ (розпорядження) Фонду про розподіл функціональних обов`язків між Головою Фонду та заступниками Голови Фонду, чинний на ту саму дату.

3. В іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 910/11786/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 ГПК України до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.09.2026.

Суддя Ю.В. Цюкало