Ухвала суду № 140019145, 24.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.09.2026Справа № 910/12027/26

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДНЕ ЖИТЛО" про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДНЕ ЖИТЛО" (04085, місто Київ, вул. Лук`янівська, будинок 65/67) до Фонду державного майна України (01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9) та до Державного підприємства "УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ" (01601, місто Київ, ВУЛИЦЯ АЛМАЗОВА, будинок 18/9) про визнання припиненим зобов`язання, стягнення збитків, безпідставно набутих коштів, заборгованості та визнання відсутнім права

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

21.09.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДНЕ ЖИТЛО" сформовано позовну заяву до Фонду державного майна України та до Державного підприємства "УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ" про визнання припиненим зобов`язання, стягнення збитків, безпідставно набутих коштів, заборгованості та визнання відсутнім права та була передана 23.09.2026 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 лютого 2022 року між Фондом державного майна України (надалі - Відповідач-1, Орендодавець, ФДМУ), Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідне житло» (надалі - Позивач, Орендар, ТОВ «Гідне житло») та Державним підприємством «Управління справами Фонду державного майна України» (надалі - Відповідач-2, Балансоутримувач, ДП) було укладено Договір № 41 оренди державного нерухомого майна - частини нежитлових приміщень (надалі Договір оренди).

Відповідно до пункту 4.1. Розділу 1 Договору оренди об`єктом оренди є частина нежитлових приміщень площею 3 960 кв.м. за адресою: місто Київ, вулиця Лук`янівська, 65/67.

16 червня 2022 року між Державним підприємством «Управління справами Фонду державного майна України» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДНЕ ЖИТЛО» укладено договір № 95/2022 про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, комунальних та інших послуг.

15 липня 2026 року ФДМУ направив на адресу ТОВ «Гідне житло» вимогу про усунення порушень № 10-46-19443.

У зазначеній вимозі ФДМУ, стверджує, що нерухоме майно начебто використовується з порушенням цільового призначення, а також, що згідно з довідкою ДП від 08.05.2026 № 211/ВС, у Орендаря наявна заборгованість перед Балансоутримувачем, що з`явилася в період часу з 01.01.2023 по 08.05.2026 і становить 1 093 249, 62 грн.

Як наслідок, ФДМУ у вимозі від 15.07.2026 необґрунтовано вказує на наявність підстав для дострокового розірвання Договору з ініціативи Орендодавця, а саме:

- сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці;

- використання Майна за забороненим цільовим призначенням, визначеним у пункті 7.1. Умов;

- порушення додаткових умов оренди, зазначених у пункті 14 Умов.

З огляду на викладене позивач просить суд:

- визнати припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДНЕ ЖИТЛО» перед Державним підприємством «УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ» в сумі 1 093 249,62 грн. внаслідок заліку зустрічних грошових вимог, здійсненого відповідно до повідомлення про здійснення заліку зустрічних грошових вимог від 24 липня 2026 року;

- стягнути з Державного підприємства «УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ» (Код ЄДРПОУ 39950170) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДНЕ ЖИТЛО» збитки в розмірі 924 913, 16 грн.;

- стягнути з Державного підприємства «УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДНЕ ЖИТЛО» 140 240,60 грн. безпідставно набутих (збережених) грошових коштів;

- стягнути з Державного підприємства «УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДНЕ ЖИТЛО» 130 087,64 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію;

- визнати відсутнім у Фонду державного майна України та Державного підприємства «УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ» права на одностороннє дострокове припинення Договору № 41 оренди державного нерухомого майна частини нежитлових приміщень від 23.02.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДНЕ ЖИТЛО» (Орендар), Фондом державного майна України (Орендодавець) та Державним підприємством «Управління справами Фонду державного майна України» (Балансоутримувач), посвідчений 23.02.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабенко В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 485, з підстав, вказаних в письмовому повідомленні («Вимога про усунення порушення») Фонду державного майна України № 10-46-19443 від 15.07.2026.

Разом з позовом представником позивача подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яка була передана 23.09.2026 на сектор судді Демидову В.О.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник зазначив, що предметом позову є зокрема, визнання відсутнім у Фонду державного майна України (код ЄДРПОУ 00032945) та Державного підприємства «УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ» права на одностороннє дострокове припинення Договору № 41 оренди державного нерухомого майна частини нежитлових приміщень від 23.02.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДНЕ ЖИТЛО» (Орендар), Фондом державного майна України (Орендодавець) та Державним підприємством «Управління справами Фонду державного майна України» (Балансоутримувач), посвідчений 23.02.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабенко В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 485 (надалі Договір оренди), з підстав, вказаних в письмовому повідомленні («Вимога про усунення порушення») Фонду державного майна України № 10-46-19443 від 15.07.2026.

Підставою позовної вимоги є відсутність підстав для дострокового припинення Договору оренди за вимогою Орендодавця відповідно до Вимоги про усунення порушень від 15.07.2026 у зв`язку з відсутністю заборгованості ТОВ «Гідне житло» за Договором оренди та Договором, а також у зв`язку з відсутністю фактів нецільового використання орендованого майна Орендарем.

Представник позивача зазначає, що відповідачами та третіми особами можуть бути вчинені дії, які можуть ускладнити та унеможливити ефективний захист порушених прав Позивача.

Так, представник зазначає, що право користування Об`єктом оренди хоча наразі і належить ТОВ «Гідне житло» та зареєстроване за ним, проте ФДМУ може в будь-який момент припинити в односторонньому порядку дію Договору оренди та подати державному реєстратору заяву щодо виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень інформації про право оренди ТОВ «Гідне житло».

Окрім того, ФДМУ та ДП можуть здійснювати дії щодо виселення Орендаря, переміщення його особистих речей з орендованого приміщення та перешкоджання у допуску Орендаря, його представників, а також клієнтів до користування орендованим майном.

При цьому, фактично ФДМУ уже розпочав процедуру дострокового припинення дії Договору оренди, надіславши ТОВ «Гідне житло» безпідставну вимогу № 10-46-19443 від 15.07.2026, в якій зазначив про начебто наявність підстав для дострокового розірвання Договору з ініціативи Орендодавця, а саме:

- сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці;

- використання Майна за забороненим цільовим призначенням, визначеним у пункті 7.1. Умов;

- порушення додаткових умов оренди, зазначених у пункті 14 Умов.

З огляду на викладене представник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Фонду державного майна України вчиняти дії, спрямовані на дострокове припинення Договору № 41 оренди державного нерухомого майна-частини нежитлових приміщень від 23.02.2022 на підставах, викладених у Вимозі про усунення порушення від 15.07.2026 № 10-46-19443;

- заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо припинення або зміни зареєстрованого за ТОВ «ГІДНЕ ЖИТЛО» (код ЄДРПОУ 44503392) права користування (найму/оренди), що виникло на підставі Договору № 41 оренди державного нерухомого майна-частини нежитлових приміщень від 23.02.2022 щодо частини нежитлових приміщень, загальною площею 3 960 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Лук`янівська, 65/67.;

- заборони Фонду державного майна України та Державному підприємству «Управління справами Фонду державного майна України» вчиняти дії, спрямовані на примусове повернення (звільнення) ТОВ «ГІДНЕ ЖИТЛО» об`єкта оренди за Договором № 41 оренди державного нерухомого майна-частини нежитлових приміщень від 23.02.2022 щодо частини нежитлових приміщень, загальною площею 3 960 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Лук`янівська, 65/67, обмежувати доступ ТОВ «ГІДНЕ ЖИТЛО» та його представникам/клієнтам до об`єкта оренди або здійснювати інше фактичне припинення користування ним.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, приходить до таких обґрунтованих висновків.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (пункт 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо. Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 01.05.2023 у справі № 914/257/23, від 06.03.2023 у справі № 916/2239/22.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 906/1162/22, від 29.06.2023 у справі № 925/1316/22, від 18.05.2023 у справі № 910/14989/22, від 24.06.2022 у справі № 904/8506/21.

За загальним правилом достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Водночас слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.

Обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20), умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є припущення, що майно (у тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (пункт 23 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22).

У разі звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом із тим, відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 при застосуванні заходів забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Предметом спору є:

- визнати припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДНЕ ЖИТЛО» перед Державним підприємством «УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ» в сумі 1 093 249,62 грн. внаслідок заліку зустрічних грошових вимог, здійсненого відповідно до повідомлення про здійснення заліку зустрічних грошових вимог від 24 липня 2026 року;

- стягнути з Державного підприємства «УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ» (Код ЄДРПОУ 39950170) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДНЕ ЖИТЛО» збитки в розмірі 924 913, 16 грн.;

- стягнути з Державного підприємства «УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДНЕ ЖИТЛО» 140 240,60 грн. безпідставно набутих (збережених) грошових коштів;

- стягнути з Державного підприємства «УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДНЕ ЖИТЛО» 130 087,64 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію;

- визнати відсутнім у Фонду державного майна України та Державного підприємства «УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ» права на одностороннє дострокове припинення Договору № 41 оренди державного нерухомого майна частини нежитлових приміщень від 23.02.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДНЕ ЖИТЛО» (Орендар), Фондом державного майна України (Орендодавець) та Державним підприємством «Управління справами Фонду державного майна України» (Балансоутримувач), посвідчений 23.02.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабенко В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 485, з підстав, вказаних в письмовому повідомленні («Вимога про усунення порушення») Фонду державного майна України № 10-46-19443 від 15.07.2026.

У немайнових спорах має досліджуватися обставина стосовно того, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також у постановах Верховного Суду від 29.03.2021 у справі № 910/16800/20, від 16.03.2021 у справі № 921/302/20, від 18.12.2018 у справі № 912/1616/18 і від 26.09.2019 у справі № 917/751/19.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Представник позивача наголошує на тому, що фактично ФДМУ уже розпочав процедуру дострокового припинення дії Договору оренди, надіславши ТОВ «Гідне житло» безпідставну вимогу № 10-46-19443 від 15.07.2026, в якій зазначив про начебто наявність підстав для дострокового розірвання Договору з ініціативи Орендодавця, а саме:

- сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці;

- використання Майна за забороненим цільовим призначенням, визначеним у пункті 7.1. Умов;

- порушення додаткових умов оренди, зазначених у пункті 14 Умов.

Суд наголошує, що лист від № 10-46-19443 від 15.07.2026 має назву «Вимога про усунення недоліків».

Зі змісту означеної вимоги вбачається, що ФДМУ вимагав усунути порушення умов Договору:

у строк 5 робочих днів з дати реєстрації цього листа - щодо сплати заборгованості з орендної плати перед Підприємством;

у строк 15 робочих днів з дати реєстрації цього листа - використання Майна за забороненим цільовим призначенням, визначеним у пункті 7.1 Умов та порушення додаткових умови оренди, зазначених у пункті 14 Умов.

У разі не виконання положень цієї вимоги Договір буде припинено на вимогу Орендодавця відповідно до пункту 12.8 Договору.

Позивачем на означену вимогу були надісланні пояснення та зокрема 14.08.2026 було надіслано лист Державному підприємству "УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ" за вих. №17/08-26 у якому позивач зазначив, що станом на 14 серпня 2026 року Орендар повністю та в повному обсязі сплатив заборгованість з податку на додану вартість (ПДВ) за період з грудня 2025 року по червень 2026 року включно на загальну суму 356912,16 грн.

З огляду на викладене суд не вбачає, що з вимоги № 10-46-19443 від 15.07.2026 ФДМУ уже фактично розпочато процедуру дострокового припинення дії Договору оренди з урахуванням здійсненої позивачем переписки та наявністю листа від 14.08.2026 №17/08-26 та відсутністю відповіді на нього та інших дій з боку Фонду державного майна України та Державного підприємства "УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ" щодо припинення Договору № 41 оренди державного нерухомого майна частини нежитлових приміщень від 23.02.2022 та вчинення дій щодо виселення Орендаря, переміщення його особистих речей з орендованого приміщення та перешкоджання у допуску Орендаря, його представників, а також клієнтів до користування орендованим майном.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДНЕ ЖИТЛО" про вжиття заходів забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, ст. 140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДНЕ ЖИТЛО" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у порядку, встановленому ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 24.09.2026.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ