Ухвала суду № 140019048, 24.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.09.2026Справа № 910/10367/26

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали

позову Товариства з обмеженою відповідальністю Мавел Україна

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення в частині

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Мавел Україна (далі - ТОВ Мавел Україна, позивач) до Антимонопольного комітету України (далі АМКУ, відповідач), у якій просить суд:

- визнати недійсними пункти 1 та 4 рішення Антимонопольного комітету України від 13.08.2026 року № 620-р у справі № 145-26.13/78-24 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині, що стосується ТОВ Мавел Україна, а саме в частині визнання ТОВ Мавел Україна таким, що вчинило порушення, передбачені пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів: закупівлі Дорожня сіль (UA-2023-09-13-013933-а); закупівлі Технічна кам`яна сіль (UA-2023-10-03-012926-а);

- визнати недійсними пункти резолютивної частини Рішення Антимонопольного комітету України від 13.08.2026 № 620-р у справі № 145-26.13/78-24 в частині накладення на ТОВ Мавел Україна штрафів за порушення, встановлені відповідно пунктами 1 та 4 цього Рішення, у сукупному розмірі 3 243 712, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2026 вказану позовну заяву було залишено без руху, заявнику надано строк у 10 днів на усунення зазначених в ній недоліків з дня вручення цієї ухвали. Зокрема, суд зобов`язав позивача надати:

- належним чином засвідчені копії матеріалів справи №145-26.13/78-24 у повному обсязі, на підставі яких було прийнято Рішення Антимонопольного комітету України від 13.08.2026 №620-р;

- електронні докази, технічні таблиці, журнали, файли та інші матеріали, які первинно існували в електронній формі та використовувалися під час розгляду справи №145-26.13/78-24, у їх первісній електронній формі або у форматі, що забезпечує збереження їх технічних властивостей та метаданих;

- повний текст спірного рішення від 13.08.2026 №620-р у справі №145-26.13/78-24;

- документи та розрахункові матеріали, на підставі яких окремо визначено розмір штрафу для ТОВ Мавел Україна, у тому числі щодо визначення базового штрафу, застосованих відсоткових показників, стримуючого компонента, збільшувальних і зменшувальних обставин, застосування пунктів 6 та 7 розділу V Порядку №22-рп та остаточного арифметичного розрахунку кожної санкції.

- належне обгрунтування залучення ТОВ Наноекспо+ до розгляду справи в якості третьої особи, та на чиїй стороні підлягає залученню дана особа.

10.09.2026 позивач подав заяву про усунення недоліків, разом з якою позовну заяву було подано у новій редакції, відповідно до якої позивач просив суд:

1) визнати недійсним пункт 1 резолютивної частини Рішення Антимонопольного комітету України від 13.08.2026 № 620-р у справі № 145-26.13/78-24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», а саме - в частині визнання ТОВ Мавел Україна таким, що вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Дорожня сіль», ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2023-09-13-013933-a, проведених КП «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради»;

2) визнати недійсним пункт 4 резолютивної частини Рішення Антимонопольного комітету України від 13.08.2026 № 620-р у справі № 145-26.13/78-24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», а саме - в частині визнання ТОВ Мавел Україна таким, що вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Технічна кам`яна сіль», ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2023-10-03-012926-a, проведених КП «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради»;

3) визнати недійсним пункт 3 резолютивної частини Рішення Антимонопольного комітету України від 13.08.2026 № 620-р у справі № 145-26.13/78-24, яким на ТОВ Мавел Україна накладено штраф у розмірі 2 587 465, 00 грн. за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини Рішення;

4) визнати недійсним пункт 6 резолютивної частини Рішення Антимонопольного комітету України від 13.08.2026 № 620-р у справі № 145-26.13/78-24, яким на ТОВ Мавел Україна накладено штраф у розмірі 656 247,00 грн. за порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини Рішення.

Отже, у позові у новій редакції позивач заявив 4 вимоги немайнового характеру. Проте, у якості доказу сплати судового збору за такі вимоги позивач сплатив 5 324,80 грн. (платіжна інструкція № 1285 від 18.08.2026).

Судовий збір згідно з ч. 1, 2 статті 4 Закону України Про судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України № 7 від 21.02.2013, якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір у розмірі 10 649,60 грн. (з урахуванням коефіціенту 0,8), проте, такі вимоги закону позивач не виконав.

З огляду на вказане надана позивачем платіжна інструкція № 1285 від 18.08.2026 на суму 5 324,80 грн. не є належним доказом сплати судового збору за позовні вимоги, викладені у новій редакції, у встановленому законом розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мавел Україна про визнання недійсним та скасування рішення в частині, залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю Мавел Україна строк у 10 днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котков О.В.