Ухвала суду № 140018790, 23.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

23 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1034/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

під час розгляду у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження справи

за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ружинський"

про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію майнових прав, державної реєстрації права власності

за участю:

прокурор - Слівінський О. О.

від позивача - не з`явився

від відповідача - адвокат Химчук В. Л. (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області (далі - Суд) ухвалою від 13.08.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою Суду від 23.10.2025 зупинено провадження у справі № 906/1034/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 915/268/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвалою Суду від 04.09.2026 поновлено провадження у справі; підготовче засідання призначено на 23.09.2026 р. о 12:00. Запропонувано учасникам справи до 18.09.2026 подати Суду письмові пояснення щодо правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.07.2026 у справі № 915/268/24, та їх застосування до спірних правовідносин у цій справі.

17.09.2026 через підсистему "Електронний суд" прокурор подав:

- пояснення (вх. №10930/26) щодо правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.07.2026 у справі № 915/268/24;

- заява про зміну предмету позову (вх. №01-44/3394/26).

18.09.2026 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача подав наступні документи:

- клопотання про поновлення процесуального строку подання доказів (вх. №01-44/3418/26) та долучення до матеріалів справи доказів: протоколу зборів Співвласників майнових паїв №1 від 20.02.2004; витягу з протоколу засідання Комісії з організації вирішення майнових питань №1 від 17.03.2016; акт приймання-передачі майна від 17.03.2016 (додаток №1 до протоколу №1 від 17.03.2016);

- клопотання про продовження підготовчого провадження на 15 днів.

У підготовче засідання 23.09.2026 р. не прибув представник Ружинської селищної ради (далі - позивач).

21.09.2026 через підсистему "Електронний суд" позивач направив заяву про розгляд справи без участі представника Ружинської селищної ради.

У підготовчому засіданні суд заслухав позицію прокурора щодо поданої заяви про зміну предмету позову, в якій прокурор просить змінити спосіб захисту з огляду на правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15.07.2026 у справі № 915/268/24 щодо правової природи гідротехнічних споруд як складових частин земельних ділянок водного фонду.

Розглянувши заяву прокурора про зміну предмета позову, Суд враховує таке.

Відповідно до частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з частиною першою статті 55 ГПК України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють.

Водночас відповідно до частини третьої цієї статті зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Суд зазначає, що відповідно до усталеної судової практики предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин (див., зокрема постанову Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 922/53/19).

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Як убачається зі змісту позовної заяви прокурор просив визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора індексний номер: 29229328 від 13.04.2016 та проведену на його підставі державну реєстрацію речового права (майнових прав) за СВК Ружинський на гідроспоруду гребля урочище Садок-3, яка розташована за координатами: 49.7345598, 29.2263767, на несформованій земельній ділянці водного фонду (кадастровий номер відсутній), поруч з сформованою земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером 1825255100:02:000:0204 площею 3,6309 га та знаходиться за адресою: Житомирська обл, Бердичівський р-н, смт. Ружин, вулиця Колгоспна 1г (реєстраційний номер нерухомого майна: 900646918252).

Поданою заявою прокурор просить змінити предмет позову та надалі розглядати вимогу як вимогу про усунення перешкод у здійсненні Ружинською селищною радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності СВК "Ружинський" на гідроспоруду - греблю урочище "Садок-3" із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суд установив, що поданою заявою прокурор не змінює фактичних обставин, на яких ґрунтується позов. Як у первісній позовній заяві, так і в заяві про зміну предмета позову прокурор посилається на ті самі обставини державної реєстрації за СВК "Ружинський" права приватної власності на гідротехнічну споруду, її розташування на земельній ділянці водного фонду та створення такою реєстрацією перешкод територіальній громаді у здійсненні правомочностей власника земельної ділянки. Незмінними залишаються також спірний об`єкт, правовідносини, у межах яких виник спір, та інтерес, на захист якого прокурор звернувся до суду.

Отже, прокурор не заявляє нової самостійної вимоги, заснованої на інших фактичних обставинах, а змінює спосіб захисту порушеного права в межах тих самих спірних правовідносин.

Заяву подано до закінчення підготовчого засідання. До заяви додано докази її направлення іншим учасникам справи, що відповідає вимогам частини п`ятої статті 46 ГПК України.

За таких обставин Суд дійшов висновку, що подана прокурором заява за своїм змістом є заявою про зміну предмета позову в розумінні частини третьої статті 46 ГПК України, подана з дотриманням установленого процесуального порядку та підлягає прийняттю.

У зв`язку з цим подальший розгляд справи слід здійснювати з урахуванням зміненого предмета позову про усунення перешкод у здійсненні Ружинською селищною радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду комунальної власності (кадастровий номер відсутній), яка знаходиться за межами селища Ружин Ружинської селищної територіальної громади, Бердичівського району Житомирської області, поруч з сформованою земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером 1825255100:02:000:0204 площею 3,6309 га, шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ружинський" на складову частину земельної ділянки водного фонду - Гідроспоруду гребля урочище "Садок-3" (координати розташування: "49.7345598, 29.2263767") за адресою: Житомирська область, Ружинський (на сьогодні - Бердичівський) район, смт Ружин, вулиця Колгоспна, 1г, із закриттям розділу об`єкту нерухомого майна № 900646918252 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У зв`язку зі зміною предмета позову, з метою забезпечення принципів змагальності та рівності учасників справи, а також надання відповідачу реальної можливості викласти свою позицію щодо позовних вимог у зміненій редакції, Суд встановив відповідачу строк п`ять днів для подання письмових заперечень.

Щодо клопотання представника відповідача про поновленням процесуального строку на подання доказів та долучення до матеріалів доказів Суд заслухав прокурора, який не заперечував проти долучення доданих до клопотання доказів.

Крім того, ухвалами від 16.09.2025 та 14.10.2025 Суд витребовував у СВК Ружинський належним чином засвідчені копії протоколу зборів Співвласників майнових паїв №1 від 20.02.2004; протоколу засідання Комісії з організації вирішення майнових питань №1 від 17.03.2016; акта приймання - передачі майна №1 від 17.03.2016.

Отже, документи, які відповідач просить долучити до матеріалів справи, раніше були витребувані Судом як докази, що можуть мати значення для встановлення обставин справи.

Відповідно до частини сьомої статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що додані до клопотання докази раніше витребовувалися Судом, стосуються обставин, які підлягають встановленню у справі, а їх прийняття сприятиме повному з`ясуванню фактичних обставин спору, Суд дійшов висновку про наявність підстав для їх прийняття та долучення до матеріалів справи.

За таких обставин Суд розцінює клопотання відповідача в частині поновлення процесуального строку як клопотання про прийняття доказів, поданих після встановленого строку, та задовольняє його в частині долучення зазначених доказів до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача щодо спірної гідроспоруди та з метою з`ясування позиції позивача щодо можливості врегулювання спору, Суд дійшов висновку про необхідність визнати явку представника позивача у наступне підготовче засідання обов`язковою.

За таких обставин питання, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути остаточно вирішені в цьому підготовчому засіданні.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у цьому підготовчому засіданні.

З огляду на викладене Суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Разом з тим Суд враховує, що встановлений частиною третьою статті 177 ГПК України строк підготовчого провадження, який було продовжено ухвалою Суду від 14.10.2026 на тридцять днів, спливає 24.09.2026.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на справедливий розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Водночас справедливість судового розгляду передбачає забезпечення учасникам справи реальної можливості викласти свою позицію, надати пояснення, заперечення та докази щодо питань, які мають значення для вирішення спору.

Разом з цим, завершення підготовчого провадження виключно з мотивів спливу процесуального строку без забезпечення учасникам справи належної можливості реалізувати процесуальні права не відповідало б завданням господарського судочинства та вимогам справедливого судового розгляду.

Ураховуючи наведене, Суд дійшов висновку про необхідність здійснення підготовчого провадження поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 177 ГПК України, упродовж розумного строку, об`єктивно необхідного для виконання завдань підготовчого провадження та забезпечення учасникам справи можливості реалізувати їх процесуальні права у підготовчому провадженні.

Таким чином, Суд протокольною ухвалою з власної ініціативи продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 26.10.2026 включно.

Керуючись ст. 2, 11, 46, 120, 121, 177, 182, 183, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву прокурора (вх. №01-44/3394/26 від 17.09.2026) про зміну предмету позову. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням зміненого предмета позову.

2. Клопотання представника відповідача (вх. № 01-44/3418/26 від 18.09.2026) в частині прийняття та долучення доказів задовольнити.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - до 26.10.2026.

4. Відкласти підготовче засідання на 22 жовтня 2026 р. о 14:15

5. Викликати учасників справи у підготовче засідання, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань № 207

Роз`яснити учасникам справи обов`язок повідомити Суд про причини неявки у судове засідання.

Неявка учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце підготовчого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

6. Визнати явку уповноваженого представника Ружинської селищної ради обов`язковою.

7. Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Суду заперечення (у разі наявності) щодо заяви прокурора про зміну предмету позову.

8. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі до їх електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК