Ухвала суду № 140018723, 24.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

24.09.2026 м. ДніпроСправа № 904/6155/25 (910/10292/24)

За позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремлений підрозділ ДПС (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3, ідентифікаційний номер юридичної особи 44082145)

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (01001, м.Київ, вул.Десятинна, буд.13Б, ідентифікаційний номер юридичної особи 41963985)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс" (51915, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, пр-т.Свободи, буд.34, ідентифікаційний номер юридичної особи 43228667)

про визнання договору недійсним

в межах справи №904/6155/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентерпрайз Оіл" (18001, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, буд.55а, ідентифікаційний номер юридичної особи 43976954)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс" (51915, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр-т. Свободи, буд.34, ідентифікаційний номер юридичної особи 43228667)

про визнання банкрутом.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

позивач: не з`явився;

від відповідача-1: Виродов А.Ю., адвокат (поза межами суду);

від відповідача-2: Плющова Н.О., арбітражний керуючий.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/6155/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс" (51915, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, пр-т.Свободи, буд.34, ідентифікаційний номер юридичної особи 43228667) на стадії ліквідації.

Повноваження ліквідатора покладені на арбітражного керуючого Плющову Наталію Олексіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, місцезнаходження офісу арбітражного керуючого) №735 від 24.04.2013; адреса: вул. Шевченка, буд. 37, офіс 613, м. Дніпро, 49044, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремлений підрозділ ДПС (далі - позивач) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (01001, м.Київ, вул.Десятинна, буд.13Б, ідентифікаційний номер юридичної особи 41963985), Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс" (51915, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, пр-т.Свободи, буд.34, ідентифікаційний номер юридичної особи 43228667) за змістом якого просить суд визнати недійсним договір, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс" (51915, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, пр-т.Свободи, буд.34, ідентифікаційний номер юридичної особи 43228667) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (01001, м.Київ, вул.Десятинна, буд.13Б, ідентифікаційний номер юридичної особи 41963985) про надання послуг факторингу від 25.03.2021 року за №25-03/21-Ф.

Ухвалою Господарсько суду міста Києва від 04.05.2026 по справі №910/10292/24 матеріали справи №910/10292/24 передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/6155/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс".

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 7 Кодексу України з процедур господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.05.2026 матеріали позовної заяви №904/6155/25 (910/10292/24) передано на розгляд судді Суховарову А.В.

02.06.2026 господарський суд ухвалив прийняти справу №904/6155/25 (910/10292/24) до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; розпочати розгляд справи №904/6155/25 (910/10292/24) спочатку; призначити судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 30.06.26; учасникам справи подати до суду: відповідачу-1 та відповідачу-2 в порядку статті 251 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, направити відзив на позов учасникам справи (докази направлення надати суду); позивачу в порядку статті 251 Господарського процесуального кодексу України надати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня отримання (вручення) відзиву на позовну заяву, направити відповідь на відзив учасникам справи (докази направлення надати суду); відповідачу-1 та відповідачу-2 в порядку статті 251 Господарського процесуального кодексу України надати заперечення на відзив протягом 10 днів з дня отримання (вручення) відповіді на відзив.

16.06.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремленого підрозділу ДПС.

17.06.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшов відзив відповідача-1 на позовну заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремленого підрозділу ДПС.

19.06.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "Юнайтед Енерджі" про участь в судовому засіданні, призначеному на 30.06.2026 об 11:30год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

25.06.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремленого підрозділу ДПС про участь в судовому засіданні, призначеному на 30.06.2026 об 11:30год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 29.06.2026 задоволено заяву ТОВ "Юнайтед Енерджі" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 29.06.2026 задоволено заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремленого підрозділу ДПС про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

30.06.2026 судом постановлено ухвалу, якою відкласти судове засідання на 30.07.2026.

22.07.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "Юнайтед Енерджі" про участь в судовому засіданні, призначеному на 30.07.2026 о 10:00год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку задоволено ухвалою суду від 23.07.2026.

29.07.2026 до суду надійшли додаткові пояснення ТОВ "Юнайтед Енерджі" щодо позовної заяви Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання недійсним договору надання послуг з факторингу № 25-03/21-Ф від 25.03.2021 у справі №904/6155/25 (910/10292/24).

29.07.2026 до суду надійшло клопотання ТОВ "Юнайтед Енерджі", за змістом якого відповідач-1 просить суд відкласти розгляд справи № 904/6155/25 (910/10292/24) на іншу дату, з огляду на вирішення судом касаційної інстанції питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою у справі №910/9988/24.

В судовому засіданні 30.07.2026 присутні представники позивача, відповідача-1 та відповідаач-2.

Від представника відповідача-2 не надійшло заперечень що відкладення розгляду справи.

Представник позивача покладається на розсуд суду під час вирішення питання щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 30.07.2026 відкладено судове засідання судове засідання на 31.08.2026 о 12:15 год.

21.08.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2026 №644 відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/6155/25.

Обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справ: Суховарова А.В. відраховано зі штату суддів Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 01.09.2026 здійснено повторний автоматичний розподіл справи №904/6155/25 між суддями, та визначено її до розгляду судді Бєлік В.Г.

Ухвалою суду від 04.09.2026 справу № 904/6155/25 прийнято до провадження суддею Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2026 прийнято до свого провадження справу №904/6155/25 (910/10292/24), розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання, яке відбудеться 24.09.2026 об 11:00 год.

21.09.2026 від відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшла заява про участь у судових засіданнях представника в режимі відеоконференції.

У призначене судове засідання 24.09.2026 представник позивача не з`явився.

У судовому засіданні представником відповідача-1 заявлено усне клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою представника позивача у призначене судове засідання.

Розглянувши зазначене клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що представник позивача Маковеєв С.О. брав участь у судових засіданнях, призначених на 30.06.2026 та 30.07.2026, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Таким чином, участь представника позивача у попередніх судових засіданнях підтверджує його участь у розгляді справи та не свідчить про систематичне ухилення позивача від участі у судовому процесі.

З огляду на наведене, правові підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою представника позивача у судове засідання відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні усного клопотання представника відповідача-1 слід відмовити.

Крім того, представником відповідача-1 у судовому засіданні заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед Енерджі на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10 червня 2026 року та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16 липня 2026 року у справі № 910/9988/24.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи або з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, зокрема до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в касаційному порядку.

Разом з тим, сама по собі наявність касаційного провадження у іншій справі не є безумовною підставою для зупинення провадження. Необхідною умовою є встановлення об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, а також безпосередній взаємозв`язок між предметом спору та правовідносинами, які є предметом касаційного перегляду.

Судом встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 10 червня 2026 року та додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 16 липня 2026 року у справі № 910/9988/24 вирішено відповідні процесуальні та матеріально-правові питання у цій справі. Зазначені судові рішення набрали законної сили.

Подання Товариством з обмеженою відповідальністю Юнайтед Енерджі касаційної скарги на вказані судові рішення саме по собі не свідчить про те, що розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до завершення касаційного перегляду.

Відповідно до ст.284 Господарського процесуального кодексу України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення.

На момент розгляду клопотання постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 у справі № 910/9988/24 набрала законної сили. Наявність касаційної скарги не позбавляє зазначене судове рішення чинності та не створює об`єктивної неможливості розгляду даної справи.

За таких обставин суд не встановив передбачених Господарським процесуальним кодексом України підстав для зупинення провадження у справі до завершення касаційного перегляду судових рішень у справі № 910/9988/24.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про відмову у задоволенні усного клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні представником відповідача-2 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Ураховуючи наведені представником відповідача-2 обставини, з метою забезпечення учасникам справи можливості реалізації їх процесуальних прав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Усне клопотання представника відповідача-2 про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання учасника справи, якщо його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на неявку представника позивача, заявлене представником відповідача-2 клопотання про відкладення розгляду справи, а також з метою забезпечення учасникам справи можливості належним чином реалізувати надані їм Господарським процесуальним кодексом України процесуальні права, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Таке відкладення відповідає завданням господарського судочинства, спрямоване на забезпечення основних засад господарського судочинства, зокрема рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також забезпечує належну підготовку справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 202, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні усного клопотання представника відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про залишення позову без розгляду.

2. Відмовити у задоволенні усного клопотання представника відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про зупинення провадження.

3. Відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на 20.10.2026 об 11:30 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за участю відповідача-1.

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 24.09.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Г. Бєлік