Ухвала суду № 140018711, 24.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

24.09.2026м. ДніпроСправа № 904/11170/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 5 255 428,22грн

заінтересовані особи: Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води Дніпропетровської області

Управління Державної казначейської служби України у м. Жовтих Водах, м. Жовті Води Дніпропетровської області

Головуючий колегії, суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя: Васильєв О.Ю.

Суддя: Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" заборгованість з оплати вартості спожитої активної електричної енергії у сумі 5 255 428,22грн, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 78 831,42грн.

07 квітня 2017 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року було видано наказ №904/11170/16.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 червня 2017 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року у справі № 904/11170/16 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2017 в задоволенні заяви Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 у справі № 904/11170/16 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2017 заяву Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 у справі №904/11170/16 задоволено частково.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 в задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (вх.№32275/20) про звернення стягнення на грошові кошти Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (код ЄДРПОУ 04052086), який має заборгованість перед Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради (код ЄДРПОУ 20202467) в розмірі 3195700,61грн згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 у справі №904/930/18 на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 5334259,64грн, яка складається з оплати вартості спожитої активної електричної енергії у сумі 5255428,22грн, витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у сумі 78831,42грн, згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 у справі №904/11170/16 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (вх.№32276/20) задоволено повністю; звернуто стягнення на заборгованість Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради перед Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради", присуджену до стягнення рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі №904/5441/18, в межах суми заборгованості Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради" перед Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" у розмірі 5 334 259,64грн, яка складається з заборгованості з оплати вартості спожитої активної електричної енергії у сумі 5 255 428грн 22коп. та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у сумі 78 831грн 42коп., в рахунок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 у справі №904/11170/16.

20.08.2020 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020, яка набрала законної сили 20.08.2020, видано наказ №904/11170/16.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 у справі №904/11170/16 залишено без змін.

20 листопада 2025 року від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до господарського суду надійшла заява, якою просить зобов`язати керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Ханіс Дмитра Едуардовича подати до суду звіт про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 у справі №904/11170/16.

Ухвалою суду від 25.11.2025 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про зобов`язання керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Ханіс Дмитра Едуардовича подати звіт про виконання ухвали суду від 20.08.2020 №904/11170/16; постановлено розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження протягом 10 днів з дня надходження клопотання (до 01.12.2025 включно) в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027.

Ухвалою суду від 10.12.2025 заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (вх. №51296/25 від 20.11.2025) про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №904/11170/16 задоволено; зобов`язано керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (ідентифікаційний код 04052086; бул. Свободи, буд. 33, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52200) Ханіс Дмитра Едуардовича подати до суду звіт про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 у справі №904/11170/16 у тримісячний строк з дня отримання даної ухвали.

24 серпня 2026 року від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до господарського суду надійшла заява, якою просить:

- застосувати до керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Ханіс Дмитра Едуардовича захід процесуального примусу у виді штрафу за неподання в межах строку звіт про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 у справі №904/11170/16;

- встановити керівнику Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Ханіс Дмитру Едуардовичу новий строку для подання Звіту про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 у справі №904/11170/16.

25 серпня 2026 року до господарського суду Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради надано Звіт про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 у справі №904/11170/16 (а.с. 29-32 том 8).

Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради зазначає наступне:

- комітет у даній справі не має статусу боржника. Боржником є Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради. На виконання ухвали суду від 20.08.2020 у справі № 94/11170/16 виконавче провадження не відкривалось;

- діючим законодавством не передбачено пріоритетність виконання рішень суду в аналогічних справах. Наявність окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду та виконавчих документів забезпечить їх виконання;

- рішенням Жовтоводської міської ради від 25.09.2019 № 2964-58/VІІ затверджено Бюджетну програму "Виконання судових рішень та виконавчих документів Жовтоводською міською радою" на 2019-2025роки.

Господарським судом Дніпропетровської області прийняті рішення від 21.01.2019 у справі № 904/930/18, від 23.12.2019 у справі № 904/2263/18, від 27.05.2020 у справі № 904/3190/19, від 13.11.2019 у справі №904/5441/18 якими позови Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про стягнення коштів задоволені.

Рішенням Жовтоводської міської ради від 25.09.2019 №2964-58/VІІ затверджено Бюджетну програму "Виконання судових рішень та виконавчих документів Жовтоводською міською радою" на 2019-2020 роки" (зі змінами та доповненнями). Зазначеною Бюджетною програмою передбачено заходи її виконання, а саме виконання рішень Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 у справі № 904/930/18, від 23.12.2019 у справі №904/2263/18, від 27.05.2020 у справі № 904/3190/19, від 13.11.2019 у справі № 904/5441/18, з урахуванням дати набрання сили вказаних рішень суду. На виконання Бюджетної програми у 2019-2020 роках було повністю виконано рішення суду від 21.01.2019 по справі №904/930/18 та частково виконано рішення суду від 23.12.2019 по справі №904/2263/18.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 у справі №904/4904/17, від 03.12.2020 у справі № 904/905/20, від 27.11.2020 у справі №904/904/1183/20, від 10.12.2020 у справі № 904/941/20, від 30.07.2020 по справі №904/3731/18, від 20.08.2020 у справі № 904/11170/16 звернуто стягнення на заборгованість Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради перед КП "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради по справах №904/2263/18, №904/3190/19, № 904/5441/18, в межах суми заборгованості КП "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради перед ТОВ "Нікополь Техно Сервіс" та АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" відповідно.

До вказаної вище Бюджетної програми включено виконання зазначених ухвал Господарського суду Дніпропетровської області. Таким чином, заборгованість з виконання судових рішень підтверджено Жовтоводською міською радою та відображено у Бюджетній програмі.

Окрім того, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася справа №160/21190/21 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпровські електромережі" до Управління Державної казначейської служби України у м. Жовтих Водах Дніпропетровської області та Жовтоводської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У період розгляду судової справи № 160/21190/21 Управління ДКСУ у м. Жовтих Водах Дніпропетровської області не приймало від Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради жодних документів для оплати в межах Бюджетної програми, обгрунтовуючи це наявністю оскарження рішення Жовтоводської міської ради.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" окружний адміністративний суд в рішенні від 06.01.2022 зазначив, що судом не встановлено порушення Жовтоводською міською радою процедури складання, розгляду, затвердження, внесення змін чи виконання Бюджетної програми та/або звітування про її виконання, за таких обставин на даний час зобов`язання за рішенням суду відповідача внести зміни до Бюджетної програми … набуде ознак втручання суду у дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування у сфері регулювання бюджетних відносин, що є неприпустимим і суперечить завданням адміністративного судочинства.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі № 160/21190/21 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 залишено без змін.

Не зважаючи на зазначене рішення суду Жовтоводський відділ Державної казначейської служби України Дніпропетровської області направляє на адресу Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради вимоги в яких "пропонує" привести у відповідність та встановити порядок стягнення заборгованості в порядку черговості надходження справ згідно Порядку, а саме змінити черговість виконання судових рішень замість ТОВ "Нікополь Техно Сервіс" кошти сплатити АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", і як результат відмова у проведенні платежів на користь ТОВ "Нікополь Техно Сервіс".

Такі дії Жовтоводського відділу ДКСУ призводить до порушення прав, обов`язків та інтересів Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в частині сплати заборгованості по рішенням суду. Не погодившись з такими виконавчий комітет звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Жовтоводського відділу ДКСУ про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії (справа №160/25717/26).

До звіту боржником долучено, зокрема:

- листи Жовтоводського відділу ДКСУ;

- рішення Жовтоводської міської ради.

Водночас, суд зазначає, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку суду встановлювати перелік документів, якими боржник має підтверджувати звіт про виконання судового рішення.

Так, відповідно до частини другої ст. 3453 Господарського процесуального кодексу України звіт боржника про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Отже, боржник вправі самостійно обирати перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Ухвалою суду від 01.09.2026 прийнято до розгляду матеріали звіту Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 у справі №904/11170/16; постановлено розгляд звіту про виконання рішення здійснювати в порядку письмового провадження протягом 20 днів з дня надходження в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49505.

24 вересня 2026 року від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до господарського суду надійшла заява, якою просить:

- залишити без розгляду звіт Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 у справі №904/11170/16 прийнятий судом 25.08.2026;

- застосувати до керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Ханіс Дмитра Едуардовича захід процесуального примусу у виді штрафу за неподання в межах строку звіт про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 у справі №904/11170/16;

- встановити керівнику Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Ханіс Дмитру Едуардовичу новий строку для подання Звіту про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 у справі №904/11170/16.

Розглянувши поданий звіт, дослідивши наявні у справі матеріали господарський суд зазначає про наступне.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтями 6, 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, в тому числі виконавчої, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначається приписами Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини). Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Глоба проти України" від 05.07.2012 №15729/07 пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997). Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу. Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклев проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення ЄСПЛ у справі "Сокур проти України" від 26.04.2005 та у справі "Крищук проти України" від 19.02.2009).

Невиконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі "Броньовський проти Польщі" зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" заборгованість з оплати вартості спожитої активної електричної енергії у сумі 5 255 428,22грн, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 78 831,42грн.

07.04.2017 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року, видано наказ №904/11170/16.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 у справі № 904/11170/16 залишено без змін.

Водночас, боржник є кредитором Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі №904/5441/18. На виконання зазначеного рішення 18.03.2020 видано наказ про стягнення з Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на користь Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання Жовтоводської міської ради" 2 893 222грн 42коп - матеріальних втрат, 43 398грн 34коп витрат зі сплати судового збору, 29 100грн 00коп витрат на професійну правничу допомогу та 37 568грн 00коп витрат по проведенню експертиз у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (вх.№32276/20) задоволено повністю; звернуто стягнення на заборгованість Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради перед Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради", присуджену до стягнення рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі №904/5441/18, в межах суми заборгованості Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради" перед Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" у розмірі 5 334 259,64грн, яка складається з заборгованості з оплати вартості спожитої активної електричної енергії у сумі 5 255 428грн 22коп. та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у сумі 78 831грн 42коп., в рахунок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 у справі №904/11170/16.

20.08.2020 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020, яка набрала законної сили 20.08.2020, видано наказ №904/11170/16.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 у справі №904/11170/16 залишено без змін.

Доказів виконання ухвали суду від 20.08.2020 у добровільному порядку матеріали справи не містять, на даний час ухвала суду залишається невиконаною.

Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради подав до суду документи, з яких вбачається, що останнім було надано до Управління Державної казначейської служби України у м. Жовтих Водах пакет документів на реєстрацію, зокрема і платіжні інструкції № 1 від 23.12.2025 на суму 224 114,00грн (а.с. 34 на звороті том 8), №1 від 07.05.2024 на суму 223 887,00грн (а.с. 40 том 8), №1 від 03.06.2026 на суму 300 000,00грн (а.с. 42 том 8). Отримувачем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс", в призначенні платежу зазначені справи №904/4904/17, №904/2263/18 (посилання на справу №904/5441/18/18 відсутнє). Управління казначейської служби відхилило проведення платежів (повернуло без виконання).

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому розділом VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Господарського процесуального кодексу України.

З аналізу положень розділу VI Господарського процесуального кодексу України вбачається, що судовий контроль за виконанням судового рішення не є повторним розглядом спору по суті та не спрямований на перегляд уже вирішених судом правовідносин. Його призначення полягає у забезпеченні реального виконання судового рішення, яке набрало законної сили, через процесуальні механізми контролю за поведінкою боржника після ухвалення судового рішення.

Одним із таких механізмів є зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.

Звіт про виконання судового рішення є інструментом судового контролю за добровільним виконанням остаточних судових рішень органами державної влади, суб`єктами господарювання державного чи комунального сектору економіки, і подається незалежно від стадії виконавчого провадження чи наявності підстав для його зупинення.

Згідно з частиною четвертою ст. 3451 Господарського процесуального кодексу України, якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектора економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Частиною третьою статті 3452 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Частиною четвертою статті 3452 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.

Таким чином, у випадку, коли боржником є юридична особа, закон прямо допускає покладення обов`язку щодо подання звіту не лише на юридичну особу як боржника, а й персонально на її керівника. Такий підхід спрямований на забезпечення реального, а не формального виконання судового рішення, оскільки саме керівник юридичної особи організовує виконання покладених на боржника обов`язків, вживає управлінських, організаційних та фінансових заходів, необхідних для виконання судового рішення, та несе відповідальність за належну поведінку відповідної юридичної особи у правовідносинах, пов`язаних з виконанням судового рішення.

Відповідно до частини першої ст. 3453 ГПК України, суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

Обов`язок звітувати за статтею 3453 ГПК України покладено саме на боржника, тому останній має довести вжиття всіх залежних від нього заходів щодо виконання рішення суду.

За наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3452 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання (ч. 1 ст. 3454 ГПК України).

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу (ч. 2 ст. 3454 ГПК України).

Таким чином, звіт про виконання судового рішення не може зводитися лише до загального повідомлення боржника про те, що судове рішення не виконано з тих чи інших причин. Такий звіт має містити конкретні, перевірювані та документально підтверджені відомості щодо фактичного стану виконання судового рішення, причин його невиконання, строків, у які боржник реально планує забезпечити виконання, а також заходів, які вже вжито або вживаються для усунення перешкод виконанню

Особливе значення має саме вимога пункту 6 частини другої статті 3453 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у разі невиконання судового рішення боржник зобов`язаний не лише назвати обставини, які ускладнюють виконання, але й обґрунтувати орієнтовні строки виконання та довести вжиття реальних заходів для усунення таких обставин.

У такий спосіб, сам факт існування об`єктивних чи організаційних труднощів при виконанні судового рішення не звільняє боржника від обов`язку подати належний звіт. Навпаки, саме в такому випадку звіт повинен містити найбільш повне та конкретне обґрунтування того, чому рішення не виконано, які перешкоди існують, чому вони не були усунуті раніше, які дії вчинено для їх усунення, які дії планується вчинити надалі та у який строк судове рішення може бути виконане

З аналізу наведених положень вбачається, що відмова у прийнятті звіту можлива за наявності хоча б однієї із самостійних підстав: якщо звіт не відповідає вимогам до змісту, встановленим статтею 3453 Господарського процесуального кодексу України; якщо боржник не навів обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення; якщо заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Тобто під час розгляду звіту суд оцінює не формальний факт його подання, а реальний зміст такого звіту, достатність наведених у ньому пояснень, належність і допустимість доданих доказів, а також спроможність указаних боржником заходів забезпечити виконання судового рішення у розумний строк.

Господарський суд наголошує, що з наданого до суду звіту вбачається, що Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради не вчиняються дії щодо усунення обставин, які ускладнюють виконання ухвали суду, зокрема внесення змін до Бюджетної програми у відповідності до черговості судових рішень, які перебувають на виконанні в Управлінні державної казначейської служби України у м. Жовтих Водах.

Доказів подання платіжних документів для оплати заборгованості за ухвалою суду від 20.08.2020 у справі №904/11170/16 до звіту не надано, а отже зазначені вище обставини, як і докази подані в їх обґрунтування, не можуть свідчити про намагання Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 по справі № 904/5441/18, з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 у справі № 904/11170/16.

Згідно з частиною першою статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Рішенням Жовтоводської міської ради №2964-58/VІІ від 25.09.2019 затверджено Бюджетну програму "Виконання судових рішень та виконавчих документів Жовтоводською міською радою" на 2019-2025роки (зі змінами, внесеними рішеннями Жовтоводської міської ради №1674-38/VIII від 26.06.2024, №874-23(ІІІ)/VIII від 31.08.2022).

До зазначеної Бюджетної програми включено виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 у справі № 904/11170/16 у 2024 році на суму 317,918 тис. грн, у 2025 році на суму 2685,371 тис. грн (а.с. 73 том 8)

Господарський суд зауважує, що станом на 23.09.2026 докази прийняття рішення Жовтоводською міською радою про затвердження Бюджетної програми "Виконання судових рішень та виконавчих документів Жовтоводською міською радою" на 2026 рік, до якої було б включено виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 у справі №904/11170/16 відсутні.

Водночас саме по собі посилання на наявність бюджетної програми не є достатнім для висновку про належність звіту вимогам статті 3453 Господарського процесуального кодексу України (аналогічний висновок викладено в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2026 у справі №904/1183/20).

Поданий Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради звіт не містить орієнтовних строків виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 у справі №904/11170/16 та належного обґрунтування.

Суд зауважує, що вимога про зазначення орієнтовних строків виконання судового рішення не є формальною. У разі невиконання судового рішення саме орієнтовні строки його виконання та їх обґрунтування дають суду можливість оцінити, чи має боржник реальний план виконання рішення, чи здійснюються дії для його виконання, чи є такі дії послідовними, достатніми та спрямованими на досягнення конкретного результату.

Відтак, суд доходить висновку про невідповідність поданого звіту вимогам частини другої статті 3453 Господарського процесуального кодексу України, що в силу положень частини другої статті 3454 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для відмови у прийнятті такого звіту.

Посилання апелянта на те, що Державна казначейська служба України не проводить оплату не з вини Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, також не спростовує висновку про невідповідність звіту вимогам процесуального закону.

Для цілей статей 3453 і 3454 Господарського процесуального кодексу України вирішальним є не лише встановлення того, що виконання судового рішення ускладнюється діями чи позицією органу Казначейства, а й те, чи пояснив боржник, яким чином він усуває відповідні перешкоди, які саме заходи вже вжито, які додаткові заходи плануються, які строки їх здійснення та коли внаслідок таких заходів може бути реально виконане судове рішення.

Якщо боржник вважає, що виконання судового рішення ускладнюється діями або бездіяльністю органу Казначейства, він повинен не лише повідомити суд про таку обставину, але й підтвердити її належними доказами, а також показати, що вживає всіх залежних від нього заходів для усунення цієї перешкоди. Такими заходами можуть бути, зокрема, повторне подання належно оформлених платіжних документів, усунення зауважень органу Казначейства, внесення змін до бюджетної програми або інших бюджетних документів, ініціювання відповідних управлінських чи представницьких рішень, звернення до компетентних органів або оскарження дій чи бездіяльності органу Казначейства у встановленому законом порядку.

У звіті також зазначалося про справи №160/21190/21 та №160/25717/26.

Разом з тим наведення у звіті обставин розгляду іншої судової справи, яка стосувалася спору між іншими особами та органом Казначейства, саме по собі не підтверджує належного виконання обов`язку керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради подати повний і обґрунтований звіт щодо виконання ухвали у справі № 904/11170/16.

Суд також бере до уваги сталий підхід Верховного Суду, за яким відсутність бюджетного фінансування або бюджетних асигнувань сама по собі не є підставою для звільнення боржника від виконання грошового зобов`язання або відповідальності за його порушення. Зокрема, такий підхід висловлено Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.12.2021 у справі №915/634/20.

Хоча зазначена правова позиція сформована у спорах щодо виконання грошових зобов`язань, її загальний правовий підхід є релевантним і для цієї справи в частині оцінки доводів боржника про бюджетні труднощі. Бюджетні обмеження можуть пояснювати певні ускладнення у виконанні судового рішення, однак не можуть перетворювати обов`язкове судове рішення на таке, що виконується лише за наявності бажання, зручності або організаційної готовності боржника.

Водночас, суд не покладає на Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради обов`язку виконати судове рішення поза межами бюджетного законодавства та не заперечує необхідності дотримання бюджетних процедур.

З огляду на встановлені обставини, суд відмовляє у прийнятті звіту керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 у справі №904/11170/16.

Приписами частини третьої ст. 3454 ГПК України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3452 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 3452 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що наразі ухвала суду не виконана, на підставі положень ч.3ст. 3452 ГПК України вважає за необхідно встановити новий строк для подання звіту, який буде достатнім, а саме три місяці з дня отримання цієї ухвали суду.

Крім того, суд дійшов висновку про застосування до керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради заходу процесуального примусу у виді штрафу.

Суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу. Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника (ч. 4 ст. 3454 ГПК України).

Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 135 ГПК України).

Таким чином, штраф у процедурі судового контролю за виконанням судового рішення має спеціальну правову природу. Він застосовується не як санкція за сам факт існування боргу, а як процесуальний засіб спонукання боржника або керівника боржника до належного виконання обов`язків, покладених судом у межах судового контролю за виконанням судового рішення.

Саме тому під час вирішення питання про правомірність накладення штрафу у цій справі вирішальним є не абстрактне встановлення факту зловживання процесуальними правами у загальному розумінні статті 43 Господарського процесуального кодексу України, а встановлення того, чи були виконані спеціальні умови, передбачені статтями 3453 та 3454 Господарського процесуального кодексу України: чи був поданий звіт належним за змістом, чи містив він обґрунтовані відомості про виконання або причини невиконання судового рішення, чи були наведені реальні строки та заходи для виконання рішення, і чи мала місце відмова суду у прийнятті такого звіту.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3328,00грн.

З урахуванням приписів частини першої ст. 135 ГПК України, штраф підлягає застосуванню в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328,00грн * 20 = 66 560,00грн).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч. 5 ст. 135 ГПК України).

Керуючись ст. 135, 233, 234, 235, 3453, 3454 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у прийнятті звіту керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Ханіс Дмитра Едуардовича про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 у справі №904/11170/16.

2. Зобов`язати керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (ідентифікаційний код 04052086; бул. Свободи, буд. 33, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52200) Ханіс Дмитра Едуардовича подати до суду звіт про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 у справі №904/11170/16 у тримісячний строк з дня отримання даної ухвали.

3. Стягнути з керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Ханіс Дмитра Едуардовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 66 560,00грн (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00коп.).

Ухвала в частині стягнення штрафу є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в строк до 25.12.2026.

Стягувачем за даною ухвалою є: Державна судова адміністрація України (ідентифікаційний код 26255795; вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601)

Боржником за даною ухвалою є: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

Оригінал ухвали направити на адресу Державної судової адміністрації України.

Ухвала набирає законної сили 24.09.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий колегії, суддя Н.М. Євстигнеєва

Суддя О.Ю. Васильєв

Суддя Н.Г. Назаренко