Ухвала суду № 140018682, 24.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову до його подання

24.09.2026м. ДніпроСправа № 904/5787/26

за заявою Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до осіб, які можуть отримати статус учасника справи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас", м. Дніпро

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас Некст", м. Дніпро

про забезпечення позову до його подання

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада через систему "Електронний суд" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить суд:

1. Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Альгомас» (код ЄДРПОУ 42309294) та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Альгомас» (код ЄДРПОУ 42309294), у межах суми стягнення в розмірі 616 502,53 грн, до набрання рішенням по справі законної сили.

2. Накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Альгомас Некст» (код ЄДРПОУ 42840532), а саме на будівлю, будівлю торгівельного призначення (РНОНМ 2120034412101) за адресою: шосе Донецьке, 4, м. Дніпро та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Альгомас Некст» (код ЄДРПОУ 42840532), у межах суми стягнення в розмірі 289 220,89 грн, до набрання рішенням по справі законної сили.

Заява обґрунтована наступним.

За наслідками обстеження земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, шосе Донецьке, 4 встановлено, що доступ до земельної ділянки вільний. На території земельної ділянки розташовано двоповерхову будівлю з прибудовами, навісами та ґанками. На фасаді будівлі встановлено вивіски: «Кав`ярня», «Шаро Ландія», «Аврора», «Побутова техніка», «Аптека», «Карамелька», «Ломбард», «Перукарня», «Тренажерний зал», «Нealthy kids» та інші; адресну табличку «Донецьке шосе, 4». Будівля складається з нежитлових приміщень, в яких здійснюється господарська діяльність у вигляді роздрібної торгівлі та надання послуг. Під`їзд до земельної ділянки забезпечується зі сторони Донецького шосе. Покриття земельної ділянки навколо будівлі асфальт, тротуарна плитка. Площа земельної ділянки становить 0,1246 га.

Заявник вказує, що вищезазначена інформація міститься в акті обстеження земельної ділянки від 14.09.2026 № 1089 департаменту державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради.

Заявник зазначає, що, відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно з`ясовано, що на земельній ділянці за адресою: м. Дніпро, шосе Донецьке, 4 розташовані будівлі торгівельного призначення, що складаються з: будівля торгівельного призначення літ. А-2, загальною площею 1566,5 кв.м, в тому числі на І поверсі поз. І, ІІ, ІІІ, ІІІа, ІV-VІІІ, ІХа, ІХ, Х, ХІ, ХХ, 1-26, 26а, 27-30, 30а, 31, 31а, 31б, 32, 32а, 33-35, 35а, 36-40, 40а, 41-43, 80, 81, загальною площею 797,7 кв.м, на 2 поверсі поз. ХІІ, ХІІІ, ХІV-ХІХ, 44-79, 84-88, 94 загальною площею 740,7 кв.м, надбудова поз. 82,83, загальною площею 28,1 кв.м, в тому числі прибудови а-1, а{1}-1, тамбур а{3}-1,навіс літ. а''-1, ґанки літ. а,а',а{2}, навіс Б (тимчас.) (РНОНМ 2120034412101). Власником вказаного об`єкту нерухомості з 08.07.2020 по 13.08.2025 було Товариство з обмеженою відповідальністю «Альгомас» (код ЄДРПОУ 42309294) на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, до статутного капіталу, серія та номер: б/н, виданий 08.07.2020, видавник: укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «АЛЬГОМАС», справжність підписів засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Н. М. 08.07.2020 за р. № 827, 828.

13-го серпня 2025 року вищезазначений об`єкт нерухомого майна було передано у власність ТОВ «Альгомас Некст» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Альгомас Некст», серія та номер: реєстровий № 2193, 2194, виданий 12.08.2025, видавник: Сисоєнко І. В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу.

Зважаючи на викладене, заявник зазначає, що ТОВ «Альгомас» та ТОВ «Альгомас Некст» протягом тривалого часу користувались земельною ділянкою за адресою: Донецьке шосе, 4 у м. Дніпрі, на якій знаходяться/знаходились належні їм на праві приватної власності об`єкти нерухомості.

Дніпровською міською радою встановлено, що відповідачі безпідставно використовували земельну ділянку комунальної власності, розташовану за адресою: м. Дніпро, шосе Донецьке, 4. Внаслідок чого вбачається спір між Дніпровською міською радою та ТОВ «Альгомас» та ТОВ «Альгомас Некст», оскільки останніми збережено кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки без достатньої правової підстави.

Предметом позову є вимога Дніпровської міської ради про стягнення з відповідачів коштів, набутих без достатньої правової підстави, внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою.

Ураховуючи викладене, Дніпровська міська рада вважає за доцільне застосувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно та кошти на рахунках відповідачів в межах суми стягнення, до набрання рішенням по справі законної сили.

Нормами статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, встановив наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до вказаної норми закону, Дніпровською міською радою подано заяву про забезпечення позову до його подання, в якій заявник просить суд:

1. Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Альгомас» (код ЄДРПОУ 42309294) та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Альгомас» (код ЄДРПОУ 42309294), у межах суми стягнення в розмірі 616 502,53 грн, до набрання рішенням по справі законної сили.

2. Накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Альгомас Некст» (код ЄДРПОУ 42840532), а саме на будівлю, будівлю торгівельного призначення (РНОНМ 2120034412101) за адресою: шосе Донецьке, 4, м. Дніпро та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Альгомас Некст» (код ЄДРПОУ 42840532), у межах суми стягнення в розмірі 289 220,89 грн, до набрання рішенням по справі законної сили.

На думку заявника невжиття заходів забезпечення позову призведе до істотного ускладнення у майбутньому виконання рішення суду або взагалі унеможливить його виконання.

У частині 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Надаючи правову оцінку обставинам, викладеним у заяві про забезпечення позову до її подання, суд виходить із наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що кожному, гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі "Горнсбі проти Греції" виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Так, право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997 пункт 40. Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" v. Італії (Immobiliare Saffi v. Italy), (GCJ. N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У пункті 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

По суті, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Суд також зауважує, що необхідною для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Так, з матеріалів заяви вбачається, що предметом позову є вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альгомас» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альгомас Некст" коштів, набутих без достатньої правової підстави, внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою в загальному розмірі 905 723,42 грн., що передбачає можливість застосування заходів забезпечення шляхом накладення арешту на належне йому майно, грошові кошти.

Самі по собі обставини безперешкодної можливості розпорядження відповідачем активами (грошові кошти) створює загрозу для ефективного виконання рішення суду.

Схожі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 07.07.2025 у справі №904/659/25.

Суд відзначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Водночас, суд звертає увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, та його майном є беззаперечною, що в майбутньому може утруднити виконання судового рішення, за умови якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 07.04.2023 у справі № 910/8671/22, від 20.04.2023 у справі № 914/3316/22, від 27.04.2023 у справі № 916/3686/22, від 09.06.2023 у справі № 37з-23, від 07.04.2025 у справі №915/1386/24.

Судом також враховано, що адекватність такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно (грошові кошти) відповідача у межах ціни позову полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Крім того, суд зауважує, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Проаналізувавши доводи заявника, з урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що вжиття заявлених Дніпровською міською радою заходів забезпечення позову сприятиме захисту, поновленню порушених прав заявника та виконанню в подальшому рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Тоді як невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів майбутнього позивача.

Частиною 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

У даному випадку суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відповідні заходи не призведуть до негативних наслідків для відповідачів чи інших осіб, та спрямовані на те, щоб не допустити, зокрема, перехід права власності до третіх осіб, що унеможливить виконання рішення у даній справі та призведе до необхідності звернення до суду з іншими позовами, більше того, такі заходи носять тимчасовий характер, що є адекватною мірою та балансом інтересів сторін у такій ситуації.

Аналогічні позиції щодо такого питання викладені у Постановах Верховного Суду у справі № 916/870/18 від 15.01.2019 та № 916/73/19 від 27.06.2019.

Враховуючи вказане, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідає статтям 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам співмірності, розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

При цьому суд зазначає, що вказані заходи забезпечення позову є тимчасовими (до закінчення розгляду спору) та спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушеного права в разі задоволення/часткового задоволення позову.

При цьому, суд звертає увагу на наступне.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати у результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).

Аналогічні висновки наводяться у постановах Верховного Суду від 21.12.2021 у справі №910/10598/21, від 28.08.2023 у справі №906/304/23 та інших.

Як вбачається з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у власності ТОВ "Альгомас Некст" перебуває 2 об`єкти нерухомого майна в м. Дніпро.

При цьому, позивач просить накласти арешт на індивідуально визначене майно ТОВ "Альгомас Некст": будівлю торгівельного призначення (РНОНМ 2120034412101) за адресою: шосе Донецьке, 4, м. Дніпро, обґрунтовуючи це лише тим, що зазначене майно знаходиться на спірній земельній ділянці.

Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги необхідність дотримання співмірності та пропорційності заходів забезпечення майбутнього позову, за умови неможливості станом на дату розгляду заяви встановити достатність грошових коштів, що належать майбутньому боржнику і знаходяться на його рахунках в банківських або інших фінансово-кредитних установах для задоволення вимог про стягнення 289 220,89 грн., відсутності будь-яких даних про вартість нерухомого майна (будівлі торгівельного призначення), на яке заявник просить суд накласти арешт; приймаючи до уваги, що будівлю торгівельного призначення (РНОНМ 2120034412101) за адресою: шосе Донецьке, 4, м. Дніпро не є предметом майбутнього спору, суд вважає за доцільне накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас Некст" та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас Некст", в межах суми стягнення в розмірі 289 220,89 грн. до набрання рішенням по справі законної сили.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову до його подання - задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Альгомас» (49000, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 43, код ЄДРПОУ 42309294) та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Альгомас» (49000, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 43, код ЄДРПОУ 42309294), у межах суми стягнення в розмірі 616 502,53 грн, до набрання рішенням по справі законної сили.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Альгомас Некст» (49000, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 43, код ЄДРПОУ 42840532), та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Альгомас Некст» (49000, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 43, код ЄДРПОУ 42840532), у межах суми стягнення в розмірі 289 220,89 грн, до набрання рішенням по справі законної сили.

Стягувачем за даною ухвалою є: Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 26510514).

Боржниками за даною ухвалою є:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Альгомас» (49000, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 43, код ЄДРПОУ 42309294)

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Альгомас Некст» (49000, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 43, код ЄДРПОУ 42840532)

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили - 24.09.2026, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в строк до 25.09.2029.

Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. В силу статті 129-1 Конституції України та статті 144 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Г. Назаренко