Рішення № 140018653, 24.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 Справа № 904/3559/26За позовом: керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Боромлянської сільської ради, с. Боромля

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенегія», м. Павлоград

Про: стягнення 65 888,18грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Охтирської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Боромлянської сільської ради (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Тенегія» (відповідач) про стягнення 65 888,18 грн. (в т.ч.: 49 774,95 грн. - заборгованості, 6 586,45 грн. - інфляційних втрат, 2 115,09 грн. - 3% річних, 7 411,69грн. - пені) заборгованості за договором поставки № 867/2 від 07.11.24р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.26р. відкрите провадження у справі № 904/3559/26 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

Відділ освіти Боромлянської сільської ради ( позивач ) письмових пояснень щодо позову прокуратури не надав.

ТОВ «Тенегія» (відповідач) своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористалось, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було повідомлене належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку 22.06.26р. копії ухвали суду в його електронний кабінет, зареєстрований у підсистемі «Електронний суд ЄСІТС».

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у раз неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «Тенегія» (постачальник) та Відділом освіти Боромлянської сільської ради (покупець) укладено договір поставки № 867/2 від 07.11.24р., відповідно до умов якого постачальник прийняв на себе зобов`язання передати покупцю у власність товар, а покупець зобов`язався сплатити вартість товару.

Прокурор зазначає, що позивачем в повному обсязі були виконанні свої зобов`язання за цим договором та сплачено на користь відповідача грошові кошти в рахунок оплати вартості палива в сумі 49 774,95 грн. ; відповідач частково виконав свої зобов`язання та передав позивачу скретч-картки на отримання палива на заправних станціях. Але станом на цей час з вини відповідача залишились не отовареними скретч-картки на 455 літрів бензину А-95 - вартістю 23 655,45 грн. та 550 літрів дизпалива - вартістю 26 119,50грн. На час розгляду справи доказів передачі позивачу товару або доказів повернення сплаченої суми грошових коштів, суду не надано.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на викладене, враховуючи обставини невиконання відповідачем обов`язку з поставки попередньо оплаченого позивачем товару, останній набув право вимоги повернення суми попередньої оплати в розмірі 49 774,95 грн. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що прокурор обґрунтовано звернувся з вимогою про повернення попередньої оплати в сумі 49 774,95 грн.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов`язку сплатити неустойку. Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно з п.7.1-7.2. вищезазначеного договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим договором. За невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором, сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного стороною зобов`язання за кожен день прострочення.

Прокурор просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 01.01.25р. по 30.06.25р. року в розмірі 7 411,69 грн.

Згідно положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеної норми закону, прокурор розрахував та просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 2115,09 грн. за період 01.01.25р. по 01.06.26р., а також 6586,45 грн. - інфляційних втрат за вказаний період. За підрахунками суду розрахунок пені, штрафу, процентів річних та інфляційних втрат здійснено арифметично правильно.

Враховуючи вищезазначені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства України, позовні вимоги підлягають задоволенню .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 73, 74, 233, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги прокурора задовольнити.

2. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенегія» (51400, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 99; код ЄДРПОУ 44604267) на користь позивача - Відділу освіти Боромлянської сільської ради Охтирського району Сумської області (42621, Сумська обл., Охтирський р-н, с. Боромля, вул. Сумська, буд. 10, код ЄДРПОУ 41421569) : 49 774,95 грн. - заборгованості, 6 586,45 грн. - інфляційних втрат , 2 115,09 грн. 3% річних та 7 411,69 грн. - пені.

2. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенегія» (51400, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 99; код ЄДРПОУ 44604267) на користь Сумської обласної прокуратури (отримувач Сумська обласна прокуратура, код 03527891, UA5982017203431200001000002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) : 2 662,40 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України рішення складено та підписано без його проголошення 24.09.26р.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.