Ухвала суду № 140018641, 22.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

22.09.2026 м. ДніпроСправа № 904/3529/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача : не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Дніпротехсервіс" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Панікахи, будинок 2, корпус 10, кімната 46; ідентифікаційний код 38528681)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" (51022, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Прядівка, вулиця Центральна, будинок 38; ідентифікаційний код 30756013)

про стягнення заборгованості за договором поставки (з відстроченням платежу) №106/16 від 01.08.2016 у загальному розмірі 1 843 066,36 грн

ВСТАНОВИВ:

12.06.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Дніпротехсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" про стягнення заборгованості за договором поставки (з відстроченням платежу) №106/16 від 01.08.202016 у загальному розмірі 1 843 066,36 грн, відповідно до якої позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача на користь заборгованість за договором поставки №106/16 від 01.08.2016 у загальному розмірі 1 843 066,36 грн, яка складається з основної заборгованості у розмірі 1 049 596,61грн, пені у загальному розмірі 328 289, 59 грн, інфляційних втрат у розмірі 356 226,29 грн, та 3% річних у загальній сумі 108 953,87 грн.

Також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 22 116,80 грн, про що видати наказ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2026 справу №904/3529/26 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

17.06.2026 ухвалою господарського суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Дніпротехсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" про стягнення заборгованості за договором поставки (з відстроченням платежу) №106/16 від 01.08.202016 у загальному розмірі 1 843 066,36 грн- залишено без руху.

23.06.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №30950/26 від 23.06.2026) про усунення недоліків з додатками.

26.06.2026 ухвалою господарського суду прийнято справу до свого провадження. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання 23.07.2026 о 12:20 год.

23.07.2026 о 12:20 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Іванової Т.В. у відрядженні.

17.08.2026 ухвалою господарського суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 24.09.2026 включно. Призначено судове засідання у справі на 08.09.2026 об 11:20 год.

08.09.2026 у підготовче засідання з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

У вказаному підготовчому судовому засіданні суд прийшов до висновку у необхідності відкладення даного підготовчого судового засідання з огляду на першу неявку відповідача у судове засідання.

Суд узгодив із представником позивача дату та час наступного судового засідання, а саме: 22.09.2026 об 12:40 год.

08.09.2026 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 22.09.2026 о 12:40 год.

22.09.2026 у підготовче засідання повноважні представники сторін не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім того господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, господарський суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 114, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі в межах розумного строку на 06.10.2026 о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явку повноважних представників учасників справи у підготовче засідання, призначене на 06.10.2026 о 10:45 год., - визнати обов`язковою.

Повідомити позивача про наслідки повторного неприбуття до судового засідання з огляду на визнання судом явки сторін обов`язковою, а саме: залишення позову без розгляду відповідно до частини пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд попереджає учасників справи про обов`язок добросовісного користування процесуальними правами та виконання процесуальних обов`язків, зокрема щодо участі у судових засіданнях або своєчасного повідомлення суду про поважні причини неявки.

Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2026 у справі №904/3529/26.

Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального

кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 22.09.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Повна ухвала складена 24.09.2026.

Суддя Т.В. Іванова