Ухвала суду № 140018537, 22.09.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"22" вересня 2026 р. Cправа № 902/884/26

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" (вул. Пирогова, буд. 131, м. Вінниця, 21037)

до: Комунального підприємства "Довжоцький обрій" Ямпільської міської ради (вул. Центральна, буд. 34-А, с. Довжок, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24544)

про стягнення 263 068,19 грн

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 13.4.13-1963 від 26.06.2026 (вх. № 975/26 від 01.07.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" з вимогами до Комунального підприємства "Довжоцький обрій" Ямпільської міської ради про стягнення 263 068,19 грн, з яких: 259 769,83 грн - основний борг; 2 241,08 грн - інфляційні втрати; 1 057,28 грн - 3% річних.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № ЯМ-230500 від 13.01.2026 в частині повної та своєчасної оплати вартості спожитої електричної енергії за період квітень-травень 2026 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2026 дану позовну заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.

Суд за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 902/884/26 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 27.07.2026, про що 03.07.2026 постановив відповідну ухвалу.

20.07.2026 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 58 від 15.07.2026 (вх. № 01-30/7295/26 від 20.07.2026).

23.07.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника позивача Говдика Т.Я. надійшла заява № 13.4.13-1818 від 23.07.2026 (вх. № 01-30/7455/26 від 23.07.2026) про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу в розмірі 259 769,83 грн у зв`язку з добровільною сплатою відповідачем зазначеної суми в повному обсязі.

Дослідивши відзив на позовну заяву № 58 від 15.07.2026 (вх. № 01-30/7295/26 від 20.07.2026), суд установив, що відповідач (Комунальне підприємство "Довжоцький обрій" Ямпільської міської ради) як юридична особа, яка відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, такого електронного кабінету не має.

У зв`язку з цим, керуючись частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд залишив відзив на позовну заяву без розгляду та зобов`язав Комунальне підприємство "Довжоцький обрій" Ямпільської міської ради зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Водночас, з метою забезпечення належної підготовки справи до розгляду по суті, суд продовжив строк підготовчого провадження у справі № 902/884/26 на 30 днів та відклав підготовче засідання на 22.09.2026, про що 27.07.2026 постановив відповідну ухвалу.

22.09.2026 до суду представником позивача Говдиком Т.Я. подано заяву № б/н від 22.09.2026 (вх. № 01-30/9703/26 від 22.09.2026) про закриття провадження у справі у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем заявлених позовних вимог, а саме перерахуванням на користь позивача грошових коштів у розмірі 1 057,28 грн згідно із платіжною інструкцією № 1542 від 17.09.2026 та 2 241,08 грн згідно із платіжною інструкцією № 1541 від 17.09.2026.

На визначений час у судове засідання 22.09.2026 повідомлені належним чином сторони не з`явилися, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяви представника позивача Говдика Т.Я. № 13.4.13-1818 від 23.07.2026 (вх. № 01-30/7455/26 від 23.07.2026) та № б/н від 22.09.2026 (вх. № 01-30/9703/26 від 22.09.2026) про закриття провадження у справі № 902/884/26, суд враховує таке.

Заяви обґрунтовані тим, що після відкриття провадження у справі Комунальне підприємство "Довжоцький обрій" Ямпільської міської ради добровільно сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" суму основного боргу в розмірі 259 769,83 грн, що підтверджується сальдовою оборотною відомістю за відповідний період.

Крім того, відповідачем добровільно сплачено 2 241,08 грн інфляційних втрат, що підтверджується платіжною інструкцією № 1541 від 17.09.2026, та 1 057,28 грн 3 % річних, що підтверджується платіжною інструкцією № 1542 від 17.09.2026.

Враховуючи викладене, представник позивача Говдик Т.Я. зазначає про відсутність предмета спору у справі у зв`язку з повним добровільним виконанням відповідачем заявлених позовних вимог.

На думку представника позивача, зазначені обставини відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Частиною 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав для закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що цей перелік є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття господарським судом провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору не залежить від волевиявлення позивача та не вимагає від нього вчинення обов`язкових процесуальних дій шляхом подання до суду відповідної заяви.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що предмет спору у даній справі відсутній.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Розглядаючи заяву № б/н від 22.09.2026 (вх. № 01-30/9703/26 від 22.09.2026) у частині повернення судового збору, суд враховує таке.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд виносить ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" сплачено судовий збір у розмірі 3 156,82 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 24395 від 30.06.2026. Зарахування зазначеної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується відповідною випискою.

З огляду на викладене та враховуючи закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" з Державного бюджету України судового збору в розмірі 3 156,82 грн, сплаченого при поданні позовної заяви.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Керуючись ст.ст. 42, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/884/26 закрити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" (вул. Пирогова, буд. 131, м. Вінниця, 21037; код ЄДРПОУ 41835359) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 156 грн 82 коп сплаченого на підставі платіжної інструкції № 24395 від 30.06.2026.

3. Паперова копія електронної платіжної інструкції № 24395 від 30.06.2026 на суму 3 156,82 грн знаходиться у матеріалах справи № 902/884/26.

4. Примірник даної ухвали є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі.

5. Згідно із приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

6. За приписами п. 13 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

7. Згідно із положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник ухвали надіслати позивачу до електронного кабінету в ЄСІТС, відповідачу - рекомендованим листом.

Дата складання повного тексту ухвали 24.09.2026.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Центральна, буд. 34-А, с. Довжок, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24544)