Ухвала суду № 140017453, 24.09.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19967/26

провадження № 4-с/753/113/26

У Х В А Л А

ПРО ЧАСТКОВЕ ЗАДОВОЛЕННЯ СКАРГИ

"24" вересня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючої судді Комаревцевої Л.В., за участю секретаря судового засідання Солодуха В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Осовської Вікторії Вікторівни, боржник ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні № 73767137,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Осовської Вікторії Вікторівни у межах виконавчого провадження № 73767137.

Зі змісту скарги вбачається, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.02.2022 у справі № 753/18091/19, зокрема, виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 .

18.10.2023 постановою Київського апеляційного суду рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.02.2022 залишено без змін.

12.12.2023 Дарницьким районним судом м. Києва у справі № 753/18091/19 видано виконавчий лист про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 .

10.01.2024 державним виконавцем Дарницького ВДВС у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73767137.

Скаржник зазначає, що рішення суду в частині виселення боржника фактично не виконано, виконавчі дії щодо примусового виконання рішення вчинялись неналежно та несвоєчасно, а боржник продовжує проживати у квартирі, у зв`язку з чим стягувач позбавлений можливості користуватися належним йому майном.

У скарзі заявник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо невиконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.02.2022 у справі № 753/18091/19, зобов`язати державного виконавця вчинити дії щодо фактичного повного виконання рішення суду, витребувати матеріали виконавчого провадження № 73767137, а також вирішити питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу.

У скарзі також наведені твердження про можливі ознаки кримінального правопорушення у поведінці боржника та державного виконавця. Суд зазначає, що встановлення наявності складу кримінального правопорушення не належить до предмета розгляду цієї скарги. Тому зазначені висловлювання суд оцінює виключно як позицію скаржника, а не як установлені факти.

23.09.2026 Дарницький ВДВС подав відзив, у якому просив відмовити у задоволенні скарги. Відділ зазначив, що 01 квітня 2026 року боржнику було направлено вимогу про виконання рішення, 29 квітня 2026 року призначено примусове виселення на 28 травня 2026 року, а під час виходу за адресою квартири двері ніхто не відчинив, про що складено акт. Подальше виконання рішення, за твердженням ВДВС, буде організовано відповідно до закону.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Скаржник у скарзі просив провести розгляд справи за його відсутності. Причини неявки інших учасників суду не повідомлені, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на належне повідомлення учасників справи, відсутність клопотань про відкладення розгляду та достатність наявних у справі письмових доказів суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року у справі № 753/18091/19 позов ОСОБА_1 задоволено, зокрема виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 . Рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року.

12 грудня 2023 року судом видано виконавчий лист щодо виселення ОСОБА_2 05 січня 2024 року стягувач направив виконавчий документ до Дарницького ВДВС. 10 січня 2024 року державним виконавцем Осовською В.В. відкрито виконавче провадження № 73767137 та надано боржнику десять робочих днів для добровільного виконання рішення.

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2024 року рішення щодо ОСОБА_2 залишено без змін та поновлено виконання рішення суду першої інстанції. При цьому попереднє зупинення стосувалося виконання рішення щодо іншого відповідача, а матеріали виконавчого провадження не містять постанови про зупинення виконавчих дій саме за виконавчим листом про виселення ОСОБА_2 .

Інформація з автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 03 липня 2026 року містить лише відомості про відкриття провадження та визначення мінімальних витрат 10 січня 2024 року. Доказів проведення перевірки виконання рішення після закінчення десятиденного строку, призначення виселення у 20242025 роках, викликів боржника, складення актів, накладення штрафів або інших дій, спрямованих на виконання рішення, суду не надано.

Лише 01 квітня 2026 року боржнику направлено вимогу, а 29 квітня 2026 року виселення призначено на 28 травня 2026 року. Відповідно до акта державного виконавця від 28 травня 2026 року виселення не проведено, оскільки двері квартири ніхто не відчинив. Після цього повторна дата примусового виселення не визначалася, доказів організації відкриття приміщення, забезпечення участі поліції та понятих, опису майна боржника або прийняття інших процесуальних рішень суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Положеннями ч.2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до я.2 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення.

Сам факт направлення однієї вимоги та одноразового виходу за адресою після більш ніж дворічного перебування виконавчого документа на виконанні не підтверджує своєчасного, ефективного та повного вжиття передбачених законом заходів. Невідкриття дверей квартири також не є самостійною законною підставою для припинення або невизначеного відкладення примусового виконання рішення про виселення.

Посилання ВДВС на те, що вимога від 29 квітня 2026 року не порушує прав стягувача, не спростовує предмету скарги, яким є тривале невжиття достатніх заходів та подальше невиконання судового рішення.

Бездіяльність щодо невжиття заходів для виконання рішення має триваючий характер, тому скарга подана у межах строку, передбаченого статтею 449 ЦПК України. Крім того, перша скарга була подана 03 липня 2026 року, а після її повернення повторне звернення відбулося без невиправданої затримки.

Разом із тим вимога зобов`язати державного виконавця «невідкладно фактично в повному обсязі виконати рішення» не може бути задоволена у такому формулюванні. Суд не уповноважений підміняти виконавця, визначати замість нього конкретну послідовність виконавчих дій або гарантувати їх фактичний результат. Належним способом поновлення права скаржника є зобов`язання виконавця усунути встановлене порушення шляхом продовження примусового виконання та прийняття передбачених законом процесуальних рішень.

Витрати на правничу допомогу підтверджені договором від 29 червня 2026 року № 03-29/06-26, калькуляційним рахунком, актом від 03 липня 2026 року та платіжною інструкцією про сплату 3 400 грн. Відзив ВДВС не містить обґрунтованого клопотання про зменшення цих витрат. З огляду на обсяг складеної скарги, значення справи та підтвердження фактичної оплати зазначена сума є реальною і співмірною.

Керуючись статтями 447453 ЦПК України, статтями 18, 26, 63, 66, 74, 75 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Осовської Вікторії Вікторівни, боржник ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні № 73767137 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Осовської Вікторії Вікторівни у виконавчому провадженні № 73767137, яка полягає у невжитті своєчасних, ефективних та достатніх заходів примусового виконання виконавчого листа № 753/18091/19 від 12 грудня 2023 року про виселення ОСОБА_2 .

Зобов`язати державного виконавця, у провадженні якого перебуває виконавче провадження № 73767137, усунути встановлене порушення прав стягувача шляхом продовження примусового виконання виконавчого листа № 753/18091/19, проведення передбачених законом виконавчих дій та прийняття за їх результатами мотивованих процесуальних рішень відповідно до статей 18, 63, 66 і 75 Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні вимоги про зобов`язання державного виконавця «невідкладно фактично належним чином у повному обсязі виконати рішення суду» відмовити.

Стягнути з Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 34968768, на користь ОСОБА_1 3 400 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 24.09.2026

Суддя: Л.В. Комаревцева