Ухвала суду № 140017358, 22.09.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16560/26

провадження № 2/753/14568/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участі: секретаря судового засідання Давидюк В.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2026 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2026 року справу передано судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 03 серпня 2026 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

10 серпня 2026 року до суду надійшла заява про усунення недоліків та позовна заява у новій редакції.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний брат позивача ОСОБА_7 .. Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина щодо належного йому нерухомого майна, а саме: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; та житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач зазначає, що він є єдиним спадкоємцем за законом щодо майна померлого. Разом з тим, за життя ОСОБА_7 склав заповіт, згідно якого все належне йому на момент смерті майно заповів ОСОБА_6 . Зважаючи на те, що позивачу було відомо про існування такого заповіту, він не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Однак згодом йому стало відомо, що спадкоємець за заповітом також не звертався до нотаріуса із заявою про відкриття спадщини. Зважаючи на викладене ОСОБА_1 все ж звернувся до нотаріуса із метою реалізації свого права на спадкування, однак нотаріус надав роз`яснення, що ОСОБА_1 пропустив строк на прийняття спадщини. Зважаючи на викладене ОСОБА_1 звертається до суду із заявою про надання додаткового строку на прийняття спадщини щодо майна померлого ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 14 серпня 2026 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання 22 вересня 2026 року о 10:00 год. Окрім того, вказаною ухвалою суду було залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6

28 серпня 2026 року до суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 адвоката Данилова Ю.В. надійшли пояснення стосовно позову.

09 вересня 2026 року до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

21 вересня 2026 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та додаткові пояснення у справі.

У підготовчому засіданні 22 вересня 2026 року представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 адвокатом Даниловим Ю.В. було заявлено клопотання про витребування від Державного архіву м. Києва копію рішення Подільської районної ради депутатів трудящих м. Києва № 825 від 13 грудня 1976 року, оскільки саме на підставі даного рішення родині " ОСОБА_8 " було видано ордер на квартиру, яка, зокрема, є предметом спадкування. Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що обставини, на які посилається адвокат у клопотанні, не стосуються предмета доказування у даній справі.

Окрім того, судом було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті, проти чого не заперечували учасники справи.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи обгрунтування представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору щодо необхідності витребування вказаних у клопотанні доказів, зважаючи на предмет та підстави позову, а також на обставини, що підлягають доведенню учасниками справи під час розгляду позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування зазначених у клопотанні документів, оскільки вони мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, визначені всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог статті 199 ЦПК України судом не встановлено, учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 листопада 2026 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця,5а, каб. 123), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Витребувати від Державного архіву м. Києва (м. Київ, вул. О. Теліги, 23) належним чином завірену копію рішення Подільської районної ради депутатів трудящих м. Києва № 825 від 13 грудня 1976 року

Встановити строк виконання ухвали протягом 10 днів з дня одержання її копії.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова