Рішення № 140016970, 09.09.2026, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 577/1043/26

2/579/519/26

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2026 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Кибець І.А.,

з участю секретаря судового засідання - Сомок А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КредитКапітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернулося до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з зазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 30.05.2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_2 укладений договір про надання споживчого кредиту №2460200.

Відповідно до умов Договору, ТОВ «Авентус Україна» надало відповідачу грошові кошти у розмірі 5000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а відповідач зобов`язався повернути кредит та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений договором.

ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору.

30.04.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №ККАУ-30042021, згідно якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитодавця та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_2 .

Враховуючи вищезазначене, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №2460200 від 30.05.2020 року в розмірі 16 000 грн. 00 коп., судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Рекуха В.Г. надав відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в стягненні відсотків у сумі 8 150 грн. відмовити за безпідставністю. Зазначає, що відповідач позовні вимоги визнає частково і вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у зв`язку з частковою доведеністю обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог. Також зазначає, що в позовній заяві не зазначено ні строк на якій був виданий кредит, не зазначено період нарахування відсотків за кредитом в сумі 11 000 грн. та правові підстави для їх нарахування. Вважає, що загальна сума відсотків за кредитом 11 000 грн., а також кількість днів прострочення 168 та те, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про укладення угоди про продовження строку кредитування. Окрім того, просить відмовити у стягненні витрат на правову допомогу, оскільки вказаний розмір є необгрунтованим, неспівмірним зі складністю справи, ціною позову, не відповідає критерію розумності та їх стягнення у повному обсязі може становити надмірний тягар для відповідача (а.с.64-68).

Представник позивача адвокат Усенко М.І. надав відповідь на відзив, згідно якого вважає аргументи, наведені у відзиві на позовну заяву, безпідставними та такми, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконане зобов`язання. Зазначає, що відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості на загальну суму 10 769,50 грн. на оплату процентів за користування кредитом. Щодо витрати пов`язаних з правничою допомогою, то витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. не є завищеними та належним чином обгрунтованими. Просить позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» задовольнити в повному обсязі (а.с.72-75).

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Рекуха В.Г. надав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, за змістом яких вважає, що позивач у відповіді на відзив не навів нових обставин чи доказів, які б спростували позицію відповідача. Просить відмовити у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягнення відсотків у сумі 8 150 грн. (а.с.78-81).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За змістом позовної заяви та відповіді на відзив просить розглядати справу без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.4).

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Рекуха В.Г. будучи належним чином повідомленим про дату час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, заяв, клопотань не надали.

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30 травня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір №2460200 про надання споживчого кредиту, який підписано електронним підписом відповідача з одноразовим ідентифікатором А403881.

Відповідно до умов договору сума кредиту (загальний розмір) складає 5 000 грн. (п.1.3 договору), строк кредиту 30 днів (п.1.4 договору); тип процентної ставки фіксована, знижена процентна ставка 0,01 % в день, стандартна процентна ставка становить 1,90% в день (п.1.5 договору).

Згідно п.1.8 договору, орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладання договору складає: за заниженою ставкою 5 015,00 грн; за стандартною ставкою 7 850,00 грн.

Пунктом 2.1 договору визначено, що кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перехування на поточний рахунок Споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем товариству з метою отримання кредиту.

Відповідно до п.2.4 договору, кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «Авентус Україна» суми кредиту (загального розміру) за реквізитами згідно п.2.1 договору (а.с.19-21).

Також 30.05.2020 року відповідачем ОСОБА_2 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А403881 було підписано паспорт споживчого кредиту, в якому містяться основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та інші умови по кредитній картці (а.с.17-18).

Через ТОВ «Вей Фор Пей», з яким кредитодавцем укладено договір про організацію переказу грошових коштів №ВП-200417-1 від 20.04.2017 року, ТОВ «Авентус України» 30.05.2020 року здійснив переказ грошових коштів в сумі 5 000 гривень, маска картки НОМЕР_2 , код авторизації 075253, номер транзакції в системі WayForPay creditplus-7878636 (а.с.22).

Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 16.07.2026 року, наданої на виконання ухвали суду, вбачається, що на ім`я ОСОБА_3 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 . 30.05.2020 року на карту було зарахування коштів у сумі 5000 грн.(а.с.88).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 5 000 грн.

У Картці обліку договору (розрахунок заборгованості) за укладеним договором №2460200 від 30.05.2020 року, позичальник ОСОБА_2 , підписаної директором ТОВ «Авентус Україна», містяться відомості про стан заборгованості за кредитним договором: основний борг 5 000 грн., проценти 21 755 грн., загальна заборгованість 16 000 грн., платежі 10 769,50 грн. (а.с.24-25).

30 квітня 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №ККАУ-30042021, у відповідності до п.1.1 якого на умовах, встановлених цим договором, кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості) (а.с.26-29).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №ККАУ-30042021 від 30 квітня 2021 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №2460200 від 30.05.2020 року (дата закінчення договору 13.11.2020 року), загальна сума заборгованості складає 16 000 грн. (а.с.30).

09 лютого 2026 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено додаткову угоду №1 до договору факторингу №ККАУ-30042021 від 30 квітня 2021 року, згідно якої сторони дійшли взаємної згоди, викласти строку №196 реєстру боржників в новій редакції, що наведена в додатку №1 до цієї додаткової угоди, який є невід`ємною його частиною (а.с.30).

Відповідно до додатку №1 до додаткової угоди №1 від 09 лютого 2026 року до договору №ККАУ-30042021 від 30 квітня 2021 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №2460200 від 30.05.2020 року (дата закінчення договору 13.11.2020 року), загальна сума заборгованості складає 16 000 грн. (а.с.31).

Таким чином, ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за кредитним договором №2460200 від 30.05.2020 року в сумі 16 000 грн. 00 коп.

Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором та необхідність погашення заборгованості, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» повідомило ОСОБА_2 шляхом направлення відповідної досудової вимоги на поштову адресу відповідача (а.с.32).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Судом встановлено, що сторони не ставили питання про розірвання договору від 30.05.2020 року. Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли цивільні права та обов`язки, які вони врегулювали вказаним договором.

За змістом ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст.1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі".

Відповідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Відповідач ОСОБА_1 не оспорювала договір про надання споживчого кредиту, укладений між первісним кредитором та нею, не надала суду доказів, що кредитний договір укладений проти її справжньої волі.

Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Сторонам, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оскільки відповідач належним чином не виконала вказане зобов`язання, не повернув ТОВ «Авентус Україна», а в подальшому - позивачу 5 000 грн., то з нього на користь позивача ФК «Кредит-Капітал» необхідно стягнути 5 000 грн. заборгованості за основною сумою боргу.

Припис абзацу 2 частини 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, постанова Верховного Суду від 06.11.2019 р. у справі № 359/2703/15ц).

Отже, відсотки за користування кредитними коштами підлягають стягненню в межах строку кредитування, установленого договорами.

Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за відсотками в межах строку позики за стандартною процентною ставку які, відповідно до паспорту споживчого кредиту, складають 2 850 грн. (а.с.17-18).

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №2460200 від 30.05.2020 року в розмірі 7 850 грн, з яких: стягнення суми боргу в розмірі 5 000 грн, та проценти в розмірі 2 850 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1306 грн. 24 коп. (7850грн х 2662,40 грн : 16000 грн).

Щодо стягнення витрат на правову допомогу, то ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень ч.1, п.1 ч.2, 3 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до роз`яснень п.48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано наступні докази.

01.07.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал»» та Адвокатським об`єднанням «Апологет» укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги №0107, згідно умов якого клієнт замовляє, приймає та оплачує, а виконавець надає послуги правової (правничої) допомоги, адвокатського захисту, представництва клієнта у всіх судах загальної юрисдикції (а.с.35).

Згідно акту №481 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 13.02.2026 року, підписаного сторонами Договору, та детального опису наданих послуг до акту №481 від 13.02.2026 року, витрати на правничу допомогу становлять 8 000 грн. (а.с.36).

Суд врахувавши, що справа не відноситься до складної, обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності цих витрат та розумності їхнього розміру. Виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до розміру 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, яка відповідає критерію розумності, встановлений їхньою дійсністю та необхідністю у цій справі.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 533, 612, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 76, 81, 141, 247, 265, 268, 274, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: 79018, Львівська область, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №2460200 від 30.05.2020 року в розмірі 7 850 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати за сплату судового збору в розмірі 1 306 (одна тисяча триста шість) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне рішення суду складено 21 вересня 2026 року.

Суддя І. А. Кибець