Ухвала суду № 140016822, 24.09.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 127/16879/26

№ 2/688/2071/26

Ухвала

Іменем України

24 вересня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці заявувідповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.07.2026 у цивільній справі № 127/16879/26 2/688/2071/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування вимог заяви.

18.08.2026 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Бойко Т.В., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.07.2026 у цивільній справі № 127/16879/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивував тим, що не отримував позовної заяви, судової повістки та ухвали суду, про рішення дізнався із застосунку «Дія», тому був позбавлений можливості належним чином скористатись усіма правами, визначеними ст.ст. 43, 49 ЦПК України, зокрема бути присутнім в судовому засіданні, подати відзив на позов та захистити свої права та інтереси шляхом доведення до суду своєї правової позиції щодо позивних вимог позивача. Вважає, що при винесенні рішення судом не було належним чином досліджено факт надання йому кредитних коштів, оскільки позивач не надав виписки за картковим рахунком. Крім того, позивач не надав доказів, що саме він зареєструвався в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача, надав реквізити банківського рахунку, отримав ідентифікатор електронного підпису та будь-яким способом застосував його. Вказує, що суд не взяв до уваги те, що наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості створений позивачем, а тому інформація, яка зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, не може бути доказом наявності заборгованості. За наведених обставин, просить переглянути та скасувати заочне рішення суду від 27.07.2026 та призначити справу до судового розгляду.

Процесуальні дії у справі.

18.08.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із цією заявою.

15.09.2026 суд прийняв до розгляду заяву та призначив судове засідання на 24.09.2026.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Застосовані норми права.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Мотиви та висновки суду.

27.07.2026 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області ухвалене заочне рішення в цивільній справі 127/16879/26 2/688/2071/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії продукту «MiniKasa»№1613-0740 від 14.10.2025 в розмірі 42307 грн 20 коп., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 20340 грн та заборгованості по процентах в розмірі 21967,20 грн.В решті позову відмовлено. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства 1970,97 гривень судових витрат.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

У відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд направив судову повістку для відповідача за місцем реєстрації місця проживання. Однак поштовий конверт повернувся до суду з відміткою працівника пошти про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав суду жодних доказів, які не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 27.07.2026 року та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є лише непогодження з ухваленим рішенням по суті, оскільки відповідач не надав суду доказів про те, що кредитні кошти не були зараховані на його банківський рахунок, інші умови кредитних договорів, з якими він ознайомився до їх укладення, власних розрахунків заборгованостей, суд не вбачає посилань відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в задоволенні заявивідповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.07.2026 у цивільній справі № 127/16879/26 2/688/2071/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК