Ухвала суду № 140016597, 23.09.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/628/24

Провадження № 1-і/466/12/26

У Х В А Л А

23 вересня 2026 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022140000000559 від 23.11.2022 року та за №12024140000000005 від 02.01.2024 року, щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», українця, громадянина України, раніше неодноразово судимому, востаннє 14.06.2022 Сихівським районним судом м.Львова за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України, до основного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років покарання відбув, судимість відповідно до ст. 89 КК України непогашена

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч.2 ст.15- ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 13.06.2023 Франківським районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, судимість відповідно до ст. 89 КК України не погашена, а також 27.05.2013 Личаківським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Львова, раніше неодноразово судимому, востаннє 20.02.2018 Залізничним районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, судимість відповідно до ст. 89 КК України непогашена,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше неодноразово судимого, востаннє 29.11.2019 Сихівським районним судом м. Львова за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяця, судимість відповідно до ст. 89 КК України непогашена

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15- ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше неодноразово судимому, востаннє 22.03.2021 Сихівським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки, судимість відповідно до ст. 89 КК України непогашена,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , раніше неодноразово судимого, востаннє 27.06.2022 Шевченківським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, судимість відповідно до ст.89 КК України непогашена, обвинувальний акт відносно якого за ч.1 ст. 309 КК України 03.04.2023 скеровано до суду,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , раніше неодноразово судимого, востаннє 22.06.2022 Сокальським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.289, ч.1 ст.70 ст. 71, ст. 72 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років 2 місяця, судимість відповідно до ст. 89 КК України непогашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_10 ,

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст.15- ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

21.09.2026 прокурор ОСОБА_10 подав суду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , терміном на 60 діб з визначенням застави в сумі 75 700,00 гривень та покладенням обов`язків та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , терміном на 60 діб з визначенням застави в сумі 136 250,00 гривень та покладенням обов`язків.

Клопотання вручене обвинуваченим та захисникам.

В обгрунтування клопотання зазначає, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 завершується 28.09.2026. Відтак, виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, зазначені в ухвалах Шевченківського районного суду м. Львова від 19.02.2026 про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави та продовжені ухвалою суду востаннє 30.07.2026, не зменшились та продовжують існувати. Також, виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, зазначені в ухвалах Галицького районного суду м. Львова від 19.10.2023 року та 14.12.2023 року про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави та продовжені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова суду востаннє 30.07.2026, не зменшились та продовжують існувати.

Докази, які дають підстави обвинувачувати ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; вік і стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; ОСОБА_7 не має офіційного джерела доходів, неодружений, немає дітей чи інших осіб на утриманні, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, які б перешкоджали йому переховуватись від суду; раніше вчинив ряд злочинів, однак на шлях виправлення не став, та знову вчинив нові тяжкі злочини; у разі визнання винуватим ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Докази, які дають підстави обвинувачувати ОСОБА_5 у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; вік і стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти раніше розпочате, незаконно впливати на свідків чи інших обвинувачених; крім того, той факт, що ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про відсутність в останнього в достатній мірі соціально-стримуючих факторів. На даний час ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування, продовжують існувати.

19.10.2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю м.Львова українцю, громадянину України, раніше неодноразово судимого, востаннє 22.03.2021 року Стхівським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 186 КК України, до основного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки (вирок не набрав законної сили), повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

19 жовтня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Львова, раніше неодноразово судимому, востаннє 20.02.2018 року Залізничним районним судом м. Львова за ч.2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, судимість відповідно до ст. 89 КК України непогашена, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України.

12.01.2024 року обвинувальний акт скеровано для розгляду по суті до Шевченківського районного суду м. Львова.

В обґрунтування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зазначає, що є для продовження застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може:

- переховуватися від суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, обвинуваченому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна і це може спонукати останнього переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім того, ОСОБА_7 не має офіційного джерела доходів, неодружений, не має дітей чи інших осіб на утриманні, про що свідчить відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, які перешкоджали б йому переховуватись від слідства;

- ризик вчинення інших кримінальних правопорушень підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив ряд кримінальних правопорушень, однак на шлях виправлення не став, та знову вчинив нові тяжкі злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, з корисливих мотивів, незаконно отримуючи за це кошти, не будучи при цьому працевлаштованим та не маючи офіційних доходів.

ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, на його поведінку ніхто немає впливу, а тому він перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою ухилення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти раніше розпочате (у тому числі щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів), незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання чи залякування і схиляння їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б його виправдовували, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього слід врахувати той факт, що ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності з приводу чого відбував покарання в місцях позбавлення волі, що свідчить про відсутність в останнього в достатній мірі соціально-стримуючих факторів його належної поведінки, а також той факт, що судимість в ОСОБА_5 відповідно до ст. 89 КК України не погашена.

Вважаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою терміном на 60 діб з визначенням застави.

Прокурор вказує, що згідно ст.183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає. З урахуванням викладених ризиків та осіб обвинувачених, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , прокурор зазначає про необхідність продовження обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених не в силі. Також просить залишити ОСОБА_7 розмір застави 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 90 840, 00 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень 00 коп.) та ОСОБА_5 розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 60 560,00 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 коп.)

Прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити такі та продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, розміри яких передбачені у попередній ухвалі.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_12 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив клопотання, оскільки вина його не доведена, то слід обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник - адвокат ОСОБА_11 , яка приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, просила змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та їх захисників, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності обрання запобіжного заходу. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою обирає запобіжний захід на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

21.09.2026 прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 30.07.2026 продовжено обвинуваченим запобіжний захід утримання під вартою до 28.09.2026 включно.

У відповідності до ст.21 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність та передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Судом вивчалась можливість застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей застосувати більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає за необхідне.

Кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_7 відноситься до тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з конфіскацією майна, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 будучи особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від суду. Крім того, в ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв`язки, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності з приводу чого відбував покарання в місцях позбавлення волі, востаннє 22.03.2021 Сихівським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки, судимість відповідно до ст. 89 КК України непогашена.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на другий день після звільнення з місць позбавлення волі, після відбуття покарання за вироком від 20.02.2018 Залізничного районного суду м. Львова за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, судимість відповідно до ст.89 КК України непогашена.

Розгляд об`єднаного кримінального провадження перебуває на стадії судового засідання, однак судом ще не досліджені та не оцінювалися докази по справі, не допитані свідки, а тому обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків, щоб схилити їх до надання показань, необхідних для їх виправдовування.

Враховуючи, що обвинувачені неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не стали, а тому є ризик повторного вчинення злочину.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право визначити розмір застави у кримінальному провадженні, при цьому така застава має бути визначена з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З огляду на таке ОСОБА_7 слід визначити розмір застави в межах 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840,00 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень 00 коп.), обвинуваченому ОСОБА_5 в межах 20 (двадцять ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 коп.).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені клопотання прокурора є підставними і такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 24 вересня 2026 року і до 22 листопада 2026 року включно.

У відповідності до положень ст. 182, 183 КПК України, визначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заставу в межах 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 коп.).

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі м.Львова без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- не вчиняти інших кримінальних правопорушень передбачених КК України.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у випадку невиконання ним вищезазначених обов`язків йому може бути змінено заставу на більш суворий запобіжний захід.

Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 22 листопада 2026 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави з 24 вересня 2026 року і до 22 листопада 2026 року включно.

У відповідності до положень ст.182, 183 КПК України, визначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , заставу в межах 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840, 00 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень 00 коп.).

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- не вчиняти інших кримінальних правопорушень передбачених КК України.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що у випадку невиконання ним вищезазначених обов`язків йому може бути змінено заставу на більш суворий запобіжний захід.

Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 22 листопада 2026 року.

Копію даної ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 .

На ухвалу суду протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Копію ухвали вручити захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Повний текст ухвали виготовлений 23.09.2026.

Суддя ОСОБА_1