Ухвала суду № 140016563, 22.09.2026, Франківський районний суд м. Львова

1326/1911/12

6/465/338/26

У Х В А Л А

/про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню/

22.09.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львів в складі:

головуючого-судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря судового засідання Беднара А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львів заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Кредитпромбанк"про визнання договору поруки недійсним,

установив:

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовує заяву тим, що строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання закінчився 05.06.2013, однак ні первісним стягувачем ВАТ «Кредитпромбанк», ні його правонаступниками ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий документ у встановлений законом строк до виконання не пред`являвся. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів відкриття виконавчих проваджень щодо неї чи інших боржників у період із 2012 до 2022 року, що, на її думку, свідчить про відсутність обставин, які могли б зумовити переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Покликається на те, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12.05.2021 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо неї. Проте, постановою Львівського апеляційного суду від 04.07.2025 зазначену ухвалу скасовано. Відтак вважає, що правові підстави для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання після закінчення встановленого законом строку відсутні.

Крім того, заявниця зазначає, що виконавче провадження щодо неї було відкрито лише 25.05.2022, тобто майже через десять років після ухвалення судового рішення та після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про заміну стягувача та відкриття виконавчого провадження її належним чином не повідомляли, а про наявність останнього вона дізналася лише під час отримання правової допомоги.

Також заявниця наголошує, що заміна кредитора у зобов`язанні не змінює встановлених законом строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки відповідно до ст.514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент їх переходу. Вважає, що відступлення права вимоги не може бути підставою для поновлення строку, пропущеного попередніми кредиторами.

З огляду на викладене, посилаючись на положення ст. 432 ЦПК України, заявниця вважає, що виконавчий лист пред`явлено до виконання після закінчення встановленого законом строку, який не було поновлено, а тому просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 02.09.2026 витребувано у Залізничного ВДВС у м. Львові Львівського МУ МЮ України (вулиця Городоцька, 299, місто Львів, 79040) належним чином завірену копію виконавчого провадження №69077267 від 25.05.2022.

На виконання вищезазначеної ухвали суду Залізничним ВДВС у м. Львові Львівського МУ МЮ України надано завірену копію виконавчого провадження №69077267 від 25.05.2022.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явилась причини неявки не повідомила.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Частиною другою ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 24.05.2012 первісний позов задоволено Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" (поточний рахунок НОМЕР_1 в ЛФ ВАТ "Кредитпромбанк", м.Львів, вул.К.Левицького,55а, МФО 385305, ДРФО -2830621831) заборгованість в розмірі 62282 (шістдесят дві тисячі двісті вісімдесят дві) грн. 13 коп., судовий збір 445 (чотириста сорок п?ять) грн.. 27 коп., та 250 (двісті п"ятдесять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ВАТ "Кредитпромбанк" про визнання договору поруки недійсним - залишено без розгляду. (справа №1326/1911/2012, провадження № 2/1326/1859/2012).

28.09.2012 Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист у справі №1326/1911/2012 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" (поточний рахунок НОМЕР_1 в ЛФ ВАТ "Кредитпромбанк", м.Львів, вул.К.Левицького,55а, МФО 385305, ДРФО -2830621831) заборгованість в розмірі 62282 (шістдесят дві тисячі двісті вісімдесят дві) грн. 13 коп., судовий збір 445 (чотириста сорок п?ять) грн.. 27 коп., та 250 (двісті п"ятдесять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Строк пред`явлення до виконання: один рік до 05.06.2013.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05.12.2015 замінено сторони у справі №2-3172 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору №15/81-КЕК-07 від 17.12.2007 року у розмірі 62-282,13 грн., 445,27 грн. судового збору та 250,00 грн. витрат на ІТЗ, а саме первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Видано дублікати виконавчих листів у справі № 2-3172 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №15/81-КЕК-07 від 17.12.2007р. у розмірі 62282,13 грн., 445,27 грн. судового збору та 250 грн. витрат на ІТЗ.

Поновлено Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі № 2-3172 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, виданих на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова у справі №2-3172. (справа №2/465/3172/10, провадження №6/465/243/16).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06.12.2016 виправлено допущену описку в ухвалі Франківського районного суду м.Львова від 05.12.2016 року у цивільній справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, а саме: вірно вказати дату винесення ухвали «05.12.2016» замість невірно вказаної «05.12.2015»

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25.11.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»(ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Франківського районного суду м.Львова по справі №1326/1911/2012 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/81-КЕК-07 від 17.12.2007 року. (справа №1326/1911/2012, провадження № 6/465/186/20).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12.05.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , виданого 28.09.2012 року на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова від 24.05.2012 року по справі №1326/1911/2012 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/81-КЕК-07 від 17.12.2007 року. (справа №1326/1911/2012, провадження № 6/465/122/21).

Державним виконавцем Дзьобою М.В. відкрито 25.05.2022 виконавче провадження за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на підставі виконавчого листа №1326/3172/2010 від 28.09.2012. (ВП №69077267).

Постановою Львівського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 04.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 12 травня 2021 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 28.09.2012 року на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова від 24.05.2012 року у справі №1326/1911/2012 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/81-КЕК-07 від 17.12.2007 року, відносно боржника ОСОБА_1 відмовлено.

З копії матеріалів ВП №69077267 вбачається, що 14.07.2025 ОСОБА_1 звернулась до Залізничного ВДВС у м .Львові Західного МУ МЮ з проханням завершити виконавчі провадження на підставі вищезазначеної постанови Львівського апеляційного суду.

На заяву ОСОБА_1 . Залізничним ВДВС у м .Львові Західного МУ МЮ надано відповідь щодо відсутності передбачених ч. 1 ст. 39 ЗУ « Про виконавче провадження» підстав для закінчення виконавчого провадження.

Таким чином виконавче провадження № 69077267 відкрито 25.05.2022 на підставі виконавчого листа, строк пред`явлення якого було поновлено ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12.05.2021.

Однак, Постановою Львівського апеляційного суду від 04.07.2025 зазначену ухвалу скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 .

Зокрема, у постанові зазначено, що трирічний строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за ухвалою суду від 05.12.2015 року поновив свій перебіг відносно боржника ОСОБА_1 з 05.12.2015 року і закінчився ще до відступлення 24.07.2020 року ПАТ «Дельта Банк» права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 15/81-КЕК-07.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України судвизнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі №2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Таким чином, судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 05.12.2019, а ухвалу суду від 12.05.2021, якою зазначений строк було поновлено, скасовано постановою Львівського апеляційного суду від 04.07.2025 з відмовою у його поновленні. Подальше скасування ухвали про поновлення строку виключає можливість подальшого примусового виконання виконавчого документа.

Відтак суд доходить висновку про наявність передбачених ч. 2 ст. 432 ЦПК України підстав для задоволення заяви та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню щодо боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.432 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Кредитпромбанк"про визнання договору поруки недійсним задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 виконавчий документ (виконавчий лист), який виданий 28 вересня 2012 року на виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 травня 2012 року у справі № 1326/1911/2012, провадження 2/1326/1859/2012 за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Кредитпромбанк"про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя З.М. Коліщук