Ухвала суду № 140016540, 18.09.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/5528/26

Провадження № 1-кс/456/1091/2026

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 вересня 2026 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , старшої слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшої слідчої Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026141130000531 від 24.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лани Пустомитівського району Львівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, працюючому лікарем-невропатологом-психіатром відокремленого підрозділу «Дитяча лікарня» Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня», раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026141130000531 від 24.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи лікарем невропатологом-психологом відокремленого підрозділу «Дитяча лікарня» Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об?єднання «Стрийська міська об?єднана лікарня», який не є службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи єдиний умисел, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , з народження має хворобу «Дитячий аутизм» та видача витягів з протоколів лікарсько-консультативної комісії щодо діагнозу її хвороби здійснюється на безоплатній основі, в період часу з 21.07.2026 по 10.09.2026 вимагав від батька неповнолітньої ОСОБА_8 та одержав від останнього для себе неправомірну вигоду в загальному розмірі 11500,00 гривень за здійснення ним виливу на прийняття рішення членами лікарсько-консультативної комісії відокремленого підрозділу «Дитяча лікарня» Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об?єднання «Стрийська міська об?єднана лікарня», які працюють у приміщенні дитячого реабілітаційного центру відокремленого підрозділу «Дитяча лікарня» Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об?єднання «Стрийська міська об?єднана лікарня», що за адресою: місто Стрий Львівської області, проспект В?ячеслава Чорновола, 16, які згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України є посадовими особами, за наступних обставин.

Так, 21.07.2026 близько 12:00 ОСОБА_8 з метою отримання консультації щодо можливості отримання ОСОБА_7 витягу з протоколу лікарсько-консультативної комісії щодо потреби останньої навчатись на інклюзивній формі навчання звернувся до ОСОБА_6 , з яким зустрівся в службовому кабінеті останнього в приміщенні дитячого реабілітаційного центру відокремленого підрозділу «Дитяча лікарня» Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об?єднання «Стрийська міська об?єднана лікарня», що за адресою: місто Стрий Львівської області, проспект В?ячеслава Чорновола, 16. В ході зустрічі ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання. будучи добре обізнаним про безоплатну процедуру отримання витягу з протоколу лікарсько-консультативної комісії, висловив пропозицію, яка б давала можливість ОСОБА_7 навчатись на інклюзивній формі навчання, шляхом надання йому неправомірної вигоди в розмірі 2000 гривень за можливість здійснення ним впливу на прийняття рішення посадовими особами відокремленого підрозділу «Дитяча лікарня» Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об?єднання «Стрийська міська об?єднана лікарня». ОСОБА_8 , будучи переконаним у законності запропонованого ОСОБА_6 отримання витягу з протоколу лікарсько-консультативної комісії щодо потреби ОСОБА_7 навчатись на інклюзивній формі навчання, за яких він вимушений надати йому неправомірну вигоду з метою отримання зазначеного витягу з протоколу, погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_6 .

Будучи поставленим в умови, за яких ненадання неправомірної вимоги могло потягнути негативні наслідки для ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вимушений був погодитись на незаконні вимоги ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, ОСОБА_6 28.07.2026 близько 12:00, перебуваючи за місцем роботи, в приміщенні дитячого реабілітаційного центру відокремленого підрозділу «Дитяча лікарня» Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об?єднання «Стрийська міська об?єднана лікарня», що за адресою: місто Стрий Львівської області, проспект В?ячеслава Чорновола, 16, під час зустрічі з ОСОБА_8 одержав від останнього для себе неправомірну вигоду в розмірі 2000,00 гривень за здійснення ним впливу на прийняття рішення членами лікарсько-консультативної комісії відокремленого підрозділу «Дитяча лікарня» Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об?єднання «Стрийська міська об?єднана лікарня», які працюють у приміщенні дитячого реабілітаційного центру відокремленого підрозділу «Дитяча лікарня» Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об?єднання «Стрийська міська об?єднана лікарня», що за адресою: місто Стрий Львівської області, проспект В?ячеслава Чорновола, 16, про те, що ОСОБА_7 за станом здоров?я потребує навчання в школі по індивідуальній програмі на 2026-2027 роки, що надало їй можливість навчатись на інклюзивній формі навчання.

Окрім цього, 30.07.2026 близько 10:30 ОСОБА_8 з метою отримання консультації щодо можливості отримання ОСОБА_7 витягу з протоколу лікарсько-консультативної комісії з метою пільгового розмитнення автомобіля, ввезеного з-за кордону, яке оформляється як гуманітарна допомога для особи з інвалідністю, звернувся до ОСОБА_6 , котрий має єдиний злочинний умисел на незаконне збагачення, з яким зустрівся в службовому кабінеті останнього в приміщенні дитячого реабілітаційного центру відокремленого підрозділу «Дитяча лікарня» Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об?єднання «Стрийська міська об?єднана лікарня», що за адресою: місто Стрий Львівської області, проспект В?ячеслава Чорновола, 16. В ході зустрічі ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи добре обізнаним про безоплатну процедуру отримання витягу з протоколу лікарсько-консультативної комісії, продовжуючи свою злочинну діяльність, висловив пропозицію, яка б давала можливість ОСОБА_7 бути забезпеченою транспортним засобом для особистих потреб у зв`язку з хворобою, шляхом надання йому неправомірної вигоди розмірі 4000 гривень за можливість здійснення ним впливу на прийняття рішення посадовими особами відокремленого підрозділу «Дитяча лікарня» Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об?єднання «Стрийська міська об?єднана лікарня», ОСОБА_8 , будучи переконаним у законності запропонованого ОСОБА_6 отримання витягу з протоколу лікарсько-консультативної комісії ОСОБА_7 для пільгового розмитнення автомобіля ввезеного з-за кордону, яке оформляється як гуманітарна допомога для особи з інвалідністю, за яких він вимушений надати йому неправомірну вигоду з метою отримання зазначеного витягу з протоколу, погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_6 .

Будучи поставленим в умови, за яких ненадання неправомірної вимоги могло потягнути негативні наслідки для ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вимушений був погодитись на незаконні вимоги ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, ОСОБА_6 31.07.2026 близько 09:00, перебуваючи за місцем роботи, в приміщенні дитячого реабілітаційного центру відокремленого підрозділу «Дитяча лікарня» Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об?єднання «Стрийська міська об?єднана лікарня», що за адресою; місто Стрий Львівської області, проспект В?ячеслава Чорновола, 16, під час зустрічі з ОСОБА_8 одержав від останнього для себе неправомірну вигоду в розмірі 4000,00 гривень за здійснення ним впливу на прийняття рішення членами лікарсько-консультативної комісії відокремленого підрозділу «Дитяча лікарня» Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об?єднання «Стрийська міська об?єднана лікарня», які працюють у приміщенні дитячого реабілітаційного центру Комунального відокремленого підрозділу «Дитяча лікарня» некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об?єднання «Стрийська міська об?єднана лікарня», що за адресою: місто Стрий Львівської області, проспект В?ячеслава Чорновола, 16, рішення про те, що ОСОБА_7 має синдром рухових порушень, дитина-інвалід з дитинства, підгрупа «А», що надало б можливість у забезпеченні транспортним засобом, шляхом для пільгового розмитнення автомобіля, ввезеного з-за кордону, яке оформляється як гуманітарна допомога для особи з інвалідністю.

Окрім цього, 10.09.2026 близько 10:00 ОСОБА_8 з метою отримання консультації щодо можливості отримання ОСОБА_7 витягу з протоколу лікарсько-консультативної комісії щодо перебування останньої на обліку із захворюванням, яке віднесено до групи «А», з метою оформлення групи інвалідності звернувся до ОСОБА_6 , який має єдиний злочинний умисел на незаконне збагачення, з яким зустрівся в службовому кабінеті останнього в приміщенні дитячого реабілітаційного центру відокремленого підрозділу «Дитяча лікарня» Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об?єднання «Стрийська міська об?єднана лікарня», що за адресою: місто Стрий Львівської області, проспект В?ячеслава Чорновола, 16. В ході зустрічі ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи добре обізнаним про безоплатну процедуру отримання витягу з протоколу лікарсько-консультативної комісії, продовжуючи свою злочинну діяльніст, висловив пропозицію, яка б давала можливість ОСОБА_7 оформити інвалідність у зв?язку із захворюванням, яке віднесено до групи «А», шляхом надання йому неправомірної вигоди в розмірі 5500 гривень за можливість здійснення ним впливу на прийняття рішення посадовими особами відокремленого підрозділу «Дитяча лікарня» Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об?єднання «Стрийська міська об?єднана лікарня».

ОСОБА_8 , будучи переконаним у законності запропонованого ОСОБА_6 отримання витягу з протоколу лікарсько-консультативної комісії щодо перебування ОСОБА_7 на обліку із захворюванням, яке віднесено до групи «А», за яких він вимушений надати йому неправомірну вигоду з метою отримання зазначеного витягу з протоколу, погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_6 . Будучи поставленим в умови, за яких ненадання неправомірної вимоги могло потягнути негативні наслідки для ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вимушений був погодитись на незаконні вимоги ОСОБА_6 .

Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, діючи з єдиним злочинним умислом на незаконно збагачення, ОСОБА_6 18.09.2026 близько 10:00, перебуваючи за місцем роботи, в приміщенні дитячого реабілітаційного центру відокремленого підрозділу «Дитяча лікарня» Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об?єднання «Стрийська міська об?єднана лікарня», що за адресою: місто Стрий Львівської області, проспект В?ячеслава Чорновола, 16, під час зустрічі з ОСОБА_9 одержав від останнього для себе неправомірну вигоду в розмірі 5500,00 гривень за здійснення ним впливу на прийняття рішення членами лікарсько-консультативної комісії відокремленого підрозділу «Дитяча лікарня» Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об?єднання «Стрийська міська об?єднана лікарня», які працюють у приміщенні дитячого реабілітаційного центру відокремленого підрозділу «Дитяча лікарня» Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об?єднання «Стрийська міська об?єднана лікарня», що за адресою: місто Стрий Львівської області, проспект В?ячеслава Чорновола, 16, рішення про те, що ОСОБА_7 перебуває на обліку із захворюванням, яке віднесено до групи «А», що надало б їй можливість в оформленні групи інвалідності.

Таким чином, у діях ОСОБА_6 наявні всі підстави для обгрунтованої підозри в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

18.09.2026 ОСОБА_6 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

18.09.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити буді-які з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність клопотати перед судом про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, залишаючись на волі, ОСОБА_6 зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-які з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, характер та обставини кримінального правопорушення характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, схильну до досягнення своїх цілей злочинним шляхом.

Старша слідча Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.\

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили, однак при визначенні застави просили врахувати матеріальний стан підозрюваного.

Заслухавши думку старшого слідчого та прокурора, який вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 і 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що Стрийським РУП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12026141130000531 від 24.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України /а.с. 10-16/.

При розгляді клопотання встановлено, що 18.09.2026 об 11:28 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 18.09.2026 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного /а.с. 61-74/.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_6 /сукупність наявних на даний час доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України/, про що свідчать, зокрема: протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 24.07.2026 /а.с. 17-19/; заява про надання грошових коштів від 28.07.2026 /а.с. 20/; протокол огляду грошових купюр та ідентифікації від 28.07.2026 /а.с. 21/; протокол огляду покупця та вручення грошових купюр від 28.07.2026 /а.с. 22-23/; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 30.07.2026 /а.с. 24-26/; заява про надання грошових коштів від 31.07.2026 /а.с. 27/; протокол огляду грошових купюр та ідентифікації від 31.07.2026 /а.с. 28/; протокол огляду покупця та вручення грошових купюр від 31.07.2026 /а.с. 29-30/; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 16.09.2026 /а.с. 31-34/; заява про надання грошових коштів від 18.09.2026 /а.с. 35/; протокол огляду грошових купюр та ідентифікації від 18.09.2026 /а.с. 36/; протокол огляду покупця та вручення грошових купюр від 18.09.2026 /а.с. 37-38/; протокол обшуку від 18.09.2026 /а.с. 39-45/; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 18.09.2026 /а.с. 46-48/; Положення про кабінет дитячого невролога дитячої консультації Стрийської ЦРЛ від 28.09.2016 /а.с. 49/; посадова інструкції лікаря-психіатра дитячої консультації КНП «Стрийська ЦРЛ» від 2019 року /а.с. 50-54/, посадова інструкція лікаря-невролога дитячої консультації КНП «Стрийська ЦРЛ» від 2019 року /а.с. 55-59/.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід вважати те, що: 1) підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. При цьому, слідчий суддя погоджується з доводами клопотання про те, що підозрюваний має можливості для переховування від органу досудового розслідування та суду, до чого його може спонукати, зокрема, встановлена кримінальним законом відповідальність за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину. Такий висновок слідчого судді узгоджується з вимогами ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду»; 2) може знищити, сховати або спотворити буді-які з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) слідчий суддя також дійшов висновку і про існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, оскільки відповідно до норм кримінального процесуального права суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків.

Окрім того, відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 є працездатний, захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає.

Тому слідчий суддя доходить висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та виконання ним обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України.

Що стосується запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту, то такі, на думку суду, є надто м`якими по відношенню до інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим у судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» №12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/97 від 26 липня 2001 року. Тобто, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

А тому слідчий суддя не відхиляє доводів на користь підозрюваного, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу в справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальним ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходить з вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , вважаю за необхідне визначити заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240 грн (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок сорок) гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд із запобіжним заходом у виді тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, а саме, що останній підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, а відтак, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 266240 грн (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок гривень).

Керуючись ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» шістдесят днів до 16 листопада 2026 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 11:28 18 вересня 2026 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240 грн (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк одержувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, IBAN: UA918201720355299001500000757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися зі Стрийського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні №12026141130000531 від 24.07.2026 ОСОБА_8 ;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 листопада 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1