Ухвала суду № 140016496, 17.09.2026, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/4026/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевскьої Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Сокальського районного суду Львівської області від 02.09.2025р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з участю третьої особи Сокальської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки і відшкодування моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Сокальської міської ради про усунення перешкод у користуванням нерухомим майном і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами про роз`яснення вищевказаного рішення суду.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що рішенням суду частково задоволено позові вимоги сусідки ОСОБА_2 про усунення їй перешкод в користуванні її земельною приватизованою земельною ділянкою, що є суміжною до їх в АДРЕСА_1 . Будинковолодіння, що належить йому і матері по 1 \2 ідеальної частини реально між ними не поділено, порядок користування кожним земельною ділянкою яка ще не приватизована не визначений, а дерева і інші зелені насадження на ньому ще з часу життя батька, який їх і садив і про спадкування яких у них відсутні належні документи. На цій земельній ділянці, яка знаходиться у їх користуванні, наявний не один горіх і більше двох яблунь, про що вбачається навіть з матеріалів справи, а відтак виникає питання про зрізання яких двох яблунь та одного горіха йдеться у рішенні, оскільки в його резолютивній частині відсутнє їх конкретне місцезнаходження з тим, щоб можна було їх ідентифікувати для виконання судового рішення. У зв`язку з цим таке рішення вже підлягає роз`ясненню, оскільки без його роз`яснення в названій частині, його неможливо виконати. Крім цього, у резолютивній частині зазначається про необхідність їх зрізання ними за свій рахунок. Як і на якій відстані стовбура від землі чи гілок необхідно зрізати ці дерева, в рішенні суду також це на зазначено. В той час, як чинним ЗКУ передбачено зрізання лише гілок, а не дерев в цілому, оскільки, в противному випадку мова має йти про видалення дерева, а суд такого рішення про видалення дерев не приймав. Зрізання дерева можливе лише в частині гілок від проникання їх на чужу територію, оскільки в іншому випадку мова може йти про видалення дерев, а такого рішення суд не приймав. Не зрозуміло також, що означає зобов`язати їх усунути вказані перешкоду позивачу ОСОБА_2 шляхом забов`язання його та матері за їх рахунок вчинити вказані дії стосовно зазначених дерев. Постановою державного виконавця Сокальського ВДВС у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжроегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного судового рішення у вказаній частині, а саме про зобов`язання їх з матір`ю за їх рахунок здійснити зрізання дерев. Просить роз`яснити рішення суду у вказаній частині.

Заявник ОСОБА_1 в судове засіданні не прибув, надав суду заяву якій просив розгляд заяви про роз`яснення рішення проводити у його відсутності, заяві підтримує.

Представник ОСОБА_3 адвокат Бордюк М.Й. в судове засідання не прибув, у наданій суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, заяві підтримує.

Представник ОСОБА_2 адвокат Полохайло І.В. в судове засідання не прибув, надав заяву у якій просив розгляд заяви проводити у його та довірительки відсутності.

Представник третьої особи Сокальської міської ради Львівської області в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяв про роз`яснення рішення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяв не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 02.09.2025р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з участю третьої особи Сокальської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки і відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Вирішено усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за їх рахунок здійснити демонтаж тимчасової дерев`яної споруди, що знаходиться на земельній ділянці яка перебуває у їх користуванні за адресою: АДРЕСА_2 . Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за їх рахунок здійснити зрізання дерев - двох яблунь та одного горіха, що знаходяться на земельній ділянці яка перебуває у їх користуванні за адресою: АДРЕСА_2 . Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 992,40грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Сокальської міської ради про усунення перешкод у користуванням нерухомим майном і відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 05.05.2026р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Встановлено, що на виконання вищевказаного рішення суду 03.06.2026р. судом видано виконавчі листи та Сокальським ВДВС у Шептицького району Львівської області Львівського міжрегіонального управління юстиції України відкрито виконавче провадження, що зокрема стверджується наданою заявником копією постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно роз`яснень, які викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 лютого 2023 року у справі №201/6544/20 зазначила, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, за змістом ст.271 ЦПК України роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини рішення Сокальського районного суду Львівської області від 02.09.2025р. у ньому чітко зазначені мотиви прийняття рішення, зазначено у який конкретний спосіб відповідачам слід усунути позивачці перешкоди у користуванні її земельною ділянкою, а саме шляхом зобов`язання відповідачів за їх рахунок здійснити демонтаж тимчасової дерев`яної споруди, що знаходиться на земельній ділянці яка перебуває у їх користуванні, а також шляхом зрізання дерев - двох яблунь та одного горіха, що знаходяться на земельній ділянці яка перебуває у їх користуванні. При чому в ході розгляду справи відповідачами не уточнялося місце знаходження спірних насаджень дерев, так як такі були предметом дослідження за їх участю на місці їх знаходження не однією комісією.

Обґрунтування заявника викладені у заяві не доводять наявності недоліків судового рішення, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст.271 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Сокальського районного суду Львівської області від 02.09.2025р. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Сокальського районного суду Львівської області від 02.09.2025р. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду з дня отримання її копії.

Головуючий: Т. В. Струс