Постанова № 140016368, 23.09.2026, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

__________

Справа № 514/1694/26

Провадження по справі № 3/514/640/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця с. Нове Тарутине Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого в будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії механіка групи віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №379587 від 30 серпня 2026 року, 30 серпня 2026 року під час раптової перевірки віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » офіцерами відділу внутрішньої та власної безпеки спільно із заступником начальника віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було виявлено ОСОБА_1 з можливими ознаками вживання алкогольних напоїв на території військового містечка віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до Арцизької ЦРЛ для проведення медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30серпня 2026 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив обставини скоєного ним правопорушення. Також просив відстрочити виконання постанови на один рік, оскільки він не зможе сплатити штраф у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться його показами та письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

проколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №379587 від 30 серпня 2026 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30 серпня 2026 року.

Тож, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових частин, вчинене в умовах особливого періоду.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Щодо надання відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення в частині штрафу суд зазначає наступне.

Положеннями ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) визначені Законом України «Про виконавче провадження» .

У відповідності до приписів п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про накладення адміністративного стягнення є виконавчим документом.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі вищевикладеного, враховуючи майновий стан особи правопорушника, приходжу до висновку, що є підстави, які ускладнюють виконання останнім постанови суду в частині сплати штрафу одним платежем, а тому клопотання про відстрочку виконання постанови Тарутинського районного суду Одеської області від 23 вересня 2026 року підлягає задоволенню, а сплата суми штрафу підлягає відстроченню на 1 (один) рік.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця с. Нове Тарутине Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого в будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії механіка групи віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не притягувався до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень в дохід держави.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA238999980313010106000015726, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач - ГУК в Од.обл./с. Буджак/21081100, код платежу - 21081100, банк - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця с. Нове Тарутине Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого в будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії механіка групи віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не притягувався до адміністративної відповідальності на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Розстрочити виконання постанови Тарутинського районного суду Одеської області від 23 вересня 2026 року в справі № 514/1694/26 в частині застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на один рік, встановивши наступний графік погашення заборгованості:

- до 07.10.2026 року сплатити 1416 гривень 67 копійок;

- до 07.11.2026 року сплатити 1416 гривень 67 копійок;

- до 07.12.2026 року сплатити 1416 гривень 67 копійок;

- до 07.01.2027 року сплатити 1416 гривень 67 копійок;

- до 07.02.2027 року сплатити 1416 гривень 67 копійок;

- до 07.03.2027 року сплатити 1416 гривень 67 копійок;

- до 07.04.2027 року сплатити 1416 гривень 67 копійок;

- до 07.05.2027 року сплатити 1416 гривень 67 копійок;

- до 07.06.2027 року сплатити 1416 гривень 67 копійок;

- до 07.07.2027 року сплатити 1416 гривень 67 копійок;

- до 07.08.2027 року сплатити 1416 гривень 67 копійок;

- до 07.09.2027 року сплатити 1416 гривень 67 копійок.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

У разі невиконання постанови суду без поважних причин, звернути постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 23 вересня 2026 року до примусового виконання, відповідно до вимог ст.308 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 КУпАП).

Суддя Н.М. Тончева