Ухвала суду № 140016102, 23.09.2026, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 1512/3427/2012

Провадження № 6/947/375/26

УХВАЛА

23.09.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Швидкої В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі у залі суду заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчого листа виданого Київським районним судом міста Одеси по цивільній справі №1512/3427/2012 таким, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 21.04.2026 року звернувся, шляхом сформування та скерування в електронній формі через підсистему «Електронний суд», до Київського районного суду міста Одеси з заявою, яку під час розгляду справи уточнював та згідно з останньою редакцією від 14.05.2026 року за вх. №40614, за участі заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчого листа виданого Київським районним судом міста Одеси по цивільній справі №1512/3427/2012 таким, що не підлягають виконанню, просить суд виконавчий лист №1512/3427/2012, виданий Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_1 , такими, що не підлягають виконанню в порядку передбаченому статтею 432 ЦПК України.

Вказана заява зареєстрована судом 22.04.2026 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаною заявою розподілено судді Калініечнко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. від 23.04.2026 року вказану заяву прийнято та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

14.05.2026 року до суду від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Верхоли І.О. надійшла уточнена заяву з вищевикладеними вимогами та доводами.

02.06.2026 року судом було ухвалено прийняти вказану заяву до розгляду.

До судового засідання призначеного на 17.09.2026 року з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Верхола І.О., який заяву підтримав та просив суд задовольнити.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене, судом було ухвалено провести розгляд вказаної заяви в судовому засіданні 17.09.2026 року за наявною явкою учасників справи.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши подану до суду заяву та оглянувши матеріали справи, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву у судовому засіданні до 23.09.2026 року о 14 год. 30 хв. для його ухвалення і проголошення.

Разом із тим, після переходу до цієї стадії процесу суд під час дослідження письмових доказів, долучених до матеріалів справи, встановив, що у спірних правовідносинах, які склалися між сторонами, необхідно встановити певні обставини, які безпосередньо стоються заявлених заявником вимог та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, врегульовані законодавцем у розділі VI ЦПК України. Зокрема, заяву стягувача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд розглядає за правилами, встановленими статтею 432 зазначеного Кодексу.

Разом із тим, під час розгляду судом відповідних заяв підлягають застосуванню загальні засади цивільного судочинства, окреслені у главі1 розділу І ЦПК України.

Оскільки спеціальною нормою статті 432 ЦПК України не встановлено іншого, на процедуру розгляду судом заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поширюються загальні положення статті 244 цього Кодексу, якими унормовано перехід до стадії ухвалення судового рішення і дії суду на цій стадії (з урахуванням особливостей, визначених розділом VI ЦПК України.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і переходить до стадії ухвалення судового рішення або оголошує перерву, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у цьому судовому засіданні виявилося неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Керуючись ст. 2, 13, 244, 260-261, 352-354, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі №1512/3427/2012 за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчого листа виданого Київським районним судом міста Одеси по цивільній справі №1512/3427/2012 таким, що не підлягають виконанню, і призначити судове засідання на 08 жовтня 2026 року 12 годині 30 хвилин, з повідомленням учасників справи.

Копії ухвали суду скерувати учасникам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. В. Калініченко