Постанова № 140015700, 24.09.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/8150/26

Провадження №: 3/336/2756/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Худіна О.О., за участі секретаря судового засідання: Дорошенко К.В., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , захисника Кулик П.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4, ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з 12.08.2026 знаходяться справи №336/8150/26, пр.3/336/2756/2026; №336/8151/26 пр. 3/336/2757/2026; №336/8153/26 пр. 3/336/2759/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130, 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №732020

29.07.2026 13:00 м. Запоріжжя, вул. Пархоменка 22Б, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ТЗ «Ford Ranger xlt» днз НОМЕР_3 в стані сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку був проведений на місці зупинки ТЗ зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager alcotest 6820, результат позитивний 1.95 проміле, тест №4437, з результатом погодився. Від керування відсторонено шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР, про повторність попереджений. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР- керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №731986

29.07.2026 о 13:00 м. Запоріжжя, вул. Пархоменка 22Б, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ТЗ «Ford Ranger xlt» днз НОМЕР_3 під час руху заднім ходом не був уважним, не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв наїзд та ТЗ «ИЖ 2717-90» днз НОМЕР_4 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який стояв позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 731996

29.07.2026 о 13:00 м. Запоріжжя, вул. Пархоменка 22Б, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ТЗ «Ford Ranger xlt» днз НОМЕР_3 будучи учасником ДТП місце пригоди залишив. Зазначеними діями ОСОБА_1 , порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Кулик П.Л. підтримав клопотання про об`єднання матеріалів справи в одне провадження та закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП, за ч. 1 ст. 130 КУпАП вину не визнав, підтримавши позицію адвоката.

Від захисника адвоката Кулик П.Л. надійшло клопотання про об`єднання матеріалів справи в одне провадження та закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

За змістом клопотання про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення адвокат зазначає, що сторона захисту не оспорює фактичні обставини, що є предметом проваджень за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, однак категорично заперечує наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Працівниками поліції момент керування транспортним засобом визначено як 13:00 год., однак керування ОСОБА_1 вони безпосередньо не спостерігали, транспортний засіб не зупиняли та його стан під час керування не встановлювали і не фіксували. Після ДТП ОСОБА_1 понад одну годину взагалі був відсутній на місці події та не перебував у полі зору чи під контролем працівників поліції. Огляд, за результатами якого отримано показник 1,95‰, проведено лише приблизно о 14:45 год. - через 1 годину 45 хвилин після зазначеного працівниками поліції моменту керування.

Таким чином, факт керування транспортним засобом о 13:00 год. та результат огляду приблизно о 14:45 год. є різними за часом обставинами, між якими матеріалами справи не встановлено належного доказового зв`язку, що підтверджував би перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння саме під час керування транспортним засобом. Саме ця обставина є обов`язковою ознакою складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до наявних відеозаписів працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 порядок проходження огляду, не повідомляли про можливість погодитися або не погодитися з результатом огляду за допомогою газоаналізатора, не роз`яснювали право у разі незгоди пройти огляд у закладі охорони здоров`я та не пропонували пройти такий огляд.

Фактична послідовність подій у цій справі є чіткою: працівники поліції не спостерігали рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , не здійснювали його зупинки, не вступали з ним у контакт як із водієм зупиненого ними транспортного засобу, не встановлювали в межах такого контакту ознак алкогольного сп`яніння та не пропонували пройти огляд унаслідок безпосередньої зупинки автомобіля. Процедура огляду була розпочата вже під час подальшого спілкування після завершення керування транспортним засобом.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його участі у дорожньо-транспортній пригоді не оспорюється. Разом із тим працівники поліції не були безпосередніми свідками руху автомобіля FORD RANGER XLT під керуванням ОСОБА_1 , не фіксували такого руху технічними засобами, не здійснювали зупинки транспортного засобу та не мали безпосереднього контакту з ОСОБА_1 у період виконання ним функцій водія.

Згідно з матеріалами справи, керування транспортним засобом та дорожньо-транспортна пригода мали місце приблизно о 13:00 год. На цей момент працівники поліції за рухом автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не спостерігали, транспортний засіб не зупиняли, з водієм під час руху або внаслідок його зупинки не спілкувалися та ознак алкогольного сп`яніння в межах такого безпосереднього контакту не встановлювали.

Безпосереднє спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , у межах якого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відбулося вже після завершення керування та після його повернення на місце події. Сам огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 було проведено приблизно о 14:45 год. Таким чином, огляд не був проведений у межах безпосереднього контакту поліцейських із ОСОБА_1 , що виник у зв`язку із зупинкою керованого ним транспортного засобу.

Фактична послідовність подій у цій справі є чіткою: працівники поліції не спостерігали рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , не здійснювали його зупинки, не вступали з ним у контакт як із водієм зупиненого ними транспортного засобу, не встановлювали в межах такого контакту ознак алкогольного сп`яніння та не пропонували пройти огляд унаслідок безпосередньої зупинки автомобіля. Процедура огляду була розпочата вже під час подальшого спілкування після завершення керування транспортним засобом.

У даному випадку фактичні обставини, що передували проведенню огляду, були іншими: відсутнє безпосереднє виявлення працівниками поліції транспортного засобу під час руху, відсутня його зупинка поліцейськими, відсутній контакт із ОСОБА_1 як із водієм щойно зупиненого транспортного засобу та відсутнє встановлення ознак алкогольного сп`яніння в межах такого контакту. Тому запис про проведення огляду «на місці зупинки ТЗ» не підтверджує обставин, яких працівники поліції фактично не спостерігали та не фіксували.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що працівники поліції не спостерігали та не фіксували рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не здійснювали його зупинки, не мали безпосереднього контакту з ним у період керування та не проводили огляд у межах контакту, що виник унаслідок зупинки транспортного засобу. Огляд було проведено вже під час подальшого спілкування з ОСОБА_1 після завершення керування. За таких обставин зазначення у матеріалах про проведення огляду «на місці зупинки ТЗ» не відповідає фактичному порядку розвитку подій і не може саме по собі підтверджувати ані факт зупинки транспортного засобу працівниками поліції, ані безпосереднє виявлення ними ознак алкогольного сп`яніння у зв`язку з такою зупинкою.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає саме за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Отже, для наявності складу цього адміністративного правопорушення недостатньо встановити окремо факт керування транспортним засобом десь там раніше та окремо - факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння в інший момент часу. Обов`язковим є доведення того, що стан алкогольного сп`яніння існував саме під час керування транспортним засобом, оскільки саме ця обставина становить обов`язкову ознаку об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі працівниками поліції зазначено, що ОСОБА_1 29.07.2026 о 13:00 год. керував транспортним засобом FORD RANGER XLT у стані алкогольного сп`яніння. Водночас огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, за результатами якого отримано показник 1,95‰, проведено лише приблизно о 14:45 год., тобто через 1 годину 45 хвилин після зазначеного самими працівниками поліції моменту керування транспортним засобом.

Отже, працівниками поліції встановлено окремо факт керування транспортним засобом приблизно о 13:00 год. та окремо отримано результат огляду 1,95‰ приблизно о 14:45 год., однак не доведено основного, що необхідно для кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння саме під час керування транспортним засобом о 13:00 год. Між цими двома моментами минуло 1 годину 45 хвилин, більш як одну годину ОСОБА_1 взагалі не перебував у полі зору працівників поліції, його стан у цей період ними не контролювався, а обставини, які дозволяли б достовірно пов`язати результат огляду о 14:45 год. зі станом особи о 13:00 год., працівниками поліції не встановлені.

Таким чином, матеріали справи не підтверджують обов`язкової ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння саме під час керування транспортним засобом. За відсутності доказів цієї обов`язкової ознаки висунуте обвинувачення не може вважатися доведеним, а наявний доказовий недолік не може бути усунутий припущеннями суду, формуванням іншої фактичної фабули, іншого складу правопорушення або поверненням матеріалів для повторного збирання доказів.

На підставі наведеного захисник просить суд протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши адміністративний матеріал, суд прийшов до наступного.

Так, протоколи про адміністративне правопорушення по зазначеним справам складені відносно однієї й тієї ж особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи зазначену обставину, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя дійшла висновку про те, що необхідно об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП, наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, яким затверджено «Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно до ч.ч.2-4 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Вказані висновки суд ґрунтує також і на наступних положеннях чинного законодавства.

Порядок проведення медичного огляду та проходження такого огляду особою визначені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).

Відповідно до Порядку та Інструкції огляд проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

-лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановила, що ОСОБА_1 , вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а саме, п. 10.09 передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 , вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, що полягає у залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Також судом вважається доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До адміністративного матеріалу додані:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 732020; №731986; №731996 від 29.07.2026 який відповідає вимогам чинного законодавства, складений уповноваженою особою та в якому розкрито обставини вчиненого правопорушення;

- Висновком технічного засобу Alcotest Drager 6820, на місці зупинки ТЗ. Тест 4437, результат позитивний 1,95 проміле.

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- схемою місця ДТП від 29.07.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- фото таблицею з місця ДТП

- Рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 1 полку УПП в Запорізькій області ДПП від 29.07.2026;

- відеозапис з місця скоєння правопорушення, який підтверджує обставини викладені в протоколі.

Згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторності за ст. 130 КУпАП не має. Посвідчення водія НОМЕР_2 .

Доводи сторони захисту за клопотанням про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 повністю спростовуються доказами адміністративного матеріалу, зокрема відеозаписом із місця правопорушення, який було досліджено безпосередньо в судовому засіданні, на якому чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 проходить тест за допомогою газоаналізатора Drager alcotest 6820, результат позитивний 1.95 проміле, тест №4437, з яким останній був згоден.

Таким чином дії ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Суд також враховує, що дане правопорушення вчинено ОСОБА_1 в умовах воєнного стану.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За приписами ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, враховуючи вищенаведене, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В той же час будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Об`єднати в одному провадженні справи про адміністративні правопорушення: №336/8150/26, пр.3/336/2756/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та №336/8151/26, пр.3/336/2757/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП., та №336/8153/26, пр.3/336/2759/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Визначити єдиний номер справи - №336/8150/26, пр.3/336/2756/2026.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Штраф сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету:22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Олена Худіна

Строк пред`явлення виконавчого документ «_____»_______20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_______20___року

Дата видачі «_____»_______20___року