Ухвала суду № 140015654, 24.09.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8611/26 2/335/4392/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Мінаєва М.М., при секретарі Бойкинюк Д.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2026 до суду надійшла вказана позовна заява з вимогою КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2022 по 01.07.2026 в розмірі 19277,73 грн.

Ухвалою судді від 11.08.2026 було відкрите спрощене позовне провадження з розгляду вказаного позову.

26.08.2026 від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позов із запереченнями проти його задоволення в частині вимог до цього співвідповідача, з посиланням на те, що ОСОБА_2 з 2013 року не є співвласником жилого приміщення за адресою АДРЕСА_2 , оскільки належну їй одну четверту частку продала ОСОБА_1 , вказаним жилим приміщенням не користується і не зареєстрована в ньому, послуги позивача не споживає, а тому не є належним відповідачем. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_2 надала копію Договору купівлі-продажу, посвідченого 07.10.2013 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пянтковською О.Г. (реєстр. № 6015).

09.09.2026 до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача, з посиланням на те, що позивач, враховуючи відзив ОСОБА_2 на позов і викладені в ньому обставини, просить замінити ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_1 , і подальшому розглядати позовні вимоги виключно щодо ОСОБА_1 .

В судове засідання 24.09.2026 учасники справи не з`явились.

Від позивача у справі наявна заява про розгляд справи без участі його представника.

Відповідачі про причини своєї неявки не повідомили.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вирішуючи заяву позивача про заміну співвідповідача, суд виходить з такого.

Визначення особи, яка має відповідати за позовом, є виключною компетенцією позивача, який несе ризики пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заявою від 09.09.2026 позивач фактично повідомив про те, що вказану суму заборгованості він просить стягнути виключно із ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 вважає неналежним відповідачем.

З матеріалів справи випливає, що позивач звернувся із вказаними вище позовними вимогами до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як до власників жилого приміщення адресою АДРЕСА_2 , та просив стягнути з них заборгованість в розмірі 19277,73 грн., не визначивши межі позовних вимог до кожного з відповідачів (солідарно, субсидіарно, пропорційно частці майна, яка належить кожному з відповідачів, тощо).

За таких умов суд до ухвалення рішення по суті позовних вимог не має підстав і повноважень визначати, щодо якої саме частини позовних вимог ОСОБА_2 була визначена відповідачем, та, як наслідок, щодо якої саме частини позовних вимог вона може бути замінена на іншого відповідача, в тому числі на ОСОБА_1 .

Водночас заяву позивача від 09.09.2026 суд розцінює як заяву про те, що позивач більше не вважає ОСОБА_2 належним відповідачем щодо заявлених вимог, що вказує на відсутність предмету спору між позивачем та ОСОБА_4 .

Вирішуючи по суті подану представником позивача заяву, суд виходить з відповідних висновків про застосування норм права, викладених у постанові Об`єднаної палати КЦС ВС від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Так, у вказаній постанові зазначається, що закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд виходить з того, що з матеріалів справи випливає, що ОСОБА_2 задовго до початку спірного періоду, щодо якого заявлений позов, припинила бути співвласником спірного майна і взагалі будь-які юридичні зв`язки з цим жилим приміщенням, а позов до неї фактично був поданий помилково, за відсутності предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 255, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 335/8611/26 в частині позовних вимог Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, - закрити за відсутністю предмету спору.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2022 по 01.07.2026 в розмірі 19277,73 грн., - продовжити в загальному порядку.

Судове засідання з розгляду справи у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 відкласти до 09 год. 30 хв. 23.10.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, але в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя М.М. Мінаєв