Ухвала суду № 140015650, 24.09.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9170/26 2/335/4656/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м.Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Доновської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулось до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 21 серпня 2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання та учасникам справи надано строк для подання заяв по суті справи.

15 вересня 2026 року на електронну адресу суду від імені відповідача у справі ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначено, що відповідач після повномасштабного вторгнення росії на територію України у лютому 2022 року виїхала до родичів у Республіку Греція, де постійно знаходиться по теперішній час, у зв`язку із чим копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі не отримувала. При цьому вказує, що враховуючи те, що з 2022 року вона не перебувала на території України фізично не мала можливості укласти кредитний договір з «Райффайзен Банк». Свої персональні дані нікому не передавала, а відтак вважає, що стала жертвою шахрайських дій у зв`язку із чим нею було скеровано відповідне звернення до правоохоронних органів України, копію якого долучила до відзиву.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, разом з цим, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі позивача та його представника.

Відповідач про день, час та місце судового засідання повідомлялась судом у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо прийняття відзиву ОСОБА_1 суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником.

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Відносини, що виникають у разі застосування ЕЦП та електронного документообігу, врегульовані Законом України "Про електронні довірчі послуги" від 05.10.2017 (набрав законної сили 07.11.2018) та Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг "від 22.05.2003 № 851-IV, іншими підзаконними нормативно-правовими актами.

Положення закону надають ЕЦП статус аналогу власноручного підпису, створюють правову основу для застосування ЕЦП і здійснення юридично значущих дій шляхом електронного документообігу. Електронний підпис засвідчує, що підписаний документ надходить від особи, яка його підписала; є гарантією того, що підписаний документ не зазнав корегування з боку третіх осіб; позбавляє особу, яка підписала документ, можливості відмовитися від зобов`язань, викладених у цьому документі.

Електронний цифровий підпис може використовуватись фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду з заявами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему «Електронний кабінет».

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року в справі № 9901/335/20 (провадження № 11-361заі20) та у постанові від 01 липня 2021 року у справі №9901/76/21.

В свою чергу, на офіційну електронну адресу Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя відповідачем надіслано відзив на позовну заяву, який згідно акту складеного відповідальною особою по роботі з електронною поштою суду за допомогою кваліфікованого електронного підпису не підписаний. Оригінал відзиву відповідача засобами поштового зв`язку до суду не надходив.

Суд звертає увагу, що ЕЦП дозволяє ідентифікувати особу, що його виконала. У той же час, відсутність ЕЦП не дає можливості встановити вираження справжньої волі особи на настання відповідних правових наслідків у зв`язку з подачею відповідної заяви. Наведене вказує на те, що заяви, які не містять ЕЦП, можуть бути подані поза волею такої особи, а отже, не мають юридичної сили.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданий відповідачем відзив на позовну заяву не відповідає вимогам закону, оскільки надісланий на офіційну електронну адресу суду без накладення електронного цифрового підпису.

Крім того, суд звертає увагу, всупереч вимогам ч. 4 ст. 178 ЦПК України, до відзиву не додано доказів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу (ч. 5 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене суд доходить до висновку, що відзив на позовну заяву поданий ОСОБА_1 підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 178, 183, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відзив ОСОБА_1 поданий у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2026 року.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко