Рішення № 140015618, 24.09.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5664/26 2/335/3130/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року ТОВ «ФК «Позика» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 38572987 від 27.09.2021 в сумі 11 715,00 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.09.2021 між ТОВ «ФК «ІРБІС» та ОСОБА_1 був укладений договір № 38572987, за умовами якого позичальнику було надано кредит в розмірі 3 300,00 грн., на умовах строковості, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

01.09.2025 між ТОВ «ФК «ІРБІС» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу №01092025/1, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 38572987 від 27.09.2021.

Враховуючи те, що відповідач не виконав своїх зобов`язань та припинив повертати грошові кошти, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості, розмір якої становить 11 715,00 грн., позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 01.06.2026, вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судове засідання на 22.06.2026.

Судове засідання, призначене на 22.06.2026, було відкладено на 16.07.2026, у зв`язку із перебуванням судді Гашук К.В. у відрядженні.

Судове засідання, призначене на 16.07.2026, було відкладено на 21.09.2026, у зв`язку із першою неявкою відповідача у судове засідання.

Виклик відповідача у судові засідання, відповідно до положень ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», здійснювався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Сторони у справі, чи їх представники, у судове засідання, призначене на 21.09.2026, повторно не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від відповідача відзиву на позов, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, у позові представник позивача просив про розгляд справи за її відсутності, та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення за відсутності учасників справи, на підставі доказів, які є в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та перейшов на стадію ухвалення судового рішення до 24.09.2026.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.09.2021 між ТОВ «ФК «ІРБІС» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 38572987, відповідно до якого, ТОВ «ФК «ІРБІС» надає кредит ОСОБА_1 у розмірі 3 300,00 грн., з оплатою по процентній ставці, що вираховується в наведеному графіку згідно п. 3.2 цього договору, а ОСОБА_1 зобов`язується повернути кредит та сплатити передбачені цим договором проценти у строки та на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору, пропозиція набирає чинності 27.09.2021 та діє до 26.12.2021.

Клієнт може скористуватись пільговим періодом та отримати пільгову процентну ставку (знижку) на умовах, визначених в п.п. 3.2.1, 3.2.2. п.3.2. цього Договору: пільговий період 30 календарних днів з 27.09.2021 по 27.10.2021, процентна ставка 2,5%; стандартний період 60 календарний днів з 28.10.2021 по 26.12.2021, процентна ставка 3%.

Відповідно до п. 4.1. кредитного договору, видача кредиту відбувається шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки, реквізити якої зазначені клієнтом у особистому кабінеті, та, яка визначена клієнтом у якості основної платіжної картки.

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору, клієнт зобов`язується повністю повернути кредит та сплатити відсотки, що були нараховані за кредитом до 26.12.2021.

Кредитний договір № 38572987 від 27.09.2021 підписаний Барановим А.А. за допомогою електронного підпису 551789.

Кредитор виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Факт перерахування грошових коштів на рахунок відповідача, підтверджується листом ТОВ «УПР» №3152_251023173422 від 23-10-2025, відповідно до якого, на виконання умов договору в ФК-П-21/04-21 від 06.04.2021 про переказ коштів, 27.09.2021 ТОВ «УПР» здійснило переказ коштів у сумі 3 300,00 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 .

01.09.2025 між ТОВ «ФК «ІРБІС» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу №01092025/1, за умовами якого ТОВ «ФК «ІРБІС» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «Позика» права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а ТОВ «ФК «Позика» зобов`язується їх прийняти та сплатити ТОВ «ФК «ІРБІС» суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до витягу із додатку № 1 до договору факторингу №01092025/1 від 01.09.2025, ТОВ «ФК «Позика» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 38572987 від 27.09.2021 в сумі 11 715,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 3 300,00 грн., заборгованість за відсотками 8 415,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості, долученого позивачем до позовної заяви, у відповідача ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитним договором № 38572987 від 27.09.2021 у розмірі 11 715,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 3 300,00 грн., заборгованість за відсотками 8 415,00 грн.

За таких обставин, непогашена боржником заборгованість за кредитним договором № 38572987 від 27.09.2021 становить 11 715,00 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України визначено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно зі ст.ст.12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, відповідно до якої цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У вказаній справі відповідач ОСОБА_1 доводи, викладені у позовній заяві щодо неналежного виконання ним взятих на себе за кредитним договором зобов`язань, не спростував. У судове засідання з розгляду справи відповідач двічі не з`явився, відзиву на позовну заяву суду не надав, розрахунок позивача належними та допустимими доказами не спростував.

За таких обставин, суд вважає, що позивач довів обставини, які свідчать про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, який відповідачем не спростовано, а відтак суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Позика», яке у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 38572987 від 27.09.2021 до ОСОБА_1 , є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2662 грн. 40 коп., сплачений товариством при поданні позову.

Крім того, у позові представник позивача просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 5 500,00 грн.

Так, на підтвердження вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, представник позивача надав суду копію: договору № 39493634/03 від 02.01.2026 про надання правової допомоги; додаткової угоди №38572987 від 08.05.2026 до договору № 39493634/03 від 02.01.2026 про надання правової допомоги; акту надання послуг на підтвердження факту надання правової допомоги від 08.05.2026, відповідно до якого послуга «письмова консультація клієнта» - 0,5 годин вартість послуги 500 грн., послуга «правовий аналіз спірних правовідносин» - 1 година вартість послуги 1 500,00 грн., «складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості» - 2 години вартість послуги 3 000,00 грн., «формування додатків до позовної заяви» - 0,5 годин вартість 500,00 грн.; детального опису виконаних робіт; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС№11628/10.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (п. 138, 139 постанови Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі №904/1907/15).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п. 107-109 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року №922/1964/21).

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі №756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі №701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі №367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.

Велика Палата Верховного Суду у п. 5.44 постанови від 12 травня 2020 у справі №904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Суд враховує, що дана справа відноситься до категорії справ про споживче кредитування, в якій наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, а обсяг наданих доказів не є надмірним, представництва інтересів клієнта в суді представник позивача не здійснював, та участі в судових засіданнях представник позивача не брав, а тому суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу до 3 000,00 грн.

Саме такий розмір витрат є розумним, співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі та ціною позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 223 ч. 4, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код ЄДРПОУ 39493634, місцезнаходження: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; IBAN: НОМЕР_3 в ПуАТ «КБ «АКОРД БАНК», МФО: 380634) заборгованість за кредитним договором № 38572987 від 27.09.2021 у розмірі 11 715 (одинадцять тисяч сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код ЄДРПОУ 39493634, місцезнаходження: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; IBAN НОМЕР_3 в ПуАТ «КБ «АКОРД БАНК», МФО: 380634) судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп., а всього судові витрати у розмірі 5 662 (п`ять тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя К. В. Гашук