Ухвала суду № 140015580, 21.09.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 21.09.2026

Справа № 334/7689/25

Провадження № 6/334/714/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Іванової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 334/7689/25,

установив:

представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Футорян С.М. звернулась до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, вказавши в заяві, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 23.10.2025 року задоволений позов АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002/11760600-СК_SB від 23.09.2021 року, видний виконавчий лист № 334/7689/25, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 80506768.

29.06.2026 року між AT «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № НІ/11/35-Ф, відповідно до умов якого відступлено право грошової вимоги, в тому числі і за кредитним договором відповідача в сумі 68 204,75 грн.

Тому, представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд замінити вибулого стягувача акціонерне товариство «Таскомбанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Сторони у судове засідання не з`явились. Представник заявника просить розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали, надані до заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 23.10.2025 року у цивільній справі № 334/7689/25 задоволені позовні вимоги АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , стягнута заборгованість за кредитним договором №002/11760600-СК_SB від 23.09.2021 року у розмірі 68 204,75 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

23.01.2026 року судом виданий виконавчий лист № 334/7689/25, який пред`явлений до виконання.

Постановою приватного виконавця Котули А.М. від 13.03.2026 року за виконавчим листом відкрито виконавче провадження ВП №80506768.

29.06.2026 року між AT «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № НІ/11/35-Ф, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №002/11760600-СК_SB від 23.09.2021 року, укладеним між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка важливою для їх здійснення. Тому суд вважає вказану вимогу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» обґрунтованою та підтвердженою наданими по справі документами.

Аналізуючи надані заявником аргументи та докази на їх підтвердження, суд відзначає, що відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлю наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів показаннями свідків.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З цих підстав суд приймає рішення на підставі наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі викладеного, суд вважає вимогу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача за виконавчим листом № 334/7689/25 від 23.10.2025 року, виданим Дніпровським районним судом міста Запоріжжя обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 260-261, 353, 442 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 334/7689/25, виданим 23.01.2026 року Дніпровським районним судом міста Запоріжжя у цивільній справі за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002/11760600-СК_SB від 23.09.2021 року, з акціонерного товариства «Таскомбанк» (ЄДРПОУ 09806443) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін