Ухвала суду № 140015357, 24.09.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/842/26

Провадження № 6/302/49/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Готри В. Ю., з участю секретаря судового засідання Сити Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця-адвокатка Керита Мар`яна Василівна, про розстрочення виконання рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.08.2026 у справі № 302/842/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє представник адвокат Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

у с т а н о в и в:

У червні 2026 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє представник Усенко М. І., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 5 серпня 2026 року, яке набрало законної сили, позов ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»загальну заборгованість за кредитними договорами у розмірі 22 860 гривень. У задоволені решти позовних вимог відмовити. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 1 455,27 грн сплаченого судового збору та 1 500 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу. У стягненні решта витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

У вересні 2026 року відповідачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця-адвокатка Керита М. В., звернулася до суду з заявою про розстрочення виконання цього рішення суду щомісячними рівними платежами із дня постановлення відповідної ухвали суду по 01.04.2027. Заяву обґрунтувала тим, що сплата нею на даний час коштів на виконання вказаного вище рішення суду є утрудненою через скрутне матеріальне становище, оскільки вона також сплачує заборгованість по іншим судових рішеннях у справах № 302/633/25, № 302/586/25, так як кредити нею бралися на лікування чоловіка, який, на жаль, уже помер. Також нею вже добровільно частково погашено наявну заборгованість, про що свідчить банківська квитанція від 09.09.2026 про переказ позивачу 2 500 гривень.

У запереченнях на заяву ОСОБА_1 позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» посилалося на її необґрунтованість і безпідставність, оскільки, на думку сторони позивача, наведені в ній доводи не підтверджують скрутного матеріального становища ОСОБА_1 , так як відсутність джерел доходів не є причиною для розстрочення виконання судового рішення щодо грошового зобов`язання і відповідачкою не доведено винятковість обставин, які ускладнюють виконання даного рішення суду. За таких обставин позивач просив у задоволені заяви про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 , її представниця - адвокатка Керита М. В. та представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення були повідомлені належним чином. Водночас безпосередньо у запереченнях на заяву ОСОБА_1 представниця позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - Яконюк Г. О. просила суд розгляд даної заяви здійснити за відсутності представника сторони позивача. Також представницею відповідачки ОСОБА_1 адвокаткою Керитою М. В. подано до суду 23.09.2026 заяву, в якій вона просила заяву про розстрочення виконання рішення суду задовольнити та розглянути цю заяву без участі сторони відповідача.

З огляду на наведене вище суд уважає за можливим розглянути цю заяву про розстрочення виконання рішення суду за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, установлених законом), - установити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За положеннями ч. 4 зазначеної статті вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також ураховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Із сукупного правового аналізу вказаних вище положень законодавства вбачається, що відстрочка або розстрочка виконання рішення суду може бути застосована судом у виняткових випадках, що створюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що, відповідно до ст. 435 ЦПК України, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10 провадження № 61-46129св18.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Однак суд уважає, що заявницею ОСОБА_1 не наведено беззаперечних доказів, які б дозволили суду задовольнити заяву про розстрочення виконання судового рішення.

Так, заявницею надано суду довідку з місця її роботи про отримання нею за останні 6-ть місяців заробітної плати за період із березня по серпень 2026 року у загальному розмірі 158 710,77 гривень (а.с.205). Також як видно з відповіді № 3311260 від 14.09.2026 з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, то у відповідачки ОСОБА_1 загальний дохід за період з січня 2026 року по липень 2026 року склав 183 806,42 гривень (а.с.213,214). З огляду на це заявницею ОСОБА_1 не доведено про скрутність її матеріального становища, що утруднює виконання даного рішення суду. До того ж матеріальний стан не оцінюється виключно поточними доходами. До характеристики матеріального стану належать також наявність на праві власності нерухомого та рухомого майна, банківських заощаджень, за рахунок яких можна виконати рішення суду. Проте таких даних заявниця суду не надала. Також є відсутніми докази про хворобу боржниці або членів її сім`ї, інші надзвичайні події тощо, які б свідчили про винятковість випадку, що ускладнює виконання рішення суду.

Окрім того, при вирішення питання щодо виконання розстрочки судового рішення слід враховувати й інтереси стягувача, який є кредитором у цій справі, та розраховував на своєчасне повернення запозичених коштів за умовамикредитного договору.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись наведеним визе та статтями 258-261, 435, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця-адвокатка Керита Мар`яна Василівна, про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.09.2026.

Суддя В. Ю. Готра